РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е., 

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, однако в одностороннем порядке нарушило условия предоставления страховой услуги, направление на ремонт выдано не было, выплатило страховое возмещение в размере 126 700 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-Экспертная палата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 326 865 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила сумму 222 951 рубль. С размером страховой выплаты он не согласился и подал претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Он обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного, которым 

<

дата> было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением он не согласился. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика недополученное страховое возмещение составило 96 251 рубль и убытки составили 103 914 рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму 163 970 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду объяснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, ремонт транспортного средства истца не произвел. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, Указал, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышен и подлежит уменьшению. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 

<

дата> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (том 1 л.д.46).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, что 

<

дата> по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> б произошло ДТП. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, допустил наезд на припаркованное транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения (том 1 л.д.70). 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Между тем, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, подтверждается, что вследствие его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

<

дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором выбрал способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 91).

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д.110-113).

<

дата> ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет с учетом износа 126 700 рублей, без учета износа – 222 300 рублей (том 1 л.д. 94-121).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер», которое было направлено истцу 

<

дата> письмом от 

<

дата>, однако СТОА отказало от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на основании направления в связи с отсутствием необходимых запасных частей (т.1 л.д.92,93). 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размер 126 700 рублей (том 1 л.д.123).

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 331 рубль, выплате убытков в размере 103 914 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, указав, что в соответствии с экспертным исследованием № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 326 865 рублей (том 1 л.д. 9).

В ответе от 

<

дата> на указанную претензию ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно повторному экспертному заключению, составленному ООО «Фаворит», оснований для доплаты страхового возмещения не выявлено (том 1 л.д. 125-126).

<

дата> истец вновь подал ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 96 251 рубль, выплате убытков в размере 103 914 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, указав, что в соответствии с экспертным исследованием № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 326 865 рублей (том 1 л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

По результатам рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-83262/5010-007 от 

<

дата>, которым требования ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств удовлетворены частично в размере 82 800 рублей (том 1 л.д.11-24).

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей (том 1 л.д.129).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как было указано выше, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не был произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

Соглашение о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом не установлено.

С учетом изложенного действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022 г. № 47-КГ22-8-К6.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 209 500 рублей (126 700 рублей + 82 800 рублей).

Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертная палата» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 326 865 рублей, с учетом износа составляет 104 957 рублей. 

На основании определения суда от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Сибирь-Финанс».

<

дата> ООО «Сибирь-Финанс» представлено заключение эксперта №-Н, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 

<

дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) с учетом износа составляла сумму в размере 136 966 рублей, без учета износа - в размере 235 404 рубля; 

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> составила сумму с учетом износа – 130 388 рублей, без учета износа – 373 470 рублей.

Составленное ООО «Сибирь-Финанс» заключение соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованием административного материала, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченного в размере 163 970 рублей (373 470 рублей – 209 500 рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федерального закона об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 985 рублей (163970 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 

<

дата> и чеком от 

<

дата>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 

<

дата>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 

<

дата> и кассовым чеком от 

<

дата>. 

Принимая во внимание, что несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 919 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 163 970 рублей 00 копеек, штраф в размере 81 985 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 294 955 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5919 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-952/2025