Дело № 1-5/2025

УИД: 22RS0021-01-2024-000416-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 29 января 2025 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гусельниковой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 10 минут 10 июля 2024 года до 10 часов 50 минут 11 июля 2024 года ФИО1, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, проследовал к усадьбе указанного дома, подошел к жилому дому с обратной стороны, своими руками открыл приоткрытое окно и незаконно проник в жилище с целью хищения чужого имущества. Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал, что не имеет права войти в жилой дом, понимал, что проникает в него против воли собственника и желал этого, намереваясь похитить имущество. Находясь в доме, ФИО1 обнаружил следующее имущество, принадлежащее С.: 4 (четыре) радиатора отопления марки «Биметалл RT Vittoria 500 8 секций», размер 9,1х58,8х65,4 см на общую сумму 26 334 рубля 00 копеек; 4 (четыре) вентиля НВ для радиаторов Itap 1/2, размер 4,1х7,3х7,9 см, на общую сумму 1 866 рублей 37 копеек; 4 (четыре) набора присоединительных RT 1/2 белый, размер 2,4х13,4х17,3 см, на общую сумму 938 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего С. на общую сумму 29138 рублей 37 копеек. 

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 через окно вылез из вышеуказанного дома, таким образом, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество С. и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 29138 рублей 37 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 103-106, 133-134), следует, что 10 июля 2024 года после 22.00 часов он на автомобиле своего знакомого К. приехал в с.Шпагино с целью похитить какое-лицо имущество из дома, в котором никто не проживает, но хозяин его восстанавливает, поэтому он решил, что там имеется ценное имущество. Автомобиль он оставил у магазина, неподалеку от данного дома. После чего он пешком дошел до обозначенного дома, с обратной стороны дома он увидел открытое окно в положении «на проветривании». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он встал на слив окна и рукой дотянулся до ручки, которую повернул, окно открылось, он залез внутрь дома. В большой комнате дома он увидел 4 радиатора, которые находились в заводских упаковках, и рядом лежала коробка с кранами, более ничего ценного он не увидел. Радиаторы и коробку с кранами он вытащил через окно кухни на улицу, за три подхода погрузил в салон автомобиля на заднее сиденье и уехал в сторону своего дома. Автомобиль с похищенным имуществом он припарковал у ограды своего дома и лег спать. На следующий день утром он вернул автомобиль К., последний отвез его (ФИО1) обратно домой. На заднем сиденье в автомобиле находились радиаторы, но К. никаких вопросов ему не задавал. По пути следования он попросил К. остановиться в 200 метрах от своего дома, где он выгрузил радиаторы и коробку с кранами в кусты у дороги. В дальнейшем он их хотел продать. К. уехал на своем автомобиле, а он взял коробку с кранами и пешком пошел домой. Коробку спрятал у себя дома. После приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже и выдал радиаторы. От сотрудников полиции он узнал, что похищенное имущество принадлежит С. Вину в содеянном признавал полностью, раскаивался. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные показания, указал на 

<

адрес> Алтайского, откуда он похитил имущество С., подробно рассказал о последовательности своих преступных действий (л.д. 109-113). 

После оглашения показаний подсудимый дополнительно пояснил, что с потерпевшим С. он примирился, принес ему свои извинения, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, потерпевшему возвращено все похищенное имущество. 

Вина подсудимого в совершении преступления, наряду с его признательными показаниями, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 30-32, 54-55), из которых следует, что он проживает в г. Барнауле, в собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он ремонтирует. В летнее время в период ремонта он проживает в данном доме, там имеются свет и вода, спальное место. Для постоянного проживания дом не пригоден. В апреле 2024 года он собирался ехать на вахту в Камчатский край, ключи от дверей дома он оставил своему соседу К. июне 2024 года его сожительница Б. приезжала в дом для замены входных дверей и ключи от установленных новых дверей она передала так же К., так как сама уезжала на вахту. Находясь на вахте в Камчатском крае, он несколько раз заказывал товары в магазине строительных материалов «Леруа Мерлен» в г.Барнаул. 23 апреля 2024 года он оформил заказ на доставку на вышеуказанный адрес следующих товаров: 4 радиатора отопления марки Vittoria 500 - 8 секций, стоимостью 5 000 рублей за каждый, всего на сумму 20 000 рублей; 4 вентиля НВ для радиаторов марки ITAP 1/2 стоимостью 585 рублей за каждый, всего на сумму 2 340 рублей; 4 набора присоединительных RT 1/2, цвет белый, стоимостью 210 рублей за каждый, всего на сумму 840 рублей. Все перечисленное было доставлено на его адрес в с. Шпагино, К. открывал грузчикам дверь, чтобы те занесли радиаторы и расходные материалы. 11 июля 2024 года К. позвонил и сообщил, что из его дома похищены радиаторы отопления, что он вызвал сотрудников полиции. Ключи от дома были только у К., уже около 10 лет он присматривает за домом, никогда не было никаких происшествий. С вахты он приехал в августе и сразу проехал в дом, осмотрел дом, кроме радиаторов и расходных материалов больше ничего не пропало. С выводами оценочной экспертизы он согласен, ущерб в размере 29138 рублей 37 копеек является для него значительным, так как он ведет капитальный ремонт дома, его заработная плата составляет 100000 рублей в месяц, в период между вахтами ему заработную плату не выплачивают. Помимо расходов на ремонт дома он оплачивает коммунальные платежи по месту жительства в г. Барнауле около 5000 рублей, оплачивает кредит в сумме 3000 рублей в месяц, в собственности имеется только жилой дом в с. Шпагино, откуда совершена кража. 

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 56-58), из которых следует, что на протяжении нескольких лет он присматривает за домом С., расположенным по адресу: 

<

адрес>. С. работает в Камчатском крае вахтовым методом, когда приезжает в с.Шпагино ремонтирует дом, когда уезжает передает ему ключи от дома. Приблизительно 16 апреля 2024 года С. в очередной раз уехал на вахту. В начале мая 2024 года он (К.) приходил в дом потерпевшего и открыл окна «на проветривание», чтобы в доме не было сырости. В середине мая 2024 года в доме рабочие поменяли входные двери, в начале июня 2024 года сожительница С. - Б. передала ему ключи от новых дверей дома С. и сообщила, что привезли радиаторы отопления. Они совместно с Болтовой прошли в дом С., где он на веранде увидел радиаторы отопления белого цвета в заводской полиэтиленовой упаковке и упаковку с кранами. По просьбе Болтовой он перенес их из веранды в дом и положить на пол в зале. Всего было 4 радиатора и одна упаковка с металлокерамическими кранами. После этого он закрыл дом и ФИО2 уехала в г.Барнаул. 11 июля 2024 года около 10 часов 50 минут он с женой ехал на автомобиле домой из магазина. Когда проезжали мимо дома С., увидели, что в доме в кухне полностью открыто окно, к которому протоптана тропинка. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, он дозвонился до С., последний разрешил войти в дом, и проверить все ли на месте. Когда он зашел с сотрудниками полиции в дом, обнаружил, что в комнате отсутствуют радиаторы, а так же коробка с кранами. Окно было открыто только на кухне, но каких-либо повреждений на нем он не увидел. После того как сотрудники полиции осмотрели дом, он закрыл его на замки.

Показаниями свидетеля К. - жены свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 59-61), аналогичными по содержанию показаниям свидетеля К.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 45-47), из которых следует, что вечером 10 июля 2024 года около 22 часов 00 минут к нему пришел давний знакомый ФИО1 и попросил его (К.) машину ВАЗ 2110, чтобы прокатиться. Он дал ФИО1 ключи от машины и тот уехал, куда ему не пояснял. Утром 11 июля 2024 года ФИО1 приехал на машине, чтобы ее отдать, также попросил отвезти его домой. Сев в машину, он увидел в салоне автомобиля на заднем сиденье радиаторы в количестве 4 штук, которые были в полиэтиленовых пакетах, в заводской упаковке. Он повез ФИО1 домой, тот по пути попросил остановиться, ФИО1 вышел с машины, выгрузил радиаторы, а он уехал домой. Откуда были радиаторы он не знает и ФИО1 ему не рассказывал. 

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года (л.д. 6-12), согласно которому с участием свидетеля К. осмотрено помещение дома, расположенного по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме; 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года (л.д. 18-21), согласно которому с участием подсудимого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, координаты 53,5491637; 84,5300696; в ходе осмотра места происшествия изъяты 4 радиатора; 

- протоколом явки с повинной от 11 июля 2024 года, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи, подтвердил их в судебном заседании ( т. 1 л.д. 23); 

- протоколами осмотра предметов от 14 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года, согласно которым осмотрены четыре радиатора, копия чека (л.д. 35-40, 50-52), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (41, 53);

- заключением эксперта № 22-24-09-13 от 09 сентября 2024 года, определившим рыночную стоимость 4 радиаторов отопления марки «Биметалл RTVittoria 500» 8 секций, размер 9,1/58,8/65,4 см, на сумму 26334,00 рублей; 4 вентилей НВ для радиаторов Itap 1/2, размер 4,1/7,3/7,9 см - 1866,37 рублей; 4 наборов присоединительных RT1/2 белый, размер 2,4*13,4*17,3 см - 938 рублей ( т. 1 л.д. 92-98); 

- протоколом выемки от 21 сентября 2024 года у ФИО1 был изъят белый пакет с вертикальными черными полосками, в котором находились 4 крана белого цвета и 4 присоединительных набора белого цвета, 3 из которых в заводской упаковке (л.д.116-121); 

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен белый пакет с вертикальными черными полосками с кранами и присоединительными наборами (л.д. 122-125), краны и присоединительные наборы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 126).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признавал в ходе предварительного следствия, призналд ее полностью в судебном заседании. Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом их показания являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением товароведческой экспертизы.

Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о самооговоре, судом не установлено. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Размер причиненного преступлением материального ущерба подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, экспертное заключение сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, поскольку действовал ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью незаконно проник в жилой дом и тайным способом, противоправно завладел принадлежащим потерпевшему С. имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 29138 рублей 37 копеек. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что ФИО1 вопреки воле потерпевшего незаконно проник в его дом, откуда похитил принадлежащее ему имущество. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в дом потерпевшего, дом был закрыт, но подсудимый совершил активные действия, направленные на преодоление препятствий для доступа в жилище. 

Дом потерпевшего имеет признаки жилища и соответствует его определению, содержащемуся в уголовном законе, он пригоден и использовался потерпевшим для временного проживания, что подтверждено как показаниями потерпевшего, так и следует из письменных материалов дела, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого дом осмотрен. 

Вопреки позиции защитника, высказанной в прениях сторон, суд приходит выводу о значительности причиненного преступлением ущерба. Прежде всего, суд исходит из показаний потерпевшего С., согласно которым его доход составляет 100000 рублей в месяц в период вахты, а в период между вахтами заработная плата не выплачивается. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства, всего сумма ежемесячных платежей составляет 8000 рублей. То есть размер причиненного преступлением ущерба в сумме 29138 рублей 37 копеек составляет более трети его ежемесячного дохода. Кроме того, он ремонтирует свой дом, что также требует существенных материальных затрат. Похищенные радиаторы, вентили для радиаторов и присоединительные наборы были приобретены им для установки в ремонтируемом доме, что свидетельствует о значимости похищенного имущества для потерпевшего, учитывая, что другого жилого помещения в собственности он не имеет. 

Кроме того, стоимость похищенного имущества существенно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании его поведение адекватно судебно-следственной ситуации, он понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, на учете врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 144), в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное тяжкое преступление корыстной направленности.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учете у врачей не состоит (л.д. 144), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 151). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь; совершение противоправного деяния впервые; примирение с потерпевшим и принесение ему извинений. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Длительность испытательного срока и обязанности, подлежащие возложению на ФИО1, суд определяет с учетом всех имеющихся данных. При этом, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей) с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, которое не является насильственным, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба и примирение с потерпевшим, отсутствие тяжких последствий, вид и размер назначенного наказания, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, его молодой возраст, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15.05.2018 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевший обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 в полном объеме возместил ему вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому он не имеет, не возражает против понижения категории совершенного преступления с категории тяжких на категорию средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гусельниковой И.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 14637 рублей 20 копеек (л.д. 163, 164-165) и в суде в сумме 13926 рублей 50 копеек, итого 28563 рубля 70 копеек, подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, от помощи защитника он не отказывался, согласился выплатить процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в три месяца в дни, установленные этим органом.

Изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно с категории тяжкого на категорию средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- 4 радиатора, 4 крана и 4 присоединительных набора считать переданными по принадлежности потерпевшему С.;

- копию чека хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, в сумме 28563 рубля 70 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Ю.А. Ноль