Дело № 1-338/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 октября 2020 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Ю.В., Степановой Е.В., Якубова А.И., Найдиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б.Н.П.,

защитника Климова А.П., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.02.2020г. мировым судьей судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (на 23.09.2020г. отбыто 72 часа обязательных работ),

- 17.04.2020г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 20.02.2020г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 24 минут ДАТА у ФИО1, находящегося в доме по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Б.Н.П., находящееся в доме по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 24 минут ДАТА находясь в доме по адресу: АДРЕС, убедившись, что поблизости никого нет, а потерпевшая Б.Н.П. находится в бане и за его преступными действиями не наблюдает, нашел ключи в связке, с помощью которых открыл два навесных замка, запирающих деревянный сундук, находящийся в указанном доме в комнате, открыл его, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда взял, то есть тайно похитил, принадлежащие Б.Н.П. денежные средства в сумме 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Б.Н.П. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что ДАТА находился у Б.Н.П. дома, когда пришла почтальон и принесла пенсию, о чем он сообщил Б.Н.П.. Они закрылись в комнате, а он на некоторое время отлучился. Когда вернулся, увидел на столе кошелек Б.Н.П., который та впоследствии убрала под подушку. Он предполагал, что деньги Б.Н.П. хранила в сундуке в комнате. Он взял кошелек Б.Н.П., достал оттуда ключ, которым открыл один замок на сундуке, а второй замок открыл подобранным им ключом, достал деньги в сумме 6000 рублей, закрыл на один замок, второй замок не закрыл, так как услышал, как хлопнула дверь, побоялся быть замеченным. Через некоторое время покинул дом. Впоследствии Б.Н.П. ему звонила, спрашивала про деньги, однако он все отрицал. В последующем он сам пришел в отдел полиции, написал явку с повинной. 

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА. ФИО1 в доме по АДРЕС указал на кровать в комнате, где под подушкой взял кошелек с ключами, которыми открыл сундук и похитил деньги в размере 6000 рублей; указал на сундук у стены под столом (т.1 л.д.114-118). 

Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной (т.1 л.д.24). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.Н.П. о том, что ДАТА почтальон принес ей пенсию, размер которой составлял 13000 рублей. Получив ее, она удрала деньги в деревянный сундук, который она закрыла на 2 замка. Сундук стоит в комнате под столом. Ключи от замка она всегда хранит при себе. В тот день ее внук ФИО1 также находился у нее в гостях. Она управлялась по хозяйству, в связи с чем выходила из дома. ФИО1 в это время смотрел в комнате телевизор, через некоторое время ушел. Вечером, открыв сундук, она обнаружила пропажу, однако в полицию не обращалась. Затем к ней пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про кражу, она подтвердила факт пропажи у нее денежных средств. ФИО1 брать деньги она не разрешала. Хищение 6000 рублей является для нее значительным, поскольку поставило в трудное материальное положение, большую часть пенсии она тратит на приобретение лекарственных средств, за счет которых живет. В связи с хищением вынуждена была экономить. Ущерб до настоящего времени не возмещен. В ходе очной ставки с ФИО1 показала, что положив деньги в сундук, закрыла его на два навесных замка, а ключи положила в кошелек и убрала под подушку (л.д.107-113). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Р.А., согласно которым он занимается ремонтом сотовых телефонов. ДАТА около 15-20 к нему пришел ФИО1, приобрел у него сотовый телефон «Huawei Y5» стоимостью 3600 рублей, сим-карту к нему, оплату произвел наличными (т.1 л.д.50-53).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.В. (почтальона), согласно которым ДАТА она принесла пенсию Б.Н.П., проживающей по АДРЕС. По приглашению Б.Н.П. они прошли в комнату, при этом своего внука Б.Н.П. попросила выйти, так как не хотела, чтобы тот знал, куда она складывает пенсию. Паспорт для получения денежных средств Б.Н.П. достала из сундука. После передачи пенсии Б.Н.П., та убрала ее в сундук и закрыла на навесной замок (т.1 л.д.57-59). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.К.В. (продавца бара «Добрый бочонок»), согласно которым в период с ДАТА по ДАТА находилась на рабочем месте. ДАТА или ДАТА в бар приходил ФИО1, покупал пиво, рассчитывался наличными денежными средствами (т.1 л.д.60-62).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.М.В., согласно которым ДАТА поступил материал проверки по заявлению Б.Н.П. о хищении денежных средств. В беседе Б.Н.П. пояснила, что в хищении подозревает ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, факт хищения денежных средств в размере 6000 рублей признал, добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.63-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. дома по АДРЕС, которым зафиксирована обстановка в доме на момент осмотра, нахождение в спальной комнате под столом деревянного сундука с двумя пробоями для крепления замков, на сундуке обнаружены следы рук, на столе 2 навесных замка, связка из двух ключей (т.1 л.д.7-17). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому следы пальцев рук и ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.134-137). 

Постановлением от ДАТА следы пальцев рук и ладоней, оставленные ФИО1, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.141-142). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому два замка, изъятые при осмотре места происшествия по АДРЕС, находятся в исправном состоянии, пригодны для запирания и отпирались штатными ключами или предметами, форма, строение и размеры которого аналогичны форме и размерам штатного ключа (т.1 л.д.147-148). 

Протоколом обыска от ДАТА АДРЕС, согласно которому изъят договор гарантийного обязательства на комиссионный сотовый телефон марки «Huawei Y5», покупателем значится ФИО1, кассовый чек на сумму 3850 рублей (т.1 л.д.161-163), которые осмотрены (т.1 л.д.167-170), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку они обстоятельны и последовательны по фактически значимым обстоятельствам: в частности обстоятельствам места, времени совершения преступления, перечня похищенного имущества, его размере, способе завладения им, согласуются с показаниями потерпевшей Б.Н.П. относительно размера похищенных денежных средств, их местонахождении на момент хищения, не противоречат им, подтверждены ФИО1 при проверке на месте, где он указал на местонахождение ключей от сундука с денежными средствами, месторасположение самого сундука на момент хищения денежных средств из него, в связи с чем суд признает показания ФИО1 в качестве достоверных и допустимых. По аналогичным основаниям, а также в силу согласованности с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшей Б.Н.П., свидетелей обвинения. Имеющиеся в показаниях потерпевшей противоречия, в частности в части нахождения ФИО1 в доме на момент прихода почтальона, нахождения ключей от сундука, с учетом показаний самого ФИО1, показаний свидетеля Б.В.В., устранены путем исследования показаний потерпевшей, которые та давала в ходе очной ставки с ФИО1, являются несущественными, не влияющими на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины подсудимого, квалификацию его действий. Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным. Делая указанный вывод, суд исходит из Примечания к ст.158 УК РФ, размера причиненного материального ущерба (6000 рублей), совокупного дохода потерпевшей, складывающегося лишь из размера пенсии (13000), значительная и большая часть которой расходуется на приобретение жизненно-важных лекарственных препаратов. 

Доказанность квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» у суда сомнений также не вызывает. Так, денежные средства потерпевшей хранились в деревянном сундуке, имеющем два навесных замка, обеспечивающих их сохранность, доступ к сундуку имела только потерпевшая, ключи от него хранились только у нее. ФИО1 при отсутствии законных оснований для доступа к сундуку, без ведома потерпевшей взял ключи от него, открыл, тем самым незаконно проник в иное хранилище, и совершил хищение принадлежащих Б.Н.П. денежных средств. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ввиду пагубного употребления алкоголя.

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от ДАТА НОМЕР ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, выявлены признаки «Легкой умственной отсталости». Степень выявленных изменений не достигает значительной глубины и выраженности, он понимает противоправность и наказуемость своих действий, активно защищает свои права, дифференцирует поведение в зависимости от ситуации. Во время совершения деяния не был лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления аналогичной направленности, в период отбывания обязательных работ вновь совершил корыстное преступление.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также то, что ущерб по делу не возмещен, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору от 20.02.2020г., согласно ответа УИИ ФИО1 скрылся от контроля инспекции, в связи с чем был объявлен его розыск, кроме того, имея непогашенную судимость по ч.1 ст.158 УК РФ (приговор от 20.02.2020г.) вновь совершил преступление, был осужден 17.04.2020 за совершение корыстного преступления (ч.1 ст.161 УК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выводов для себя не делает, характеризуется как личность с криминальной направленностью, в связи с чем приходит к убеждению о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, при этом окончательное наказание судом определяется на основании ст.70 УК РФ с приговором от 20.02.2020г. Вместе с тем преступление ФИО1 совершено до постановления приговора от 17.04.2020г., в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, с учетом личности последнего, суд не находит.

Под стражей ФИО1 по делу содержится с 07.09.2020г., в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшей Б.Н.П. заявлены в ходе предварительного расследования исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба 6000 рублей. Подсудимый ФИО1 требования потерпевшей признал.

Суд, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Б.Н.П. о взыскании с подсудимого 6000 удовлетворяет. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Поскольку ФИО1 от адвоката не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от 20.02.2020г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать ФИО1 под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 07.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В случае обжалования приговора и не вступления его в законную силу на 11.12.2020г., ФИО1 из-под стражи освободить в связи с истечением срока наказания – 11.12.2020г. 

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.04.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: следы пальцев рук хранить в уголовном деле; два замка, возвращенные Б.Н.П., оставить у последней; договор гарантийного обязательства фирмой продавца с покупателем на комиссионный б\у телефон от ДАТА., кассовый чек от ДАТА на сумму 3850 рублей – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 967 рублей 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.П. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.П. в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина