У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-001321-28

Судья Казначеева М.А. Дело № 33а-5366/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2025 года по делу № 2а-1377/2025, которым постановлено:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Влагор» удовлетворить.

признать недействующим постановление администрации города Ульяновска № *** от 03 ноября 2023 года «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** в ***».

Обязать администрацию города Ульяновска опубликовать сообщение о принятом судебном акте в газете «Ульяновск сегодня» либо на официальном интернет-портале администрации города Ульяновска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителей ООО «Влагор» - ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Влагор» обратился в суд с административным иском к администрации г. Ульяновска о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута.

Требования мотивировало тем, что ООО «Влагор» является одним из арендаторов земельного участка, кадастровыйй номер ***, общей площадью 221 049 кв.м, находящегося по адресу: *** Участок предоставлен административному истцу на основании договора аренды земельного участка от 10 декабря 2012 года.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № *** по иску администрации г. Ульяновска к ИП ФИО4 Е.	16 января 2025 года ООО «Влагор» было привлечено в качестве ответчика.

ООО «Влагор», изучив характер заявленных по делу требований, выяснило, что в целях обеспечения сквозного проезда по *** для неограниченного круга лиц в 2023 году администрацией г. Ульяновска издано постановление № *** «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** в ***». До момента привлечения административного истца к участию в деле о существовании данного постановления ему не было известно.

Считает, что постановление администрациии г. Ульяновска от 30 ноября 2023 года № *** является незаконным, нарушает его права и законные интересы, а установление публичного сервитута не соответствует целям установления публичных сервитутов, предусмотренных законом.

Не был определен наименее обременительный для правообладателя обременяемого земельного участка способ установления сервитута. Установление публичного сервитута затрудняет использование земельного участка. Кроме того, был нарушен порядок принятия такого решения.

Соглашение об установлении сервитута с заявителем не заключалось. Доказательств существования муниципальных нужд для его установления не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Просило признать недействующим постановление администрации г. Ульяновска от 03 ноября 2023 года № *** «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в ***» полностью, как не соответствующее законодательству Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ААК «Роскадастр», Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, АР «Научно-производственное предприятие «Завод Искра», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Восьмой этаж», ООО «Центр недвижимости и оценки», ООО «ПромтехСервис», ООО «Каскад», ООО «Управление активами», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром трансгаз Самара», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Банк ВТБ (ПАО), Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, ООО «Особое Конструкторское бюро «Искра», законные представители несовершеннолетних ФИО16, ФИО16 – ФИО17, ФИО18, ООО «Поволжская мануфактура», ООО «Агроторг», ООО «Техкомплекс», ИП ФИО19, ИП ФИО20, для дачи заключения - прокурор.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление было утверждено уполномоченным органом в установленном порядке, опубликовано в газете «Ульяновск сегодня».

Действующим законодательством не предусмотрено заключение соглашения об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка органом местного самоуправления с правообладателем данного земельного участка.

Считает, что статья 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющая перечень лиц, которые вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута, в отношении спорного постановления не применима. Постановление администрации г. Ульяновска от 03 ноября 2023 года № *** не противоречит действующему законодательству.

Необходимость в установление публичного сервитута в отношении части земельного участка обусловлена тем, что на его территории расположена автомобильная дорога и воздушная линия ЛЭП. Также установленный публичный сервитут необходим для обеспечения сквозного прохода и проезда для обеспечения доступа неопределенного круга лиц к объектам социальной инфраструктуры и торговым центрам. Установленный публичный сервитут никак не обременяет административного истца в использовании земельного участка по назначению. Таким образом, цель и способ использования части земельного участка, обремененной публичным сервитутом, не изменились в связи с изданием оспариваемого постановления.

С выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку поставленные перед экспертом вопросы были разрешены не в полном объеме, выводы по вопросам не обоснованы. Проведенной по делу экспертизой не доказано нарушение норм действующего законодательства при издании оспариваемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Влагор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из пункта 28 указанного Постановления следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Влагор» является одним из арендаторов земельного участка, кадастровыйй номер ***, общей площадью 221 049 кв.м, расположенного по адресу: ***, с разрешенным использованием «для размещения завода «***», на основании договора аренды земельного участка от 10 декабря 2012 года № *** со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (арендодатель).

Постановлением администрации г. Ульяновска от 03 ноября 2023 года № *** «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** в ***» установлен постоянный публичный сервитут по адресу: *** (том 2 л.д. 49).

Публичный сервитут установлен для сквозного прохода и проезда, с целью обеспечения доступа неопределенного круга лиц к объектам социальной инфраструктуры и торговым центрам из микрорайона «***» в микрорайон «***» и обратно, что следует материалов дела и из пояснений представителя административного ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Процедура принятия указанного нормативного правового акта администрацией г. Ульяновска соблюдена.

Оспариваемый нормативный правой акт в установленном порядке опубликован в газете «Ульяновск сегодня», выпуск от 10 ноября 2023 года № *** (том 2 л.д. 50).

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением администрации г. Ульяновска, ООО «Влагор» обратилось в суд о признании его недействующим.

С целью проверки обоснованности заявленных административным истцом доводов о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, а также для установления возможности организации прохода и проезда к объектам социальной инфраструктуры и торговым центрам без использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Влагор», на условиях, наименее обременительных для использования сборного земельного участка, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «***».

Из заключения эксперта от 02 июля 2025 года № *** следует, что имеется возможность организации прохода и проезда к объектам социальной инфраструктуры и торговым центрам без использования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Исходя из местоположения зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером ***, возможность установления публичного сервитута для прохода и проезда к объектам социальной инфраструктуры и торговым центрам, на условиях, наименее обременительных для использования данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием не имеется (том 3 л.д. 38-84).

При этом из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, используется для размещения завода «***» и других производственных зданий. Часть земельного участка, в том числе и территория, используемая ООО «Влагор», огорожена забором и воротами. Въезд на территорию административного истца осуществляется с использованием ворот со стороны *** и со стороны внутриквартального проезда от *** На исследуемой части земельного участка расположены здание складского корпуса, здание склада. Территория перед складом используется для стоянки, разгрузки-погрузки и осуществления маневров (поворот/разворот) грузовых автомобилей. С учетом установления сервитута маневрирование грузового транспорта на территории ООО «Влагор» является затруднительным.

Также экспертом отмечено, что в границах установленного сервитута отсутствуют тротуары для прохода пешеходов, в связи с чем, учитывая разрешенное использование земельного участка, проход пешеходов в отсутствии тротуара не является безопасным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие оспариваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности, земельному кодексу российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует реализации ООО «Влагор» в полной мере своего права аренды на земельный участок, в связи с чем признал недействующим постановления администрации г. Ульяновска от 03 ноября 2023 года № ***

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что публичный сервитут в отношении земельного участка административного истца установлен на условиях, которые не позволяют использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, как того устанавливает пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая разрешенное использование земельного участка, наличие на переданной ООО «Влагор» в аренду территории стоянки, места разгрузки-погрузки и осуществления маневров (поворот/разворот) грузовых автомобилей проход пешеходов в отсутствии тротуара не является безопасным.

Суд первой инстанции, разрешая дело и признавая оспариваемое постановление недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, основывался на результатах оценки совокупности доказательств по делу, в том числе выводов эксперта.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО «***», принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, вопреки доводам жалобы выводы эксперта мотивированны.

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждаются доводы, изложенные административным истцом, о наличии иного варианта установления сервитута на условиях, наименее обременительных для использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом административным ответчиком не доказана необходимость в установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка ввиду прохождения через него воздушной линии ЛЭП, а также автомобильной дороги, признанной таковой в установленном законом порядке.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.