Мировой судья Дугинова М.В.

Дело № 12-22/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Плешаново 27 июля 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДрямовВ.А.,

при секретаре Львовой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО14 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

установил:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в порядке главы 30 КоАП, считая постановление о назначении административного наказания необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением принципа презумпции невиновности. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ФИО2 указывает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. В постановлении о назначении административного наказания, как и в протоколе об административном правонарушении, неверно указаны серия и номер водительского удостоверения ФИО2 В постановлении имеется ссылка на рапорт ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное должностное лицо не присутствовало при задержании транспортного средства ФИО2, дата в рапорте не совпадает с датой административного правонарушения. В вышеуказанном постановлении фигурирует неизвестная фамилия ФИО12, при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8месяцев, мировой судья приняла во внимание обстоятельство, отягчающее ответственность, как совершение лицом однородного правонарушения, однако ФИО2 ранее не совершал административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал в 

<

адрес> в гости к знакомым. Сам он состоит на учете у эндокринолога в 

<

адрес>, поскольку имеет хроническое заболевание – инсулинозависимый сахарный диабет. В тот день он забыл взять с собой инсулин, приехав в 

<

адрес>, вспомнил, что нет инсулина, начал нервничать, в связи с чем уровень сахара в крови увеличился, изо рта начал исходить запах ацетона, появилась дрожь в руках, состояние начало ухудшаться. В связи с чем было принято решение вернуться обратно, время было позднее, примерно 12 часов ночи, они двигались на автомобиле ВАЗ, скорость увеличил, чтобы успеть доехать. Нужно было двигаться по верхнему мосту, однако он поехал по нижнему, никаких дорожных знаков не имелось. Увидел сотрудников полиции, однако дорожное покрытие было скользким, в связи с чем проехал сотрудников ГИБДД, чтобы не спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии увидел сзади автомобиля патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, проехал далее и остановился. Сотруднику полиции попытался объяснить причину, однако его доводы он не слушал. В патрульном автомобиле ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, пояснив, что желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако прибора у сотрудников полиции не оказалось. В связи с ухудшением здоровья, от всего отказался, поскольку переживал за свою жизнь и здоровье, от подписей отказался. Копии протоколов ему вручены не были, примерно через пять минут подъехал автомобиль-эвакуатор, в котором находилось два человека. Понятым выступал водитель эвакуатора, однако он является заинтересованным лицом, кроме того, он подъехал примерно через пять минут. Впоследствии выяснилось, что в холодильнике знакомой осталась одна ампула инсулина, которую он и применил. Утром на следующий день обратился в ГИБДД и забрал свой автомобиль. В лечебное учреждение не обращался, поскольку полагал, что будет госпитализирован и лишится работы, поскольку работает вахтовым методом. Кроме того, в постановлении мирового судьи имеются необоснованные ссылки на сотрудника ГИБДД ФИО4, номер водительского удостоверения не совпадает. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, его защитника, допросив свидетелей, судья приходит к следующему. 

При рассмотрении жалоб в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что Ш.Э.ВБ. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, о чем сотрудником ГИБДД ФИО6 сделана соответствующая запись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МОМВД РФ «Бузулукский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования; копией водительского удостоверения № на имя ФИО2; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 1 км автодороги «Бузулук-Грачевка» Бузулукского района Оренбургской области Ш.Э.ВБ. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 1 км автодороги «Бузулук-Грачевка» Бузулукского района Оренбургской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствовании, протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем в данных документах инспектором ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО2, о том, что у него не имелось признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, поскольку имелся запах ацетона вследствие его состояния здоровья, а также об отсутствии у сотрудников ГИБДД специального технического средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей были допрошены должностные лица и свидетели. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что является сотрудником ДПС ОГИБДД межмуниципального ОМВД РФ «Бузулукский», с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 осуществляли регулировку дорожного движения в районе выезда из 

<

адрес> на мосту 

<

адрес>, перекрывая движение в одном направлении. Неизвестный им автомобиль проехал мимо них, игнорируя сигналы регулировщика, по направлению встречного движения, организованного в том месте на время крещенских купаний. Он стал осуществлять преследование автомобиля, а ФИО7 оставался регулировать движение. ФИО2 остановился, на другом берегу реки, только когда он его настиг. После чего ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, при этом не высказывал жалоб на состояние здоровья. Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование. Анализатор паров выдыхаемого воздуха у них всегда имеется в патрульном автомобиле, когда прибор на поверке, в других случаях, когда невозможно провести освидетельствование на месте, они предлагают проехать в отделение полиции, где имеется стационарный прибор для прохождения освидетельствования. Понятыми были привлечены сотрудники эвакуаторной службы. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи показал, что он работает инспектором ДПС в ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский», с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 осуществлял дежурство в районе реки Сакмары 

<

адрес>, где находилась крещенская купель. Они регулировали дорожное движение в районе моста, чтобы был один въезд к реке и один выезд. Автомобили не останавливали, но один из автомобилей поехал на них, не реагируя на знаки регулировки, им пришлось отойти в сторону. Поскольку автомобиль поехал по встречной полосе, ФИО6 начал преследование на патрульном автомобиле. Он оставался на месте.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он работает в эвакуаторной службе. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о необходимости эвакуации автомобиле в районе реки Сакмары 

<

адрес>. Их автомобиль находился неподалеку, через 5-10 минут они были на месте. Сотрудник полиции ФИО6 его (ФИО8) и его напарника ФИО13 привлек в качестве понятых, при составлении протокола в отношении ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Жалоб на здоровье не высказывал, он лично общался с ФИО2, который выяснял, как можно забрать автомобиль, у ФИО2 при разговоре он почувствовал запах алкоголя изо рта.

Показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований КоАП, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО18 мировой судья обоснованно дал критическую оценку, с учетом наличия близких родственных отношений. Показания свидетеля ФИО10 не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, кроме того, из данных показаний следует, что ФИО2 применил лекарство и уже после этого они уехали от неё, тогда как по версии ФИО2 причиной отъезда послужило отсутствие данного лекарства.

Факт наличия у ФИО2 хронического заболевания сахарный диабет, по мнению суда, не свидетельствует о возможности наличия у него признаков алкогольного опьянения, поскольку они с очевидностью не являются идентичными, в том числе резкий запах алкоголя изо рта. Кроме того, никаких препятствий у ФИО2 для обращения в лечебное учреждение не имелось, с учетом места правонарушения вблизи 

<

адрес>. 

Судом при рассмотрении настоящей жалобы были приняты все возможные меры для обеспечения явки свидетелей ФИО6 и ФИО11, в том числе вынесено определение о приводе, однако должностное лицо ФИО6 длительное время находится в командировке и отпуске, установить местонахождение свидетеля Б.А. не представилось возможным, в связи с чем, при отсутствии возражений, суд определил закончить рассмотрении жалобы в его отсутствие, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Во всех протоколах имеются соответствующие подписи понятых.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных сотрудниками полиции, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о наличии в постановлении об административном правонарушении неточностей, а именно неверное указание номера водительского удостоверения ФИО2, неверное указание фамилии инспектора ГИБДД, фамилии ФИО5 несостоятельны, поскольку являются явными техническими ошибками, которые могут быть устранены мировым судьей путем вынесения соответствующего определения. Вместе тем, указанные расхождения не существенны, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ФИО2 обоснованно признан субъектом ответственности вмененного ему административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Все доводы ФИО2, изложенные в жалобе и в судебном заседании, судом не принимаются во внимание и расцениваются как избранный им способ защиты, являются надуманными и ничем не подтвержденными, заявленными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, повторности совершения однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, что обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень опасности административного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение. 

Наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО16 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Дрямов