дело № 22-1752/2018 

судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 25 декабря 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Земцова А.Н.,

адвоката Смагиной Н.В.,

при секретаре Безрукове Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ***, осужденного приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11.04.2017 года (с учетом апелляционного постановления судьи Тамбовского областного суда от 15.06.2017 г.) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Смагиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым изменить судебное постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что в своем ходатайстве в суд первой инстанции он указывал, что находясь в ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области, был трудоустроен на должность швеи, а затем уборщика служебных помещений, и выплачивал штраф по исполнительному листу на сумму 10000 рублей, который был назначен Инжавинским районным судом Тамбовской области. Суд не удовлетворил его ходатайство, ссылаясь, по мнению осужденного, на отзыв потерпевшего ФГУП «Почта России», в котором указано, что осужденный ФИО1 не возместил ущерб, заявленный данной организацией. Однако он никаких исполнительных листов не получал. Также осужденный указывает, что в случае его условно-досрочного освобождения обязуется устроится на работу, вести добросовестный образ жизни и выполнять все требования, касающиеся условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО3, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО4 считает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании адвокат Смагина Н.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала и просила судебное постановление отменить, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое судебное постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 9-11), администрацией ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и сделано заключение о не целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из содержания указанной характеристики следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 11 раз (в период с 27.03.2017 г. по 01.11.2017 г.) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним было проведено 5 профилактических бесед и наложено 6 взысканий в виде выговоров.

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 12) следует, что на осужденного ФИО1 в период с 27.03.2017 г. по 09.10.2017 г. наложено 6 взысканий в виде выговора. Поощрений осужденный ФИО1 не имеет. 

Взыскания, полученные осужденным ФИО1 погашены в октябре 2018 г.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками исправительного учреждения за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что допущенные осужденным систематические нарушения порядка отбывания наказания и их характер, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, что не позволило суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как действительно на протяжении большей части срока отбытого наказания осужденный допускал нарушения порядка его отбывания, которые погашены только в октябре 2018 г., что свидетельствует о небезупречном поведении осужденного.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. 

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. 

Факт отбытия определенной части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела характеристике администрации ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 9) и копии апелляционного постановления судьи Тамбовского областного суда от 15.06.2017 г., в описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежат уточнению данные приговора Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11.04.2017 года, так как данный приговор суда был изменен указанным апелляционным постановлением судьи от 15.06.2017 г., согласно которому ФИО1 следует считать осужденным к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, как указано в судебном постановлении,

Кроме того, из описательно-мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению указание суда о том, что осужденный не принял никаких мер к возмещению причиненного ущерба (в том числе до отмены условного осуждения), поскольку в судебном заседании было установлено, что исполнительного листа в *** УФСИН России по Тамбовской области не имеется (л.д. 13), в связи с чем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Уточнение и исключение, соответственно, из судебного постановления данных указаний суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда по существу дела.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 указанием на данные приговора Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11.04.2017 года, который был изменен апелляционным постановлением судьи Тамбовского областного суда от 15.06.2017 г., согласно которому ФИО1 следует считать осужденным по указанному приговору к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, как указано в судебном постановлении.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о не принятии осужденным мер к возмещению причиненного ущерба (в том числе до отмены условного осуждения). 

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий