2-676/2020

УИД 22RS0065-02-2019-006062-32 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Чернякевич В.Р.

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику Половица Н.А, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 800 000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО3 распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, обвинила ее в совершении ряда тяжких преступлений, а именно: в даче взятки должностным лицам, в причинении вреда жизни и здоровью человека, в результате ДТП, в сокрытии преступления, в переложении вины за преступление на другое лицо. Все эти недостоверные сведения ответчик ФИО3 распространила путем сообщения на телефонную линию Следственного управления России по АК, а также сотруднику следственного отдела при даче объяснения. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик обвинила ее в совершении ряда тяжких преступлений, которых она не совершала, тем самым распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длительном нахождении в состоянии стресса, нервном напряжении. Из-за постоянного волнения истец принимала лекарственные средства, у нее ухудшился сон, что сказалось на производительности работы истца. Кроме того, истец чувствовала себя униженной, испытывала чувство стыда, страха потери уважения людей и потери клиентов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в своих возражениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО6 ФИО4, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как усматривается из текста искового заявления и следует из пояснений истца, ФИО1, предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылается на то, что моральный вред причинен ей в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства и деловой репутации возможна при наличии одновременно трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений и несоответствия их действительности.

Давая оценку тем или иным сведениям, доведенным до неопределенного круга лиц, суд в первую очередь должен руководствоваться принципами, закрепленными в Конституции РФ и нормах международного права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Из материалов дела следует, что 25.05.2019 ответчик ФИО3, обратилась на телефонную линию «Ребенок в опасности» следственного управления СК России по АК с сообщением, что в конце ноября - начале декабря 2017 на железнодорожном переезде (точное место нахождение неизвестно, возможно в. п.Новые Зори Павловского района) брат супруга - заявительницы ФИО6 ФИО5 совместно со своей супругой ФИО6 ФИО5 на автомобиле «Форд Куга» совершили наезд на рабочего РЖД (анкетные данные ей не известны, мужчина возрастом около 55 лет), в результате чего последний получил серьезные травмы. С целью избежания уголовной ответственности ФИО6 ФИО5 и ФИО6 ФИО5 заплатили сотрудникам полиции взятку, в результате чего факт данного ДТП был ими укрыт. О даче взятке заявителю стало известно со слов самого виновника ДТП ФИО6 ФИО5 Просила привлечь виновных лиц к ответственности за совершенные преступления.

На основании сообщения проведена проверка, по результатам которой 03.07.2019 заместителем руководителя следственного отдела ФИО3 дан ответ, что 16.12.2017 ФИО6 ФИО5 действительно совершил ДТП, за которое был осужден приговором Индустриального районного суда г.Барнаула по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы. При этом место ДТП, указанное в сообщении не совпадает с местом, установленным в рамках рассмотрения уголовного дела. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место обращение ФИО3 содержащее сведения о совершенных, по мнению заявителя, противоправных действиях, адресованное в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, что не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Доказательств того, что обращение в следственные органы сделано исключительно с намерением причинить вред ФИО1, имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашли своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Доводы истца о том, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, в чувствах униженности, стыда, обиды перед родственниками, от вызова ее в следственный отдел не свидетельствуют о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения. 

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 4.02.2020 г.

Верно.Судья

И.А. Янькова 

Секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-676/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.02.2020

Верно, секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич