Судья Киселева С.А. дело № 22-823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 сентября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Букина А.Ю., 

при секретаре Патемкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Букина А.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 15 июля 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Букина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шепелева С.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 февраля 2024 г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В срок наказания зачтено время со дня вынесения постановления по день вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 8 марта 2024 г.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области С.О.В.. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы, в связи с признанием его 21 июня 2024 г. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 15 июля 2024 года представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области С.О.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ему на 1 год 3 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 заключен под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 15 июля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Букин А.Ю., цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, определяющего подсудность разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывая на то, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области 

<

адрес>, которое является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, считает, что местом исполнения наказания является место нахождения данного учреждения по указанному адресу. В связи с чем, представление являлось неподсудным Ленинскому районному суду г.Костромы и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения исправительного учреждения. Поэтому просит отменить постановление и направить представление на новое рассмотрение по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы. 

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Суд первой инстанции рассмотрел представление начальника исправительного центра - ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что ФИО1 10.03.2024 приступил к отбыванию наказания, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденный ФИО1 постановлением начальника исправительного центра от 21.06.2024 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с употреблением в период отбывания наказания наркотических средств, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения, проведенного в наркологическом диспансере 11.06.2024 г., о чем был оформлен акт № от 11.06.2024 года, согласно которому в моче обнаружены 

<

данные изъяты>. 

Как при даче объяснения по указанному факту администрации исправительного учреждения, так и в суде первой инстанции ФИО1 признал факт потребления им накануне медицинского освидетельствования наркотического средства. 

Поэтому фактические обстоятельства злостного нарушения им порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. В жалобе сам факт признания ФИО1, в связи с допущенными нарушениями, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не оспаривается. 

В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

При этом данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исходил из того, что осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, была взята подписка, однако, будучи предупрежденным об ответственности за их неисполнение, злостно уклонился от исполнения наказания.

Подсчет неотбытого срока наказания в виде принудительных работ, который заменен лишением свободы в соответствии с правилами, предусмотренными в ст.53.1 УК РФ, произведен верно. 

Что же касается доводов жалобы о нарушении подсудности, то они подлежат отклонению. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 396 УПК РФ вопрос, указанный в пункте 2.1 статьи 397 УПК РФ (о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда постановившего приговор, указанные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Местом исполнения приговора в отношении ФИО1 являлось местонахождение исправительного центра (ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области) юридический адрес которого: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Костромы. 

Согласно ст.54 ч.2,3 Гражданского Кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В связи с этим, фактическое пребывание осужденного на локальном участке данного исправительному центра (не совпадающем с его юридическим адресом) по адресу: 

<

адрес>, правового значения не имеет. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел представление начальника исправительного центра с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Букина А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Глушков