Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием прокурора ТМА,

представителя истца МНА по доверенности УАС, ответчика ВСВ и его представителя адвоката ГВВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МНА к ВСВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МНА обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ВСВ компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Аркана, гос.рег.номер №, под управлением ВСВ и автомобиля ВАЗ 2114, гос.рег.номер №, под его управлением. Виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В его действиях нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Вследствие ДТП он перенес нравственные страдания (

<

данные изъяты>), в результате полученных травм перенес 

<

данные изъяты> вынужден был проходитьдлительноеамбулаторное лечение, неоднократно посещать медицинское учреждение, не мог вести привычный для него образ жизни.Ответчик после ДТП не интересовался его здоровьем, не предпринимал попыток загладить причиненный вред. В этой связи считает, что с ответчика как виновника ДТП, в результате которого ему причинен средний вред здоровью, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере. В добровольном порядке ответчик отказался произвести компенсацию в его пользу.

Истец МНА в судебное заседание после перерыва не явился, уполномочил на участие в деле представителя. До перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что в результате произошедшего ДТП, виновником в котором является ответчик, он получил травмы, в результате чего в течение месяца проходил лечение.От полученных травм испытывал 

<

данные изъяты>. После ДТП вынужден был пройти процедуры 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> разрешенной скоростью; со второстепенной дороги на главную выехал автомобиль под управлением ответчика, совершавший маневр поворот налево; считал, что при повороте ответчик его автомобиль просто не заметил; увидел он его за 10-15 метров, применил торможение, но столкновения избежать не удалось; в момент столкновения автомобиль ответчика был в движении, а не стоял перед пешеходным переходом; на пешеходном переходе людей, переходящих дорогу, не было; удар пришелся в переднюю часть автомобиляРено Аркана, после чего его откинуло от места столкновения; после ДТП и оказания ему медицинской помощи он отказался от госпитализации, но впоследствии с учетом появления сильных болей ему пришлось вызывать скорую помощь и обратиться в лечебное учреждение. Не отрицал, что после рассматриваемого ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель истца МНА по доверенности УАС в судебном заседаниитребования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на причинение вреда здоровью МНА по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего ПДД РФ, который свою вину в ДТП не оспаривал. Указал, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент столкновения с автомобилем ответчика, за что тот понес ответственность, не явилось причиной случившегося ДТП, нарушений скоростного режима у МНА, а также других ПДД РФ у него сотрудниками ГИБДД не выявлено. Просил учесть, что ранее его доверитель никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, вместе с тем ответчик неоднократно нарушал ПДД РФ, за что привлекался к административной ответственности. Определенный МНА ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда считал разумным исходя из получения истцом в результате ДТП среднего вреда здоровью и перенесенных им в связи с этим нравственных и физических страданий.

Ответчик ВСВ в судебном заседании с заявленными требованиями МНА не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, считая, что вина в рассматриваемом ДТП была обоюдной, поскольку истец не снизил скорость перед пешеходным переходом и не применил торможение с целью избежать столкновения. Установление в ДТП его вины сотрудниками ГИБДД и привлечение в связи с этим к административной ответственности, в том числе за причинением истца среднего вреда здоровью, не оспаривал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со второстепенной дороги на 

<

адрес>, которая является главной дорогой,поворачивая налево; перед совершением маневра он убедился в отсутствии транспортных средств на полосах встречного и попутного движения и стал выезжать, при этом на обочине была высокая трава; после того как выехал на полосу встречного движения он увидел, что по пешеходному переходу переходит женщина, в этой связи остановился, чтобы её пропустить; в этот момент на большой скорости в его автомобиль врезался двигающийся по 

<

адрес> автомобиль под управлением истца; в момент ДТП МНА был пьян.

Представительответчика ВСВ адвокат ГВВ в судебном заседаниис заявленными требованиями МНА не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (л.д. 173-175, 198-200), суть которых сводится к тому, что с учетом нахождения истца в момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения с его стороны имелась грубая неосторожность, что должно быть учтено при определении судом подлежащего ко взысканию размера компенсации морального вреда наряду с наличием у ответчика тяжелого материального положения.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора,указавшего на обоснованность заявленных МНА требований и необходимость взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении №, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. К такой деятельности относится управление транспортным средством. Автомобиль является источником повышенной опасности в силу своих конструктивных свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на нерегулируемом перекресте улиц Якова Гарелина и ФИО1 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Аркана, гос.рег.номер № под управлением ВСВ и автомобиля ВАЗ 2114, гос.рег.номер №, под управлением МНА (л.д. 19).

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что именно действия ВСВ, нарушившего при управлении транспортным средством ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилемРено Аркана, гос.рег.номер №, наперекресте улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> двигался по второстепенной дороге, выполняя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114, гос.рег.номер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (адм. дело № л.д. 34).

Данное постановление вступило в законную силу, ВСВ не оспорено.

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы ВСВ об обоюдной вине водителей в указанном ДТП также надлежащими доказательствами не подтверждены, заявить ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины ВСВ, управлявшего автомобилемРено Аркана, гос.рег.номер №, и нарушившего ПДД РФ, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на нерегулируемом перекресте улиц Якова Гарелина и 

<

адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате вышеуказанного ДТП пострадал истец МНА, в связи с чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (адм. дело № л.д. 16).

В соответствии с картами вызова скорой медицинской помощи МНА осмотрен на месте ДТП, предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>, от госпитализации отказался (л.д. 159), в 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ вызвал скорую помощь и в связи с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты>, был транспортирован в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (л.д. 158).

Из содержания заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» № (л.д. 17) усматривается, что в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» истец был доставлен в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на 

<

данные изъяты>; ему проведены: 

<

данные изъяты>; заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно содержанию копии амбулаторной карты ОБУЗ «Ивановская ГКБ №» № на имя МНА (л.д. 21-140) истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ был на консультации у невролога, в результате которого поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Как следует из выводов заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» №, выполненного на стадии административного расследования, в результате ДТП у МНА имелись: 

<

данные изъяты>; квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства; 

<

данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; врачами указан диагноз 

<

данные изъяты> в документах не описано (л.д. 15-18). 

Таким образом, установленноезаключением судебно-медицинской экспертизыпричинение вреда здоровью МНА является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ВСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (адм. дело № л.д. 85-88). Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, назначенный штраф оплачен им ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело № л.д. 94-95).

Учитывая, что при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ,МНА причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, обязанность по выплате которой должна быть возложена на ответчикакак на причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, вина которого в совершенном ДТП установлена.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данномслучае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, перенесенные МНА в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, необходимость прохождения лечения, перенесенный стресс, психологические переживания в связи с изменением привычного образа жизни; период его нетрудоспособности, материальное положение ответчика (л.д. 177-179) и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 176), исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, полагает необходимым взыскать с ответчика ВСВ в пользу истца МНА компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы стороны ответчика относительно наличия со стороны потерпевшего МНА грубой неосторожности при рассматриваемом ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП как установлено не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим в результате именно действий и по вине ВСВ, следовательно, указанное нарушение не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в действиях истца.За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП МНА понес соответствующее наказание, поскольку был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1,5 года (л.д. 170-172).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Несение МНА расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8000 рублей подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Центр судебных Экспертиз» (л.д. 142-144), квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 141), договором поручения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центр судебных Экспертиз» и УАС (л.д. 205-206).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных МНА судебных расходов к настоящему делу, объем работы, выполненный представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя является разумным, в этой связи с ответчика ВСВ в пользу истцаподлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу МНА с ответчика ВСВ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требованияМНА к ВСВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ВСВ в пользу МНА компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья А.М.Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.