Судья Бадмаева О.В. 

Докладчик Шиханова О.Г. № 44г-20/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

20 декабря 2017 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

при секретаре Батыровой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, отделу Министерства внутренних дел России по Котельниковскому району Волгоградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области) ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца ФИО5 и его представителя ФИО8, заключение прокурора Жилина С.Н. об отмене апелляционного определения, Президиум

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 апреля 2017 года № 1211 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен с занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ полагает незаконным, поскольку основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, с которым его не ознакомили, а само увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, при этом расторгнутый контракт ранее с ним не заключался. В действиях работодателя усматривается предвзятость, связанная с событиями, произошедшими 15 марта 2017 года в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Ф.И.О.1. Просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 апреля 2017 года № 1211 л/с; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области; взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области утраченное денежное содержание с 18 апреля 2017 года по день восстановления на службе.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года отменено. Признано незаконным заключение ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по результатам служебной проверки в отношении ФИО5 Признан незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 апреля 2017 года № 1211 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО5 ФИО5 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел по Котельниковскому району Волгоградской области с 18 апреля 2017 года. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО5 взыскано утраченное денежное содержание с 18 апреля 2017 года по день вынесения решения в размере 180638 руб. 22 коп. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. С ГУ МВД России по Волгоградской области в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина – 4812 руб. 76 коп.

26 октября 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции, приняв решение об удовлетворении исковых требований, не учел, что для решения вопроса о законности увольнения ФИО5 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию обстоятельством являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, а не совершение им уголовного преступления, результат разрешения которого не имеет правового значения в случае применения к сотруднику органов внутренних дел мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины. Осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Между тем данная мера дисциплинарной ответственности к истцу не применялась, по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ он не увольнялся, ввиду чего оснований для вывода о том, что истец был уволен за действия, содержащие признаки преступления, подтверждением которого должен являться приговор, у суда апелляционной инстанции не имелось. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания ее заключения, установившего факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным у суда апелляционной инстанции не имелось. По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным и в части взыскания утраченного денежного содержания в пользу ФИО5 с ГУ МВД России по Волгоградской области, которое, не являясь его работодателем, не начисляло и не выплачивало ему денежное довольствие. Такие выплаты производились истцу Отделом МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. Не соответствует закону апелляционное определение в части взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области государственной пошлины в доход бюджета г. Элисты. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по Волгоградской области как орган исполнительной власти освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

Дело истребовано судом для проверки в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела видно, что приказом начальника ОМВД России по Волгоградской области от 24 сентября 2015 года № 372л/с ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области с 19 августа 2015 года. Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 апреля 2017 года №1211л/с контракт с ФИО5 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 18 апреля 2017 года. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 апреля 2017 года, инициированной по рапорту начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД по Волгоградской области.

Согласно заключению служебной проверки действия лейтенанта полиции ФИО5 вызвали большой общественный резонанс, послуживший причиной коллективного обращения работников поликлиники ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области.

По результатам служебной проверки сотрудники, проводившие ее, пришли к выводу о том, что истец ФИО5, являясь должностным лицом органов внутренних дел, находясь при исполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанес ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области и всей правоохранительной системы России в целом при следующих обстоятельствах.

Так, 15 марта 2017 года в *** часов на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» под управлением водителя Ф.И.О.1. Для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ф.И.О.1. был доставлен в административное здание полиции общественной безопасности, а затем в сопровождении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Котельниковскому району ФИО5 – в наркологический кабинет поликлиники ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, по окончании которого между ними произошел конфликт. Ф.И.О.1. ударил ФИО5 по лицу, на что последовал ответный удар со стороны ФИО5 Когда Ф.И.О.1., оказавшись на полу в положении лежа на животе лицом вниз, прекратил оказывать какое-либо сопротивление, ФИО5, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, вопреки интересам службы, пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции, и предвидя наступление последствий от своих действий, в коридоре поликлиники в присутствии медицинского персонала продолжал наносить Ф.И.О.1 удары ногами и руками по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на правой брови, ссадины на подбородке, ссадины у левого угла рта.

При проведении служебной проверки указанным обстоятельствам, нашедшим свое подтверждение, была дана надлежащая оценка, на основании которой комиссия пришла к заключению, что, совершая вышеописанные действия, лейтенант полиции ФИО5, не учитывая создавшуюся обстановку, характер и степень опасности действий Ф.И.О.1, в отношении которого применена физическая сила, характер и силу оказываемого им сопротивления, не стремился к минимизации причиняемого последнему ущерба, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтвержден материалами служебной проверки, с учетом чего пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО5 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически основанием для увольнения ФИО5 явились действия, содержащие признаки преступления, подтверждением которого должен являться вступивший в законную силу приговор суда, и потому увольнение истца без установления в законном порядке его вины не может быть признано правомерным. 

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как определено в части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 

№ 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом, основанием для издания приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 апреля 2017 года №1211л/с явилось совершение ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не факт совершения им преступления.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, а не совершения им уголовного преступления, результат разрешения которого не имеет правового значения в случае применения к сотруднику органов внутренних дел мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. 

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. 

Между тем данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел – это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). 

Должностные полномочия ФИО5 как участкового уполномоченного полиции урегулированы не только вышеприведенными нормативными правовыми актами, но также и Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным приказом МВД России от 31 декабря 2012 года №1166; Типовым кодексом этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, от 23 декабря 2012 года; должностным регламентом (должностной инструкцией); контрактом о прохождении службы от 19 августа 2015 года.

Виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел положений, содержащихся в вышеперечисленных актах, образует состав дисциплинарного проступка.

По заключению служебной проверки 15 марта 2017 года примерно в 15 часов 05 минут в кабинете № 25 поликлиники ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>, в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года, п.п. 1.7, 2.6 должностного регламента (должностной инструкции) лейтенант полиции ФИО5 в рамках административного разбирательства в отношении гражданина Ф.И.О.1., доставленного в названное медицинское учреждение в целях его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как Ф.И.О.1 прекратил свои неправомерные действия и оказался на полу в положении лежа лицом вниз, неоднократно нанес удары ногами по телу и голове Ф.И.О.1, не оказывающего какого-либо сопротивления, в присутствии медицинского персонала, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ссадин на лице. 

Действия ФИО5 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, вызвали большой общественный резонанс, инициировали коллективное обращение работников поликлиники ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области с заявлением, подписанным 34 работниками. 

Таким образом, проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области служебной проверкой были установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в совершении ФИО5 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении его со службы.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении ФИО5 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для увольнения ФИО5 явились действия, содержащие признаки преступления, подтверждением которого должен являться вступивший в законную силу приговор суда, и потому его увольнение без установления в законном порядке его вины не может быть признано правомерным, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО5 нормативных положений, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о совершении ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований истца у суда апелляционной инстанции не имелось. 

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года отменить, оставить в силе решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года. 

Председательствующий В.Л. Петренко