Дело № 2-523/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с 12.03.2017 года по 22.10.2018 года в сумме 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 14.02.2017 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Истец по факту ДТП 17.02.2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 86 900 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, а в дальнейшем к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.06.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в сумме 46 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы. Таким образом, в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период просрочки. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 200 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. ФИО3 дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указал, что страховщиком на основании претензии истца выплачена неустойка в сумме 41 144 рубля. Считал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебное заседание представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также с учетом п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами и отказать в возмещении судебных расходов; в случае удовлетворения таких требований – снизить размер расходов до разумных пределов.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщиком несвоевременно и не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на основании претензии истца произведена частичная выплата неустойки.Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки, с учетом выплаченной страховщиком на основании претензии истца, подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также действия ответчика по добровольной выплате неустойки на основании претензии истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. 

Претензия истца о выплате неустойки страховщиком в полном объеме не исполнена, что и послужило обращению в суд с иском. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с АО «Согаз». 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина