50RS0005-01-2025-008824-95 Дело № 2а-638/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО12., Дмитровскому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области и ФССП России о признании незаконными постановлений от 17 октября 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО13., Дмитровскому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области и ФСПП России, заявив следующие требования:

- признать незаконным и отменить постановление № от 17 октября 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации, принятое по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление № от 17 октября 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации, принятое по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление № от 17 октября 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации, принятое по исполнительному производству №-ИП;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 46 000 руб.;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что на основании исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом Московской области, в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом предметом исполнения являлось наложение ареста только на денежные средства. 15 октября 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО14. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства. Однако 17 октября 2025 года судебный пристав-исполнитель принял три постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих административному истцу. Поскольку исполнительный документ не содержал требований о наложении ареста на иное имущество, кроме денежных средств, то ФИО3 обратился в суд с административным иском, заявив вышеуказанные требования.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2026 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя прекращено в связи с отказом административного истца от данных требований.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины поддержал; дополнительно сообщил, что ему известно об отмене судебным приставом запретов, однако настаивает на признании постановлений от 17 октября 2025 года незаконными, поскольку они не могли быть приняты и в результате была заблокирована предпринимательская деятельность истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО15 в судебное заседание не явился, но представил постановления от 10 ноября 2025 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и транспортных средств.

Представители административных ответчиков Дмитровского РОСП, начальник Дмитровского РОСП ФИО16 ГУ ФССП России по Московской области и ФССП России, а также заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлено, что 22 сентября 2025 года Дмитровским городским судом Московской области принято определение о применении мер по обеспечению иска ФИО8 по гражданскому делу №, согласно которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 9 063 000 руб. (л.д.26-27).

15 октября 2025 года на основании исполнительного листа № в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы исковых требований в размере 9 063 000 руб. (л.д.6-7).

17 октября 2025 года по исполнительному производству №-ИП судебным приставом принято 3 постановления о запрете на совершение действий по регистрации:

- №, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 251 объекта недвижимости (241 земельных участков, 4 помещений, 5 зданий и 1 сооружения) (л.д.8-23);

- №, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 7 объектов недвижимости (4 земельных участков, 1 помещения и 2 зданий (л.д.24);

- №, в соответствии с которым объявлен запрет совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 3 транспортных средств (л.д.25).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Исходя из смысла приведенных законоположений, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, полномочиями по собственному толкованию исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ФИО3 указывает на то, что судебный пристав неправомерно арестовал недвижимое имущество и транспортные средства, поскольку судом был наложен арест только на денежные средства, находящиеся на счетах.

Действительно, объявляя запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО18 вышел за пределы требований исполнительного документа.

Вместе с тем, 10 ноября 2025 года судебным приставом исполнителем приняты 3 постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении всех объектов недвижимости и транспортных средств, которые ранее были подвергнуты запретам (л.д.30-40, 41, 42).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что запреты на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и транспортных средств отменены судебным приставом-исполнителем, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то производное требование ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО19 Дмитровскому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области и ФССП России о признании незаконными постановлений от 17 октября 2025 года о запрете на совершение действий по регистрации, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Судья