Дело №2-1008/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001089-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Чебоксарского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит обратить взыскание на его имущество, а именно на земельный участок площадью 600 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истец указывает, что на исполнении в Чебоксарском районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство под №, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании ряда исполнительных документов в пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, Чебоксарского филиала ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Ронас», АО Банк Русский Стандарт, ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», ФИО3, ФИО4, ПАО «Совкомбанк». Как указано далее, должник ФИО2 не исполнил требования вышеуказанного сводного исполнительного производства. Задолженность с учетом исполнительского сбора на 14.05.2021 составляет 3495968, 94 рублей. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 600 кв. м. и с кадастровым №, назначение объекта: для садоводства, расположенный по адресу: Чувашская республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>. Истец далее указывает, что в силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в соответствии с п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, а в соответствии с п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, а обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения. Также в иске указано, что возложенные законом на судебного пристава-исполнителя полномочия по принудительному исполнению исполнительных документов заведомо предполагают совершение им действий в интересах участников исполнительного производства. В этой связи, судебный пристав - исполнитель как процессуальное лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка, для достижения целей исполнительного производства.

На судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО1, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без её участия, также указав, что задолженность должником не погашена.

На судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

На судебное заседание представители третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, Чебоксарского филиала ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Ронас», АО Банк Русский Стандарт, ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», ПАО «Совкомбанк», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Согласно заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике дело просят рассмотреть без участия представителя.

На судебное заседание третьи лица – ФИО3, ФИО4, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения. 

Также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Также в силу п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО1 находится сводное исполнительное производство под №, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании ряда исполнительных документов о взыскании сумм в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, Чебоксарского филиала ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Ронас», АО Банк Русский Стандарт, ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», ФИО3, ФИО4, ПАО «Совкомбанк».

Как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, общая сумма задолженности (остаток долга) по указанному выше сводному исполнительному производству в пользу вышеуказанных взыскателей составляет 3495968, 94 рублей и иного суду не представлено. 

Также судом установлено, что до настоящего времени требования вышеуказанного сводного исполнительного производства не исполнено и у ответчика ФИО2 денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не выявлено, иного суду также не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности в Постановлении от 19.03.1997 по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 7.05.2002 по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, 

<

адрес>, назначение объекта – для садоводства.

При этом суду не представлено соответствующих доказательств того, что стоимость этого земельного участка значительно превышает стоимость задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Предоставляя, таким образом, должнику – гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 под № 10-П).

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что на вышеуказанном спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, или иное недвижимое имущество, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу и отсутствия какого-либо иного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя и обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал. При этом ответчик не лишен права на исполнение требований взыскателя о взыскании долга с него в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке ответчиком и отсутствия у него денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности перед взыскателем (третьим лицом по делу), суд, установив отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества и иного не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на принадлежащий должнику земельный участок. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199, 235-237 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, 

<

адрес>, назначение объекта – для садоводства. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.