Дело №1-56/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п. Благовещенка 21 мая 2019 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретаре Климовской О.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Полянского Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение №241 и ордер №69667,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.09.2014г. Рубцовским городским судом Алтайского края по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.03.2016г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.03.2016г. условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней,

- 26.07.2016г. Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 02.02.2018г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.01.2018г. условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

7 марта 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ 2106 потерпевшей ФИО14. на участке местности в 8 метрах севернее от квартиры №

<

адрес>, и увидевшего между передними сиденьями дамскую сумку с кошельком ФИО14., возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению в личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 7 марта 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в автомобиле ВАЗ 2106 потерпевшей ФИО14. на участке местности в 8 метрах севернее от квартиры 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, руками достал кошелек из дамской сумки, расположенной между передними сиденьями автомобиля, открыл его и достал из него денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей, принадлежащие ФИО14., спрятал их в карман своей одежды, тем самым совершив их 

<

данные изъяты> хищение, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО14 материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который является для последней значительным и который возмещен полностью.

При совершении данного преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что совершает 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО14. и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 7 марта 2019 года около 20-21 часа он находился в состоянии алкогольного опьянения и возле своего дома встретил ФИО14., которая была на автомобиле. Он попросил её свозить его к ФИО20 за спиртным. Она согласилась и он сел к ней в машину. Они приехали к дому ФИО20, где ФИО14 по его просьбе пошла в дом к ФИО20 за спиртным, а он остался в автомобиле и во время отсутствия ФИО14 обнаружил между сиденьями в автомобиле сумку, а в ней кошелек, из которого похитил денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей. Когда ФИО14 вернулась в автомобиль, он вылез из автомобиля и ушел. На похищенные денежные средства приобретал продукты питания и лекарства для матери, отдал долг ФИО27.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и эти показания оглашались в судебном заседании, ФИО1 в присутствии защитника показал, что 7 марта 2019 года около 20-21 часа он находился в состоянии алкогольного опьянения и возле своего дома встретил ФИО14., которая была на автомобиле. Он попросил её свозить его к ФИО20 за спиртным. Она согласилась и он сел к ней в машину. Они приехали к дому ФИО20 где ФИО14 по его просьбе пошла в дом к ФИО20 за спиртным, а он остался в автомобиле. На приобретение спиртного денег у него не было и во время отсутствия Задорожной он обнаружил между сиденьями в автомобиле сумку, а в ней кошелек, из которого похитил денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей. Когда ФИО14 вернулась в автомобиль, то проверила сумку, и не обнаружив денег, стала спрашивать о том, не брал ли он деньги. Он это отрицал, и сделав вид, что обиделся, вылез из автомобиля и ушел. На следующий день он пришел к ФИО27. и отдал ему долг в сумме 1500 рублей, передав ФИО27 похищенную купюру достоинством 5000 рублей, а тот отдал ему 3500 рублей, которые он до 21 марта 2019 года потратил на приобретение спиртного. 21 марта 2019 года по данному факту он написал явку с повинной. 30 марта 2019 года попросил прощение у ФИО14. и отдал ей 5000 рублей в счет возмещения ущерба. В содеянном раскаивается. ( л.д. 60-62). 

Оценивая показания ФИО1, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования, в настоящий момент уже забыл все обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем в судебном заседании дал показания, противоречащие в части его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении кроме признания вины подсудимым подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО14., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что 7 марта 2019 года около 20 часов находилась на своем автомобиле марки ВАЗ 2106 в с. Орлеан, где встретила ФИО1, который попросил её довезти его к ФИО20. Она довезла его к дому ФИО20, где Шендрик попросил её сходить к ФИО20 и купить спиртного. Она согласилась, вышла из автомобиля, дома у ФИО20 никого не было и спустя 5 минут она вернулась в автомобиль, где взяла свою сумку, которая находилась между сиденьями и в кошельке, который находился в сумке, обнаружила отсутствие одной денежной купюры достоинством 5000 рублей. Она спросила у Шендрик не брал ли он деньги. Он ответил, что не брал и вышел из автомобиля. После чего по данному факту она обратилась в полицию и затем узнала, что ФИО1 написал явку с повинной. Она долгов перед Шендрик не имеет, денежные средства ему брать не разрешала. Ущерб в сумме 5000 рублей, причиненный хищением денежных средств, является для нее значительным, так как размер её заработной платы, которая является единственным источником дохода, составляет 14000 рублей, у нее на иждивении находится двое малолетних детей, на содержание которых уходит 10000 рублей в месяц, кроме того она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 3000 рублей. 30 марта 2019 года ФИО1 извинился перед ней и возместил ей причиненный ущерб полностью, отдав 5000 рублей, в связи с чем она претензий к нему не имеет. ( л.д. 23-25, 31-32).

Свидетель ФИО27., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что 8 марта 2019 года ФИО1 отдал ему долг в сумме 1500 рублей, при этом передал ему купюру достоинством 5000 рублей, а он отдал ему сдачу 3500 рублей. Также Шендрик угощал его спиртным и сигаретами. ( л.д. 34-35).

Свидетель ФИО41., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в ходе работы по заявлению ФИО14. о хищении у нее 5000 рублей принял по данному факту явку с повинной от ФИО1 ( л.д. 36-38).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №. ( л.д. 3-7);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что 07.03.2019г. из кошелька в автомобиле ФИО14. похитил 5000 рублей. ( л.д. 9);

- протоколом проверки на месте показаний потерпевшей ФИО14., указавшей на место, на котором находился её автомобиль, из которого были похищены 5000 рублей. ( л.д. 26-30);

- распиской ФИО14. о возмещении ущерба. ( л.д. 33);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал место, на котором он находился в автомобиле ФИО14. и похитил 5000 рублей. ( л.д. 47-51);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО27., согласно которому они подтвердили ранее данные показания. ( л.д. 52-53);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО14., согласно которому они подтвердили ранее данные показания. ( л.д. 54-56).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как размер ущерба составляет 5000 рублей и с учетом имущественного, семейного положения потерпевшей является для неё значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен полностью. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья его матери, оказание ей помощи, мнение потерпевшей, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания. 

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание, учитывает при назначении ФИО1 наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в судебном заседании пояснил, что данное состояние и явилось поводом к совершению преступления, а в трезвом виде преступление бы не совершил, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, установленных в судебном заседании: после распития спиртных напитков, что повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание и учитывает при назначении ФИО1 наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, не работает, инвалидом не является, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который представляет повышенную общественную опасность, так как склонен к совершению умышленных корыстных преступлений, на путь исправления не встает, суд находит, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст. 

С учетом изложенного, оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника о назначении условного наказания, суд во внимание не принимает. 

Доводы подсудимого о необходимости осуществления ухода за матерью, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств необходимости этого суду не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, у матери подсудимого имеются другие родственники, проживающие с ней в одном селе, которые могут при необходимости оказать ей необходимую помощь.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу не находился.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 1080 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек, с учетом материального положения, трудоспособного возраста, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу 21 мая 2019 года из зала судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 21.05.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1080 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера