Дело № 1-42/2019 (11701330004000350)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 2 апреля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретарях Верещагиной С.В., Козловой М.Н., Косолаповой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рылова В.А.,

представителя потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, имеющего 

<

...> образование, 

<

...>, имеющего 

<

...>, 

<

дд.мм.гггг>., индивидуального 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил две незаконные рубки лесных насаждений, в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.

01.09.2008 Департаментом лесного хозяйства Кировской области с 

<

...>» заключен договор 

<

№> аренды лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, для использования в целях заготовки древесины, площадью 107, 8 га, расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район, Котельничское лесничество, кварталы 

<

№> Заготовка древесины на территории арендного участка 

<

...> осуществляется на основании заключенных договоров подряда между председателем 

<

...> Свидетель №1 и индивидуальными предпринимателями, проживающими на территории Котельничского района.

1) 02.12.2015 в лесной отдел Котельничского лесничества арендатором 

<

...>» была подана лесная декларация 

<

№> с перечнем лесосек, намеченных в разработку в 2016 году, в числе которых лесосека (делянка) 

<

№>, расположенная в квартале 

<

№>, выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества, площадью 4,2 гектара, с целевым назначением лесов – эксплуатационные. Форма рубки – выборочная, вид – рубка ухода за лесом, хозяйство – хвойное (С). Породный состав древесины, подлежащей рубке в делянке согласно декларации следующий: Сосна – 229,8 м3, Ель – 0 м3, Береза – 0 м3, Осина – 0 м3. Общий объем древесины, подлежащей заготовке 230 м3. Период разработки лесосеки с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

В один из дней, в период с 01.05.2016 по 30.06.2016, точная дата следствием не установлена, ИП ФИО1, действуя по ранее достигнутой устной договоренности с председателем 

<

...> Свидетель №1 о заготовке древесины на арендных участках 

<

...> участвовал в отводе лесосеки (делянки) 

<

№> в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества. После отвода указанной лесосеки Свидетель №2, оказывавший услуги ФИО1 по отводу, передал последнему технологическую карту на вышеуказанную лесосеку, в которой был указан общий объем древесины, подлежащей заготовке в лесосеке – 230 м?, и вид рубки, а также копию лесной декларации.

В один из дней периода с 01.05.2016 по 30.06.2016 лесозаготовительная бригада ИП ФИО1 в составе: бригадира и вальщика ФИО1, помощника вальщика (сучкоруба) Свидетель №7, тракториста Свидетель №6, водителя Свидетель №8 приступила к разработке лесосеки 

<

№> в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области. В дневное время одного из дней указанного периода Сенников, имея специальную подготовку по специальности «вальщик леса», находясь в вышеуказанной лесосеке, достоверно зная о необходимости рубки в данной лесосеке в соответствии с лесной декларацией древесины породы «Сосна» в объеме 230 м3, понимая незаконность своих действий, решил совершить незаконную рубку деревьев породы «Сосна» в большем объеме, чем задекларировано, а также не задекларированной древесины породы «Ель» и «Береза». С этой целью Сенников, являясь вальщиком деревьев, в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в ходе проведения рубки деревьев в указанной делянке, осознавая незаконность своих действий, в нарушение ст.ст. 12 ч.3, 16.1 ч.2, 26 Лесного Кодекса РФ, п.п. 5, 13, 18, 53 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 01.08.2011 № 337, п.п. 4, 12, 29 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ», утвержденных Приказом Минприроды РФ от 13.09.2016 № 474, п. 41 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, достоверно зная о разрешенных объемах рубки в указанной лесосеке, в вышеуказанный период времени при помощи бензопилы произвел незаконную рубку, то есть спиливание сырорастущих деревьев до степени прекращения роста, сверх разрешенного к рубке древесины породы «Сосна» в объеме 188,73 м3, породы «Ель» в объеме 0,14 м3, породы «Береза» в объеме 0,31 м3. В результате чего ФИО1 в делянке 

<

№> квартала 

<

№> выдела 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества произведена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 189,18 м3, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации.

Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке 

<

№> в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, совершенной в период времени с 01.05.2016 по 30.06.2016, причинённый Министерству лесного хозяйства Кировской области в результате преступных действий ФИО1 составляет: по древесине породы «Сосна» - 1 304 348 руб. 89 коп.; по древесине породы «Ель» - 872 руб. 07 коп; по древесине породы «Береза» - 1 069 руб. 24 коп. А общий ущерб - 1 306 290 рублей, который является особо крупным.

2) 26.04.2017 в лесной отдел Котельничского лесничества арендатором 

<

...> была подана лесная декларация 

<

№> с указанием перечня лесосек, намеченных в разработку в 2017 году, в числе которых имеется лесосека (делянка) 

<

№>, расположенная в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, площадью 3,7 гектара, с целевым назначение лесов – эксплуатационные, выборочной формой рубки, вид рубки – рубка ухода за лесом 20% ПРХ, хозяйство – хвойное (С). Породный состав древесины подлежащей рубке в делянке согласно декларации следующий: Сосна – 98,0 м?, Ель – 0 м?, Береза – 0 м?, Осина – 57 м?. Общий объем древесины, подлежащей заготовке 155 м?. Период разработки лесосеки с 06.05.2017 по 31.12.2017. 

В один из дней, в период с 01.05.2017 по 30.06.2017, точная дата следствием не установлена, ИП ФИО1, действуя по ранее достигнутой устной договоренности с председателем 

<

...> Свидетель №1 о заготовке древесины на арендных участках 

<

...> участвовал в отводе лесосеки (делянки) 

<

№>, расположенной в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества. В дальнейшем после отвода указанной лесосеки в неустановленном месте Свидетель №2, оказывавший услуги ФИО1 по отводу лесосек, лично передал последнему технологическую карту на вышеуказанную лесосеку, в которой были указаны: общий объем древесины, подлежащей заготовке в лесосеке – 155 м?, а также попородный состав: «сосна» - деловая 87 м?, дровяная - 11 м?, «осина» - деловая 37 м?, дровяная - 20 м?.; форма рубки - рубка ухода за лесом (ПРХ); вид рубки – выборочная, интенсивность – 20%. Также на руки ФИО1 была выдана копия лесной декларации.

После этого в один из дней вышеуказанного периода лесозаготовительная бригада ФИО1 в составе: его, как бригадира и вальщика; помощника вальщика (сучкоруба) Свидетель №7; тракториста Свидетель №6; водителя (вывозившего заготовленную древесину) Свидетель №8 приступила к разработке лесосеки (делянки) 

<

№>, расположенной в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области.

В дневное время одного из дней, в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 Сенников, имея подготовку по специальности вальщик леса, находясь в вышеуказанной лесосеке, будучи ознакомленным с технологической картой и лесной декларацией, достоверно зная о необходимости рубки в данной лесосеке в соответствии с лесной декларацией и технологической картой, древесины породы «сосна» - деловая 87 м?, дровяная - 11 м?, «осина» - деловая 37 м?, дровяная - 20 м?, и понимая незаконность своих действий, умышленно решил совершить незаконную рубку деревьев породы «сосна» в большем объеме, чем задекларировано, а также не задекларированной древесины породы «ель» и «береза». С этой целью Сенников, являясь вальщиком в лесорубочной бригаде, в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в ходе проведения рубки деревьев в вышеуказанной делянке, осознавая незаконность своих действий, в нарушение ст.ст. 12 ч.3, 16.1 ч.2, 26 Лесного Кодекса РФ, п.п. 5, 13, 18, 53 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 01.08.2011 № 337, п.п. 4, 12, 29 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ», утвержденных Приказом Минприроды РФ от 13.09.2016 № 474, п. 41 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, достоверно зная о разрешенных объемах рубки в указанной лесосеке, при помощи бензопилы произвел незаконную рубку, то есть спиливание сырорастущих деревьев до степени прекращения роста, сверх разрешенного к рубке древесины породы «сосна» в объеме 58,72 м3, породы «ель» в объеме 56,04 м3, породы «береза» в объеме 0,59 м3. В результате чего Сенников в указанной делянке произвел незаконную рубку деревьев общим объемом 115,35 м3, входящих и произрастающих в лесном фонде Российской Федерации.

Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке 

<

№> в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, совершенной в период времени с 01.05.2017 по 30.06.2017, причинённый Министерству лесного хозяйства Кировской области в результате преступных действий ФИО1 составляет: по древесине породы «сосна» - 428 528 руб. 58 коп.; по древесине породы «ель» - 368 606 руб. 46 коп; по древесине породы «береза» - 2148 руб. 85 коп. А общий ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев – 799 284 рубля, который является особо крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст.260 УК РФ, признал в полном объеме, как и предъявленные ему представителем потерпевшего гражданские иски, раскаялся, по существу дела показал следующее. Он действительно осуществлял работы по заготовке древесины в указанные в обвинении периоды времени и выделах №

<

№> и 

<

№> квартала 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества. Для работы у него была нанята собственная бригада: он – бригадир и вальщик, тракторист Свидетель №6, сучкоруб и сторож делянок Свидетель №7, а также водитель КаМАЗа Свидетель №8, имелась своя техника: автомашины УАЗ, КаМАЗ, трактор ТДТ-55. Осуществляли заготовку древесины по устной договоренности с председателем 

<

...> при наличии лесных деклараций. Перед началом заготовки вся необходимая документация, в том числе технологическая карта с указанием объёма заготовки древесины, в том числе по породным составам, у него имелась, т.е. фактически знал, в какой делянке и какой объём подлежит заготовке, в том числе по породам деревьев. Ему известно, что подлежит заготовке древесина, только которая фактически задекларирована и объём её нельзя превышать. В мае 2016 он договорился с председателем 

<

...> о заготовке древесины в выделе 

<

№> квартала 

<

№> работали в делянке по 30.06.2016. Он был вальщиком, кроме него валку никто не осуществлял, он же вёл учёт фактически заготовленной древесины, считал по брёвнам, записывал на эстакаде, считал дома, иногда каждый день, иногда в конце недели. За границы делянки не выходили. При подсчёте древесины и последующей её вывозке понял, что нарубил больше, т.е. излишне срубил деревьев, чем указано в технологической карте. После того, как узнал, что они превысили разрешённый объём заготовки древесины, об этом никому не сообщил. Во второй делянке выдела 

<

№> квартала 

<

№> рубка осуществлялась в период с 01.05.2017 по 30.06.2017. О заготовке древесины в данной лесосеке они договорились с председателем 

<

...> в 2017 году непосредственно перед отводом делянки. Он также был вальщиком, осуществлял учет древесины. Использовали старую эстакаду, объем вытрелеванной на эстакаду древесины сразу не считал. Сколько-то вывозил, сколько-то на нужды 

<

...> оставил, часть оставил в делянке. Согласен, что должен был осуществлять контроль за объемом вырубаемой древесины, но не проконтролировал. В делянках у него работал сторож Свидетель №7. Делянки прибирались им лично и Свидетель №7 сразу после заготовки и во время заготовки. Древесина из делянок вывозилась во время заготовки по мере, как давала погода. При сбыте древесины предприятиям, индивидуальным предпринимателем ему также было известно, сколько те приняли, какие счета выставлялись. Впервые претензии о том, что совершен переруб в делянках, ему предъявили сотрудники полиции после того, как они приехали и посчитали. По поводу показаний свидетеля Свидетель №6 о том, что при нем древесина с пасек не рубилась, подсудимый показал, что данный работник присутствовал в делянках не всегда, т.к. ездил в больницу, во время его отсутствия на тракторе работал он сам. Кроме него самого о необходимых объемах заготавливаемой древесины из членов его бригады никто не знал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса обвиняемого от 20.01.2019 (том 3 л.д. 84-86), согласно которым ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, по существу обвинения показания не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения указанного протокола подсудимый заявил, что он изначально признавал вину, но потом подумал о том, что кто-то мог быть кроме него на делянках, с чем и связан был его отказ от признания вины по ходу дела на стадии предварительного расследования. В настоящее время он вину осознал, в судебном заседании дал правдивые показания, обязуется выплачивать ущерб в полном объеме, его месячный доход составляет около 100000 рублей.

Представитель потерпевшего К в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные ранее данные на стадии предварительного расследования свои показания от 26.07.2017 и от 16.01.2019 (том 1 л.д. 118-124, том 3 л.д. 18-23), о том, что он работает начальником Котельничского лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области. Участок, где произошли лесонарушения (2 эпизода), находится в аренде у 

<

...> в соответствии с договором аренды между 

<

...> и Министерством лесного хозяйства Кировской области. Перед заготовкой председателем 

<

...> Свидетель №1 в лесной отдел были предоставлены лесные декларации. Ему известно, что подрядчиком у 

<

...> был ФИО1 Расчет ущерба производился в соответствии с постановлением Правительства № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно представленной в лесной отдел ведомости пересчета пней фактически в лесосеке 

<

№> квартала 

<

№> выдела 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества заготовлено 419,18 м? древесины, т.е допущен переруб по общему объему в размере 189,18 м?, в том числе 188,73 м? сосны, 0,14 м? ели и 0,31 м? березы.

В соответствии с п. 2 Методики исчисления ущерба размер ущерба определяется в соответствии с Таксами, которые также утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 (приложение № 1), действовавшим на момент совершения рубки. Ущерб, причиненный незаконной рубкой, рассчитывается по формуле У = М * Ст * 1,43 * К, (где М – объем незаконно вырубленной древесины, м3; Ст – ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденная постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. При этом в расчет берутся ставки платы для деловой древесины средней категории крупности для Костромского лесотаксового района в соответствии с п. 6 Методики; 1,43 – коэффициент индексации к ставке платы, установленный Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947; К – коэффициент, установленный п. 1 Такс Приложение №1).

Соответственно размер ущерба по кварталу 

<

№> выделу 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества равен: По древесине породы «Сосна»: 188,73 м3 х 96р.66коп. х 1,43 х 50 = 1 304 348 руб. 89 коп. По древесине породы «Ель»: 0,14 м3 х 87р.12коп. х 1,43 х 50 = 872 руб. 07 коп. По древесине породы «Береза»: 0,31 м3 х 48р.24коп. х 1,43 х 50 = 1 069 руб. 24 коп. Всего: 1 304 348 руб. 89 коп. + 872 руб. 07 коп. + 1 069 руб. 24 коп. = 1 306 290 руб. С учетом 50-кратной таксовой стоимости, в соответствии с п. 8 Методики размер исчисляется с точностью до 1 рубля. В соответствии с п. 1 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства и представляет собой ущерб и упущенную выгоду. Под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов. Упущенная выгода будет: по древесине породы «Сосна»: 188,73 м3 х 96р.66коп. х 1,43 = 26 086 руб. 98 коп.; по древесине породы «Ель»: 0,14 м3 х 87р.12коп. х 1,43 = 17 руб. 44 коп.; по древесине породы «Береза»: 0,31 м3 х 48р.24коп. х 1,43 = 21 руб. 38 коп. Всего упущенная выгода: 26 086 руб. 98 коп. +17 руб. 44 коп. +21 руб. 38 коп. = 26 126 руб. (в соответствии с п. 8 Методики размер исчисляется с точностью до 1 рубля). Таким образом, общий вред (ущерб + упущенная выгода): 1 306 290 руб. + 26 126 руб. = 1 332 416 руб.

Согласно предоставленным в лесной отдел ведомостям перечета пней в ходе сравнительного анализа с декларацией было установлено, что в лесосеке № 

<

№> квартала 

<

№> выдела 

<

№> Котельничского участкового лесничества всего было заготовлено 247,92 м? древесины, т.е. перерублено в объеме 118,18 м?, в том числе: 61,39 м? сосны (58,72 м? сырорастущих и 2,67 м? сухостойных), 56,2 м? ели (56,04 м? сырорастущих и 0,16 м? сухостойных), 0,59 м? березы.

Ущерб, причиненный незаконной рубкой в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества, рассчитан по формуле: У = М х Ст х 1,51 х К, (где М – объем незаконно вырубленной древесины, м3; Ст – ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденная постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 

<

№>. При этом в расчет берутся ставки платы для деловой древесины средней категории крупности для Костромского лесотаксового района в соответствии с п. 6 Методики; 1,51 – коэффициент индексации к ставке платы, установленный Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350; К – коэффициент, установленный п. 1 Такс (Приложение №1). Соответственно размер ущерба по сырорастущим деревьям равен: по древесине породы «Сосна» - 58,72 м3 х 96р. 66 коп. х 1,51х 50 = 428 528 руб. 58 коп.; по древесине породы «Ель» - 56,04м3 х 87р. 12коп. х 1,51х 50 = 368 606 руб. 46 коп.; по древесине породы «Береза» - 0,59 м3 х 48р. 24 коп. х 1,51х 50 = 2148 руб. 85 коп. Всего: 428 528,58 + 368 606,46 + 2 148,85 = 799 284 руб. (с учетом 50-кратной таксовой стоимости, в соответствии с п. 8 Методики размер исчисляется с точностью до 1 рубля). Размер ущерба по сухостойным деревьям равен: по древесине породы «Сосна» - 2,67 м3 х 96р. 66 коп. х 1,51 = 389 руб. 70 коп.; по древесине породы «Ель» - 0,16м3 х 87р. 12коп. х 1,51= 21 руб. 05 коп. Всего: 389,70 + 21,05 = 410 руб. 75 коп., т.е. 411 руб. (в соответствии с п. 8 Методики размер исчисляется с точностью до 1 рубля). Общий размер ущерба (сырорастущие и сухостойные деревья) равен: 410,75 + 428528,58 + 368606,46 + 2148,85 = 799 694 руб. 64 коп., т.е. 799 695 рублей (в соответствии с п. 8 Методики размер исчисляется с точностью до 1 рубля). Упущенная выгода по древесине породы «Сосна» - 58,72 м3 х 96 р. 66 коп. х 1,51= 8570 руб. 57 коп.; по древесине породы «Ель» - 56,04м3 х 87 р. 12 коп. х 1,51= 7372 руб. 13 коп.; по древесине породы «Береза» - 0,59 м3 х 48 р. 24 коп. х 1,51= 42 руб. 98 коп., а всего: 8570,57 + 7372,13 + 42,98 = 15 985 руб. 68 коп., т.е. 15 986 руб. Таким образом, общий размер вреда (ущерб и упущенная выгода) составил: 799 695 + 15 986 = 815 680 руб., где 15 986 – упущенная выгода.

В первоначальном допросе от 26.07.2017 указан иной ущерб, который был рассчитан неверно, вышеуказанный ущерб уточнен в показаниях от 16.01.2019.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде и подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свои ранее данные показания, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 151-153, 222-224, том 2 л.д. 129-132) о том, что с 2009 года он является председателем 

<

...>», который арендует лесные участки в Котельничском лесничестве на основании договора аренды. С 2012 по 2017 годы фактически заготовку древесины на арендованных участках производил ФИО1, с которым ранее заключались договоры, а с 2013 Сенников заготовлял древесину по устной договоренности. Сенников вырубал лес, а затем покупал хлысты, т.е. они с ним рассчитывались за работу древесиной, фактически заготовленную древесину реализовывал сам Сенников. Сенников же занимался и подготовкой всей документации, отводом лесосек, а он сдавал в лесной отдел лесные декларации. У ФИО1 также была вся документация, в том числе и лесные декларации, т.е. тот должен был знать об объеме заготовок. О лесозаготовках ежемесячно отчитывался Свидетель № 2. По поводу переруба в арендуемом лесу он разговаривал с ФИО1 в 2017 году после того, как его вызывали в полицию, Сенников ему рассказал, что валил деревья, мешавшие процессу заготовки, т.е. вырубал «тонкомер».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 154-156, том 2 л.д. 6-7, 134-138), которые свидетель подтвердил, следует, что с 2009 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается работами по отводу делянок. Оказывал услуги по отводу лесосек и подготовке ФИО2 деклараций на арендном участке 

<

...> где заготовкой древесины занималась бригада ФИО1 Для отвода лесосек в делянки его вывозил на личном автомобиле Сенников, который помогал ему устанавливать деляночные столбы, протесывал визирную линию, говорил о том, что он является бригадиром и вальщиком в бригаде, у него своя лесорубочная бригада и техника. В мае 2016 года совместно с ФИО1 они отводили лесосеку в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества. При отводе лесосеки он говорил ФИО1, что лесосека хвойная, преобладающий состав породы «Сосна», в данной лесосеке необходимо было вырубить 230 м? сосны, это было указано в технологической карте. Он передал ФИО1 лично лесную декларацию и технологическую карту на данную лесосеку, где был указан объем заготавливаемой древесины (общий и попородный). В начале июня 2017 года они с ФИО1 отводили делянку, расположенную в кв. 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества. Также в процессе отвода данной делянки он разъяснил ФИО1 о том, какой объем древесины подлежит заготовке в данной делянке (общий и попородный). Сенников уверил его, что осуществит заготовку древесины в делянке в соответствии с разрешительными документами. При отводе делянки он не клеймил деревья, подлежащие вырубке, так как Сенников уверил его, что разбирается в заготовке древесины, сможет самостоятельно определить деревья, подлежащие вырубке. По обоим выделам технологические карты составлял он, данные делянки были смежные.

Свидетель Свидетель №6 показал с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ранее данных показаний (том 1 л.д. 179-183, том 2 л.д. 144-147) о том, что с мая 2016 он в составе лесозаготовительной бригады ФИО1 работал трактористом в делянке, расположенной в районе с.Молотниково Котельничского района, треллевал спиленный лес с волоков на эстакаду. Вальщиком был Сенников, сучкорубом – Свидетель №7, который также и охранял делянку. Кто вывозил заготовленную древесину с погрузочной площадки, ему не известно. В связи с тем, что он часто ездил в больницу, в данной делянке работал не каждый день, в его отсутствие на тракторе работал Сенников. Вся лесозаготовительная техника принадлежала ФИО1, а так же инструмент. В мае-июне 2017 года они в составе этой же лесозаготовительной бригады начали разработку делянки, которая находилась около лесосеки, которую он разрабатывал ранее, летом 2016 года. Во время заготовки Сенников также при помощи бензопилы спиливал деревья различных пород «Сосна», «Ель», «Береза», «Осина», Свидетель №7 опиливал сучки, а он вытрелевывал деревья в хлыстах на погрузочную площадку, где Сенников самостоятельно распиливал хлысты на сортимент. В процессе разработки в делянке он также работал не каждый день. Учет заготавливаемой древесины вел сам Сенников. Какие объемы древесины необходимо было заготовить в данных делянках, ему не известно. Рядом с ними другие бригады лесосеки не разрабатывали. Утверждает, что при нем древесина вырубалась только в волоках.

После предъявления протоколов проверки показаний на месте с фтотаблицами от 13.07.2018 (том 2 л.д. 33-41) свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания о том, что в летний период 2016 он в составе лесозаготовительной бригады ИП ФИО1 разрабатывал делянку в кв. 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества. В мае-июне 2017 он в составе той же бригады работал в делянке в выделе 

<

№> того же квартала. В ходе проверки указал на пни деревьев породы «Ель», пояснив, что в процессе разработки делянки трелевал спиленные ФИО1 деревья данной породы только с волоков, при нем в пасеках рубка не велась. На момент проверки показаний на месте после окончания ими работы, данные делянки не видоизменены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, летом 2016 года он в составе лесозаготовительной бригады работал в качестве сторожа и сучкоруба в делянке в районе с. Молотниково Котельничского района. В состав бригады также входили: ФИО1- бригадир и вальщик, Свидетель №6 – тракторист. В данной делянке произрастала древесины породы «Сосна». Сенников спиливал все деревья в волоках, после чего стал спиливать деревья породы «Сосна» в пасеках. Он опиливал сучья поваленных ФИО1 деревьев. Всю сваленную древесину на погрузочную площадку вытрелевывал Свидетель №6 на тракторе ТДТ-55. Учет заготовленной древесины на погрузочной площадке вел Сенников. Он (Свидетель №7) охранял данную делянку, а после окончания ее разработки прибирался в ней. В делянку не могли попасть посторонние лица, древесину с погрузочной площадки вывозил водитель по имени Свидетель № 8 на а/м марки «Камаз». Какой объем древесины бригада заготовила в делянке, ему не известно. В ходе проверки показаний на месте 04.07.2018 свидетель Свидетель №7, находясь в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества, показал, что в данном лесном массиве он в составе лесозаготовительной бригады ИП ФИО1 в период с мая по июнь 2016 года разрабатывал делянку. Пояснил, что после окончания им приборки в данной делянке, делянка не видоизменена, валку леса в ней никто не производил. Лесосека выглядит также, как и после окончания им приборки в данной делянке. В летний период 2017 года он также работал сучкорубом и сторожем у ФИО1 в той же бригаде, приехал в делянку, расположенную в 5-6 км. от с. Молотниково, когда древесина уже была практически вырублена, в течение трех дней он прибирал делянку, обратил внимание, что спилены были деревья в большем количестве сосны. После приборки Сенников принял у него лесосеку и расплатился. (том 1 л.д. 184-189, том 2 л.д. 29-32, 140-143).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 он работал водителем автомашины «КАМАЗ» с гидроманипулятором у ИП ФИО1. В мае-июне 2016 и мае-июне 2017 он вывозил заготовленный бригадой ФИО1 лес с эстакад из делянок в районе с. Молотниково Котельничского района. Баланс вывозил к асфальтированной дороге, а хвойный пиловочник – на пилораму к Свидетель №4 в г. Котельнич. В ходе проверки показаний на месте 15.08.2018 свидетель П., находясь в квартале 

<

№> выделах 

<

№> и 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества, указал на погрузочную площадку, пояснив, что с данной погрузочной площадки он вывозил заготовленный бригадой ФИО1 лес в летние месяцы 2016 года, а также летом 2017 года. Пояснил, что после окончания им работы в данных делянках (вывоза всей заготовленной древесины) делянки не видоизменены, выглядят также. После окончания им работы в делянке валку леса никто не производил. Вывозил из первой делянки лес породы «Сосна», а в 2017 году – «Сосну» и «Ель». Пояснил, что проезд в данную делянку осуществляется по одной дороге, других проездов в делянку нет. Следов иных транспортных средств, кроме его а/м «Камаз» в делянке не было. (том 1 л.д. 160-161, 162-168, том 2 л.д. 26-28, 42-48).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 21.09.2017 следует, что он является генеральным директором 

<

...> производственная база которой находится по адресу: 

<

адрес>. Ему известно от Свидетель №5 о том, что ФИО1 занимается заготовкой древесины на территории Котельничского района Кировской области. По договоренности между ним и Свидетель №5 водитель ФИО1 Свидетель №8 привозил ему пиловочник на а/м марки «Камаз». За поставленный ФИО1 хвойный пиловочник он рассчитывался наличными денежными средствами, а также путем безналичных переводов с расчетного счета 

<

...> на расчетный счет ИП ФИО1. (Том 1 л.д. 175-177). 

Свидетель Свидетель №3 показал с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии (том 1 л.д. 169-171) о том, что ранее работал мастером пилоцеха 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №4 

<

...> занимается переработкой древесины только хвойных пород. В 2017 году на территорию 

<

...> несколько раз приезжал водитель бригады ФИО1 – Свидетель №8 на а/м марки «Камаз», который привозил и разгружал на базе 

<

...> пиловочник только хвойных пород «Ель» и «Сосна».

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 у него есть знакомый ФИО1, который занимается лесозаготовкой. Он также знаком с председателем 

<

...> Свидетель №1. Узнав от Свидетель №1, что в аренде у 

<

...> находятся леса, он познакомил между собой Свидетель №1 и ФИО1. Ему известно, что в дальнейшем Сенников осуществлял заготовку древесины в арендных лесах 

<

...> Он знает, что водитель ФИО1 Свидетель №8 вывозил часть заготовленной древесины на базу 

<

...> в 2016 году. Лично он в процессе разработки делянок ФИО1 в лесу ни разу не был, где именно Сенников разрабатывал делянки для 

<

...> ему не известно.

Свидетель Свидетель №10 показал и подтвердил оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ свои показания от 16.01.2019 (том 3 л.д. 32-34) о том, что является лесничим Ежихинского участкового лесничества. 25.07.2017 он по приглашению полиции в качестве специалиста принимал участие в ходе осмотра места происшествия в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества. Помнит, что в лесосеке были обнаружены преимущественно пни деревьев породы «Сосна». Пни, обнаруженные в делянке, спилены в один период времени одинаковым способом. В ходе осмотра они с Свидетель №11 попеременно измеряли диаметры пней и заносили данные в ведомости перечёта.

После предъявления для обозрения протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, материально-денежной оценки лесосеки, ведомостей перечета пней от 25.07.2017 (том 1 л.д. 91-98, 99-100, 102-103) свидетель Свидетель №10 пояснил, что материально-денежную оценку он не делал, в ведомости перечета пней по сосне (том 1 л.д. 103), которую заполнял он, пней диаметром 28 см. фактически указано 8, хотя изображено 18, что и является верным и соответствует общему количеству пней, обнаруженных в делянке.

Свидетель Свидетель №11 с учетом ранее данных показаний от 16.01.2019 (том 3 л.д. 35-37), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 25.07.2017 принимал участие в ходе осмотра места происшествия в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества в качестве специалиста Котельничского лесного отдела. При осмотре участвовали сотрудники полиции, были понятые. В ходе осмотра они с Свидетель №10 поочередно измеряли диаметры пней и заносили данные в ведомости перечёта. В лесосеке были обнаружены преимущественно пни деревьев породы «Сосна», спиленные в один период времени одинаковым способом.

После предъявления для обозрения протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и ведомостей перечета пней от 25.07.2017 (том 1 л.д. 91-98, 102-103) свидетель подтвердил свои подписи в данных документах, пояснив, что они только «точковали» пни, в ведомости на л.д. 103 тома 1 действительно указано количество пней диаметра 28 см. – 8, хотя изображено 18 пней.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 от 19.01.2019 следует, что 25.07.2017 она в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр места происшествия в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества. Осмотр проводился в соответствии с требованиями законодательства. В ходе осмотра было установлено, что в делянке все пни спилены в один период времени одинаковым способом запила. После осмотра все участники следственного действия ознакомились с ведомостями перечета пней, замечаний по осмотру не было. По прибытии в МО МВД России «Котельничский» ею был составлен протокол осмотра места происшествия. (том 3 л.д. 54-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 от 17.01.2019, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 25.07.2017 он принимал участие в ходе осмотра места происшествия в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества. Помнит, что в лесосеке были обнаружены преимущественно пни деревьев породы «Сосна». Со слов специалистов, пни, обнаруженные в делянке, спилены в один период времени одинаковым способом. С ведомостями перечета пней знакомился, данные в них были внесены верно. С протоколом осмотра ознакомлен, правильность изложенных в нем данных подтверждает. (том 3 л.д. 48-50).

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования по факту участия в осмотре места происшествия 25.07.2017 в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества дали свидетели Свидетель №16, Свидетель №12, участвовавший в качестве специалиста, Свидетель №13, М, участвовавшие в качестве понятых, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (том 3 л.д. 51-53, 38-40, 42-43, 45-47).

Свидетель Свидетель №9 показал и подтвердил свои оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания от 06.10.2018 (том 2 л.д. 183-184), о том, что работает лесничим Макарьевского участкового лесничества, 04.07.2018 он принимал участие в ходе осмотра места происшествия в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского сельского участкового лесничества Котельничского лесничества в качестве специалиста. Целью осмотра был сплошной перечет пней, он непосредственно измерял пни по диаметрам и сообщал их количество по породам, подписывал ведомости перечета пней, также в осмотре участвовали лесничие О и И, следователь, сотрудник полиции и 2 понятых Помнит, что в лесосеке были обнаружены пни спиленных деревьев породы «Сосна», «Ель», «Береза», «Осина», по внешнему виду можно было сделать вывод о том, что все обнаруженные пни в делянке спилены в один период времени одинаковым способом.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2008 лесной участок в Котельничском участковой лесничестве Котельничского района Кировской области, кварталах №

<

№>, на землях лесного фонда является собственностью Российской Федерации. Разрешенное использование: заготовка древесины, площадь участка 882,6 га. (том 1 л.д. 149);

- согласно Проекту освоения лесов на лесном участке Котельничского лесничества, переданного в аренду для использования в целях заготовки древесины 

<

...> по договору аренды от 01.09.2008 

<

№> заготовка древесины в эксплуатационных лесах допускается способом проходной рубки 25 % в выделе 81 квартала 2, способом проходной рубки 20 % в выделе 

<

№> квартала 

<

№>. (том 1 л.д. 133-134, том 2 л.д. 94-97);

- согласно договору аренды 

<

№> от 01.09.2008 с приложениями, Департаментом лесного хозяйства Кировской области 

<

...> передан в аренду по 10.02.2048 лесной участок площадью 725 га., с месторасположением: Кировская область, Котельничский район, Котельничское лесничество, Котельничское участковое лесничество (кварталы 

<

№>). (том 1 л.д. 213-220);

- согласно копи свидетельства 

<

№> ФИО1 имеет квалификацию «Вальщик леса бензопилой». (том 1 л.д. 218-219);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2017, протоколу осмотра с фототаблицей от 18.01.2018 и постановленям от 03.08.2017, 19.01.2019, у ФИО1 изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: автомашина КАМАЗ 4310, гос. номер 

<

№>; автомашина УАЗ-3909, гос номер 

<

№>; трактор ТДТ-55, ведущий мост 

<

№>, которые выданы на ответственное хранение ФИО1 (том 1 л.д. 225-233, том 3 л.д. 58-62).

По эпизоду с 01.05.2016 по 30.06.2016 в выделе 

<

№>:

- согласно лесной декларации 

<

...> 

<

№> от 02.12.2015 с приложением в лесосеке 

<

№> выделе 

<

№> квартала 

<

№> Котельничского участкового лесничества, площадью 4,2 га., разрешена заготовка древесины только породы сосна в объеме 230 м?, целевое назначение лесов – эксплуатационные, способ рубки – выборочная рубка 25% рубка ухода (том 1 л.д. 139-148);

- технологическая карта на проведение рубки ухода за лесом в лесосеке 

<

№> квартала 

<

№> выдела 

<

№> Котельничского участкового лесничества с проектом рубок, ведомостью перечета деревьев в пасеках и волоках, материально-денежной оценкой лесосеки при ленточном или сплошном перечете и чертежом лесосеки, с указанием объема вырубаемой древесины 230 м?. (том 1 л.д. 125-130);

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного по МО МВД России «Котельничский» от 25.07.2017 от о/у УР МО МВД России «Котельничский» К поступила информация о том что в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского участкового лесничества обнаружен переруб древесины. (том 1 л.д.86);

- заявление начальника лесного отдела К от 25.07.2017, в котором он просит расследовать факт лесонарушения в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского лесничества. (том 1 л.д. 88);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2017 осмотрена делянка 

<

№> в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского участкового лесничества, Котельничского лесничества. В ходе осмотра зафиксированы 1756 пней от спиленных деревьев породы сосна различного диаметра, 3 пня деревьев ель и 1 пень дерева береза. Приложением к протоколу осмотра является иллюстрационная таблица, материальная оценка лесосеки с расчетом объема вырубленной древесины и ведомости перечета пней, из которых следует, что в данной лесосеке вырублено 419,18 м? древесины. (том № 1 л.д.91-103); 

- согласно акту о выявленном лесонарушении № 1 от 25.07.2017 в ходе проверки лесосеки 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Котельничского участкового лесничества выявлен переруб древесины свыше задекларированного объема. (том 1 л.д. 104);

- согласно расчету начальника лесного отдела К в лесосеке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> превышение объема вырубленной древесины породы сосна сверх задекларированной составляет 188,73 м? (418,73-230), ели – 0,14 м?, березы – 0,31 м?. Ущерб рассчитывается по формуле У=М х Ст. х 1,43 х К (М – объем незаконно вырубленной древесины; Ст – ставка платы, утвержденная Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007; 1,43 – коэффициент к ставке в 2016 году; К – коэффициент, установленный п. 1 Такс). Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой в указанной лесосеке составил: по породе сосна – 1304348,89 руб., по породе ель – 872,07 руб., по породе береза – 1069,24 руб., всего – 1306290 руб., а с учетом упущенной выгоды (26126 руб.) = 1332416 рублей. (том 3 л.д.13-14);

- протокол явки с повинной от 02.08.2017, в которой Сенников указал, что в конце мая 2016 в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского участкового лесничества он совершил незаконную рубку при заготовке делянки – превысил объем заготовки, указанный в лесной декларации. (том 1 л.д. 195-196).

По эпизоду с 01.05.2017 по 30.06.2017 в выделе 

<

№>

- согласно лесной декларации 

<

...> 

<

№> от 26.04.2017 в лесосеке 

<

№> выделе 

<

№> квартала 

<

№> Котельничского участкового лесничества, площадью 3,7 га., разрешена заготовка древесин по породам: сосна – 98 м?, осина – 57 м?, общий объем заготовки – 155 м?, целевое назначение лесов – эксплуатационные, способ рубки – выборочная рубка ухода 20 % (том 2 л.д. 78-79);

- технологическая карта лесосечных работ в лесосеке 

<

№> квартала 

<

№> выдела 

<

№> Котельничского участкового лесничества со схемой разработки лесосеки, чертежом, ведомостью перечета деревьев в пасеках и волоках, материально-денежной оценкой лесосеки при ленточном или сплошном перечете, проектом рубки, ведомостями перевода пней на высоту 1,3 м., с указанием объема вырубаемой древесины породы сосна - 87 м? деловой и 11 м? дровяной; осины – 37 м? деловой и 20 м? дровяной. (том 2 л.д. 80-89);

- согласно рапорту о/у по ОВД 6 отдела УУР УМВД России по Кировской области Свидетель №15 от 08.08.2017 в ходе ОРМ получена информация о том, что в мае 2017 года в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского участкового лесничества при разработке делянки завышен объем задекларированной древесины, заготовка осуществлялась ИП ФИО1. (том 2 л.д.99);

- заявление начальника лесного отдела К от 09.08.2017, в котором он просит расследовать факт незаконной рубки леса в квартале 2 выделе 82 Котельничского участкового лесничества, находящегося в аренде 

<

...> (том 2 л.д. 103);

- акт о выявленном лесонарушении 

<

№> от 09.08.2017, согласно которому при проверке лесосеки 

<

№> в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского участкового лесничества выявлен переруб древесины сверх задекларированного объема. (том 2 л.д. 106-107);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2018 была осмотрена делянка, расположенная в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского участкового лесничества, зафиксированы на волоках: 149 пней деревьев сосны, в том числе 145 от сырорастущих и 4 от сухостойных деревьев; 54 пня деревьев ели, в том числе 53 пня сырорастущих и 1 пень сухостойных деревьев; 76 пней деревьев осины, в том числе 75 сырорастущих и 1 – сухостойных деревьев; зафиксированы на пасеках: 190 пней деревьев сосны, в том числе 188 сырорастущих и 2 пня сухостойных деревьев; 36 пней сырорастущих деревьев породы ель; 3 пня сырорастущих деревьев березы и 8 пней сырорастущих деревьев осины различного диаметра. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица, ведомости перечета пней и трек-схема с GPS навигатора. (том 2 л.д.108-117);

- согласно расчету объема заготовленной древесины в делянке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> всего в указанной делянке вырублено: сосны в объеме 159,39 м? (в том числе сырорастущих деревьев – 156,72 м? и сухостойных – 2,67 м?), ели – 56,2 м? (в том числе сырорастущих деревьев 56,04 м? и сухостойных деревьев – 0,16 м?), березы – 0,67 м?, осины – 34,57 м?. (том 2 л.д. 122-124);

- согласно расчету начальника лесного отдела К в лесосеке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> превышение объема вырубленной древесины сверх задекларированной составляет: по породе сосна - 61,39 м?, ели – 56,2 м?, березы – 0,59 м?. Ущерб рассчитывается по формуле У=М х Ст. х 1,51 х К (М – объем незаконно вырубленной древесины; Ст – ставка платы, утвержденная Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007; 1,51 – коэффициент к ставке в 2017 году; К – коэффициент, установленный п. 1 Такс). Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой в указанной лесосеке составил: по породе сосна – 428528,58 руб., по породе ель – 368606,46 руб., по породе береза – 2148,85 руб., всего – 799284 руб. + 410,75 руб. (ущерб от сухостойных деревьев) = 799695 руб., а с учетом упущенной выгоды (15986 руб.) = 815680 рублей. (том 3 л.д.16-17).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и оценивая их в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что факты совершения ФИО1 незаконных рубок лесных насаждений в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в лесосеке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№>, а также в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в лесосеке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Котельничского участкового лесничества Котельничского лесничества, доказаны. При этом объемы вырубленной древесины, периоды совершения преступлений, указанные в обвинении, суд находит установленными и подтвержденными доказательствами.

В основу приговора по факту незаконной рубки в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского участкового лесничества суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, представителя потерпевшего К, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 Свидетель №6 (с учетом уточнения подсудимым), Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, которые не противоречивы и согласуются между собой, а также дополняются письменными материалами (лесной декларацией, технологической картой, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия с ведомостями перечета пней и актом выявленного лесонарушения от 25.07.2017, расчетами объемов незаконно заготовленной древесины и причиненного ущерба, протоколом явки с повинной ФИО1). 

По эпизоду незаконной рубки в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского участкового лесничества – признательные показания, данные в судебном заседании ФИО1, также согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 Свидетель №6, исследованными письменными материалами (лесной декларацией, технологической картой лесосеки, рапортом Свидетель №15 об обнаружении признаков преступления, заявлением представителя потерпевшего, актом выявленного лесонарушения от 09.08.2017, протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018, подтвержденного показаниями свидетеля Свидетель №9, расчетами объемов вырубленной древесины и причиненного ущерба), данные доказательства кладутся судом в основу приговора по указанному эпизоду.

Все вышеуказанные доказательства соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, подтверждающих факты осуществления ФИО1 лесорубочных работ и реализацию заготовленной древесины в указанные в обвинении периоды.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения по эпизоду с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в выделе 

<

№> квартале 

<

№> Котельничского участкового лесничества в сторону смягчения, исключив из его объема указание на причинение ущерба от рубки сухостойных деревьев.

Суд находит заявление государственного обвинителя обоснованным, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (п. 15), о том, что сухостойные деревья не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в связи с чем соглашается с мнением государственного обвинителя и в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ считает необходимым изменить обвинение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду с 01.05.2017 по 30.06.2017 в выделе 

<

№> квартале 

<

№> Котельничского участкового лесничества), исключив указание на совершение незаконной рубки лесных насаждений в виде сухостойных деревьев и причинение ущерба от таковых в размере 410,75 рублей, т.к. этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, размеры ущерба, причиненного незаконными рубками ФИО1 лесных насаждений, и указанные в обвинении, рассчитаны представителем потерпевшего на основании Методики исчисления размера вреда (п. 1 приложения 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273), и учитывают ущерб и упущенную выгоду, в качестве которой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов. Так по кварталу 

<

№> выделу 

<

№> Котельничского участкового лесничества вред определен в размере 1332416 рублей, где 1306290 рублей – ущерб, а 26126 рублей – упущенная выгода. По кварталу 

<

№> выделу 

<

№> Котельничского участкового лесничества общий размер вреда рассчитан с учетом ущерба (в том числе в результате вырубки сухостойных деревьев), который составил 799 695 рублей, а также упущенной выгоды в размере 15 986 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что новая действующая Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, не предусматривает такого понятия, как «упущенная выгода» для определения размера вреда. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на упущенную выгоду при определении размеров вреда, причиненного в результате незаконных рубок лесных насаждений. Суд с учетом вышеуказанного изменения обвинения определяет размеры вреда: по кварталу 

<

№> выделу 

<

№> Котельничского участкового лесничества - 1 306 290 рублей, который является особо крупным; по кварталу 

<

№> выделу 

<

№> Котельничского участкового лесничества - 799 284 рубля, который также является особо крупным. Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию деяний, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Приходя к выводу об установлении и доказанности вины ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду с 01.05.2016 по 30.06.2016 в лесосеке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Котельничского участкового лесничества – по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере;

- по эпизоду с 01.05.2017 по 30.06.2017 в лесосеке 

<

№> выдела 

<

№> квартала 

<

№> Котельничского участкового лесничества – по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

В судебном заседании было установлено, что Сенников, имея специальную квалификацию вальщика, достоверно зная требования лесного законодательства и Правил заготовки древесины, а также задекларированные объемы заготовки по конкретным породам деревьев, совершил рубки лесных насаждений в объемах, которые превышали разрешенные лесными декларациями, т.е. незаконно, причинив тем самым лесным насаждениям ущербы, которые в соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ являются особо крупными.

При назначении вида и размеров наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Сенников ранее не судим (том 2 л.д. 149), в 2017 году привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (том 2 л.д. 154), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 156, 162), на учетах нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 150), положительно характеризовался по месту службы в вооруженных силах РФ (том 3 л.д. 242).

В судебном заседании свидетель Л показала, что Сенников является бывшим супругом её дочери, с которой они развелись около 3 лет назад, а также отцом их совместного малолетнего ребенка - её внука. Её дочь в настоящее время проживает с ребенком в 

<

...>, несмотря на это, Сенников принимает активное участие в содержании своего малолетнего сына, приобретает ему одежду, оказывает материальную помощь бывшей супруге, передавая денежные средства, добровольно выплачивает кредит за квартиру, которую приобрела её дочь.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по обоим преступлениям, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых учитывает частичное возмещение имущественного ущерба в размере 20000 рублей (том 3 л.д. 234-235); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние, а также состояние здоровья ФИО1 - наличие заболеваний 

<

...> (том 3 л.д. 236-241, 243). Кроме того, по преступлению, совершенному в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в выделе 

<

№> квартала 

<

№> смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д. 195-196), подтвержденную ФИО1 в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, воспрепятствования совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений их общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, считая, что именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости. Оснований назначения более мягкого наказания, а также замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, так как, по мнению суда, штраф или принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать. 

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего заявлены гражданские иски о возмещении с виновного в пользу федерального бюджета имущественного вреда, причиненного преступлениями, в общем размере 2 148 096 рублей, который складывается из ущербов, причиненных незаконными рубками лесных насаждений: в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского участкового лесничества - в размере 1 332 416 руб.; в квартале 

<

№> выделе 

<

№> Котельничского участкового лесничества - в размере 815 680 руб. (том 3 л.д. 232-233).

Обсуждая заявленные исковые требования, которые подсудимый признал в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В то же время, с учетом установленного в судебном заседании размера вреда, причиненного незаконными рубками лесных насаждений, а также частичного возмещения указанного вреда подсудимым, суд удовлетворяет исковые требования частично - в сумме 2 085 574 рубля (1 306 290 руб. (ущерб, причиненный незаконной рубкой в квартале 

<

№> выделе 

<

№>) + 799 284 руб. (ущерб от незаконной рубки в квартале 

<

№> выделе 

<

№>) – 20 000 руб. (сумма, возмещенная ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела). В остальной части в удовлетворении в отношении исковых требований на сумму 62 522 рубля суд отказывает.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения ущерба, причиненного преступлениями, на стадии предварительного расследования следователем наложен арест на имущество ФИО1, находящееся на территории бывшего лесхоза в 

<

адрес>: автомобиль «УАЗ-3909», 

<

дд.мм.гггг>. (VIN 

<

№>, гос. номер 

<

№>); автомобиль «КАМАЗ 4310» с гидроманипулятором, 

<

дд.мм.гггг> (№ шасси 

<

№> № кузова 

<

№>, гос. номер 

<

№>) (том 2 л.д. 219-222), которые также являются вещественными доказательствами, а также арест на имущество, находящееся по месту регистрации ФИО1 по адресу 

<

адрес>: тренажер «TWISTER»; телевизор «SAMSUNG» модель LE 32-D550 K; телевизионный рессивер GSB 211 (том 2 л.д. 215-218).

В судебном заседании подсудимый Сенников показал, что указанные автомобили принадлежат ему, а бытовая техника, арестованная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит его отцу, которого не было дома во время наложения ареста. 

Разрешая судьбу арестованного имущества, учитывая не опровергнутые доводы подсудимого о принадлежности телевизора, рессивера и тренажера другому лицу, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на принадлежащие ФИО1: автомобиль «УАЗ-3909», 

<

дд.мм.гггг> и автомобиль «КАМАЗ 4310» с гидроманипулятором, 

<

дд.мм.гггг>., сняв, в то же время, арест с тренажера «TWISTER», телевизора «SAMSUNG» и телевизионного рессивера GSB 211.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщен принадлежащий ФИО1 трактор ТДТ-55 (ведущий мост 

<

№>), используемый ФИО1 при незаконной рубке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.08.2017 (том 1 л.д. 213), который выдан на ответственное хранение ФИО1

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума от 18.10.2012 № 21, под рубкой лесных насаждений следует понимать не только их валку, но и иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). 

Суд приходит к выводу, что приобщенный в качестве вещественного доказательства трактор ТДТ-55, является орудием и средством совершения преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в выделе 

<

№> квартала 

<

№> Котельничского участкового лесничества) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в выделе 

<

№> квартала 

<

№> Котельничского участкового лесничества) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в период которого возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично: взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 2 085 574 (два миллиона восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля в качестве возмещения имущественного вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В целях обеспечения исковых требований о возмещении причиненного преступлениями вреда сохранить арест на принадлежащие ФИО1: автомобиль «УАЗ-3909», 

<

дд.мм.гггг> (VIN 

<

№>, гос. номер 

<

№>); автомобиль «КАМАЗ 4310» с гидроманипулятором, 

<

дд.мм.гггг>. (№ шасси 

<

№>, № кузова 

<

№>, гос. номер 

<

№>).

Снять арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>: тренажер «TWISTER»; телевизор «SAMSUNG» модель LE 32-D550 K; телевизионный рессивер GSB 211.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: трактор ТДТ-55 (ведущий мост 

<

№>), находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин