Судья фио Дело № 10-8411/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 адрес 05 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,  

при помощнике судьи фио,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2025 года о выплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2025 года фио осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

По назначению суда в судебном заседании от 07 февраля 2025 года Тимирязевского районного суда адрес в качестве защитника осужденной фио на основании ордера участвовал адвокат фио 

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2025 года постановлено выплатить адвокату фио за один день участия в уголовном судопроизводстве вознаграждение из средств федерального бюджета в размере сумма. Одновременно постановлено взыскать данную сумму в пользу федерального бюджета с осужденной фио

В апелляционной жалобе осужденная фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку адвокат фио был ей назначен вопреки ее желания, поскольку она указывала в ходатайствах от 09 января 2025 года и 22 января 2025 года, адресованных суду об отказе от услуг защитника, назначенного судом. Обращает внимание, что адвокат фио с материалами дела не знакомился и 07 февраля 2025 года был отведен от участия в судебном заседании в виду наличия у нее адвоката, осуществлявшего ее защиту по соглашению, то есть адвокат фио фактически не приступил к своим обязанностям по оказанию ей юридических услуг в качестве защитника. В связи с чем, осужденная фио просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление П-007161/25 Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2025 года о взыскании с фио в доход федерального бюджета сумма является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса распределения процессуальных издержек, при этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что оснований для назначения защитника в порядке ст. 51 УПК РФ для участия в судебном заседании от 07 февраля 2025 года не имелось. Кроме того, адвокат фио не участвовал в судебном заседании 07 февраля 2025 года и не осуществлял защиту фио, так как был отведен осужденной от ее защиты, таким образом, никакой юридической помощи фио не оказал. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденная фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая постановление законным, обоснованным, просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление об оплате труда адвоката фио рассмотрено судом первой инстанции не в судебном заседании, рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения адвокату, результатом которого явилось взыскание с осужденной процессуальных издержек, осужденная фио не извещалась, возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, осужденной не представлялась, не выяснялись указанные обстоятельства и в судебном заседании от 07 февраля 2025 года, что нарушает право осужденной на защиту.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение адвокату фио и взыскано с осужденной фио процессуальные издержки за оказание юридической помощи - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

фио ФИО1