<

данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено в принудительном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований. В случае удовлетворения иска просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда было исполнено страховщиком в принудительном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расчету истца, с которым суд соглашается, период просрочки, за который истец просит начислить неустойку, составляет с ДД.ММ.ГГГГ календарных дня в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 часть 5 абзац 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Следовательно, взысканию может подлежать сумма, не превышающая цену отдельного вида выполнения услуги, и составляет сумму выплаченной суммы разницы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей. В связи, с чем суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 

<

данные изъяты>. Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. с ответчика АО СК «Армеец».

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» государственную пошлину 

<

данные изъяты>. в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

Судья: Шеверина Т.М.