Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

с участием представителей ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Тыва ФИО6, Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО7,

у с т а н о в и л :

истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов начальник УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в своем служебном кабинете, из-за неприязненных отношений, возникших в ходе беседы с истцом, явно злоупотребляя своими служебными полномочиями, инициировал возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца. В этот же день по указанию ФИО8 начальник дежурной части УМВД по 

<

адрес> ФИО9 составил в отношении истца протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В дальнейшем истец помещен в камеру по разбирательству с доставленными лицами, расположенную в УМВД России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Определением 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов, поскольку отсутствует событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Постановлением 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва оставлено без изменения. В данном постановлении имеется указание с ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ на то, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Для доказывания своей невиновности в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, в целях осмотра своей электронной почты, истец оплатил 6100 рублей за нотариальной действие, что подтверждается протоколом осмотра серии № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении №.

Таким образом, незаконным привлечением к административной ответственности, лишением свободы около 09 часов и длительным ограничением приема пищи, истцу причинен моральный вред в связи с перечисленными физическими и эмоциональными страданиями, вызванными, в том числе, ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 6100 рублей материального ущерба. 

Не согласившись с иском, представитель МВД по Республике Тыва ФИО13 представил письменное возражение, в котором указал на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины истца по делу об административном правонарушении не установлено, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов (услуги нотариуса) и компенсации морального вреда. Решение 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением судьи 

<

данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен, ранее иск полностью поддержал по изложенным основаниям, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться в 

<

данные изъяты> суд для представления интересов по делам, рассматриваемым с его участием в 

<

данные изъяты> суде. 

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО15 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по доводам письменного возражения, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по не реабилитирующему основанию, причинение нравственных страданий не доказано.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО7 с иском не согласилась, поддержав позицию представителя ФИО6

Дело рассматривается в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что был подвергнут незаконному административному задержанию и административному преследованию. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, начальником смены дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником смены дежурной части Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9, подтверждается задержание ФИО17 в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 в соответствии со ст.19.3 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>

Определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы об административном правонарушении в отношении ФИО22 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов возвращены, с указанием на то, что при предоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО23 процессуального решения о дальнейшем применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется; с учетом истечения срока задержания равного 48 часов, сведений о его освобождении не имеется, что также препятствует рассмотрению данного дела об административном правонарушении, требует устранения до направления материалов в суд. 

В протоколе об административном правонарушении, повторно составленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО24 допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., зашел в кабинет № административного здания УМВД России по 

<

адрес>, в котором находился на рабочем месте начальник УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, 

<

данные изъяты>

Постановлением 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО28, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении названного порядка должностным лицом УМВД, составившего протокол об административном правонарушении: сведения о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении до совершения данного процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Решением 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО29 возвращено на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты> суд Республики Тыва.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО30 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решением 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО31 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО32 оставлено без изменения. 

Из смысла ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ следует, что доставление – это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. 

В силу ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Решением судьи 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО33 оставленном без изменения постановлением 

<

данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, каковым является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого по делу судебного акта. Также указано на то, что в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, вышеприведенным судебным решением, вступившем в законную силу, установлен факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО34 с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а соответственно, и факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращении производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием привлекаемого лица.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В решении судьи 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу выводов о совершении ФИО35 административного правонарушения не сделано. В каком-либо ином порядке виновным в совершении административного правонарушения ФИО36 не признан.

Кроме этого к истцу применено административное задержание 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кабинет дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, а затем помещен в комнату административно-задержанных лиц дежурной части, 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 04 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и незаконном привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ имеется причинно-следственная связь, а также, учитывая, что по настоящему делу к истцу применено административное задержание, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины указанного должностного лица.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает применение к истцу административного задержания, в результате чего истец был госпитализирован, что, безусловно причинило ему нравственные страдания, кроме этого в результате административного задержания отложено рассмотрение гражданского дела № № по исковому заявлению ФИО37 к ФИО3 

<

данные изъяты>, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой 

<

данные изъяты> ФИО38, о чем составлена справка, отсутствие индивидуальных особенностей истца относительно перенесенных нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с чем требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено о возмещении убытков в сумме 6100 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец понес убытки в размере 6100 рублей, связанные с оплатой им нотариального действия, а именно осмотра доказательств в виде электронной почты истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы истцом понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении №.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возбуждением дела об административном правонарушении и понесенными истцом указанными убытками, следовательно, исковое требование о возмещении убытков в размере 6100 рублей подлежит удовлетворению. 

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, согласно Положению о нем и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, компенсация морального вреда и убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Поэтому требования к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> и Министерству внутренних дел по 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО39 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Тыва, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО40 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и материальный ущерб в размере 6100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года (с учетом нерабочих дней 4,5,6,11,12 ноября 2023 года).

Судья В.О. Саая