УИД№ 91RS0012-01-2023-005067-44

Дело № 1-524/2025 Дело № 22-2993/2025 г. СимферопольСудья в 1-й инстанции – ФИО1

Судья-докладчик – Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н., 

защитника-адвоката – Узлякова И.И., 

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО14 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, не судим,

осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник, ссылаясь на незаконность, необоснованность приговора, находит его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст. 1 «Закона об оружии», ссылается, что остов затвора не относится к основным частям огнестрельного оружия по причине отсутствия второй части сборки деталей – стебля затвора.

Считает, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 указал, что академик ФИО7, в книге Материальная часть стрелкового оружия, описывает, что затвор состоит из остова и стебля затвора, но далее ввел суд в заблуждение, пытаясь обосновать на своем личном мнении, без ссылок на техническую документацию и научных подтверждений и указал, что в конструкцию самозарядной винтовки образца 1940 года конструкции ФИО3, входит затворная рама, но данное утверждение, по мнению стороны защиты, не соответствует действительности, так как согласно технической документации в самозарядной винтовке СВТ 40 или СВТ 38 затворная рама отсутствует как таковая.

Также отмечает, что утверждение эксперта ФИО6 полностью опровергается заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в 

<

адрес>, согласно выводов которой три эксперта указали, что остов затвора не является основной частью огнестрельного оружия, со ссылкой на научную литературу и обосновывая данный факт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, являющийся главным государственным судебным экспертом при Министерстве юстиции в 

<

адрес>, а также соавтор Методики, по которой проводятся экспертизы основных частей огнестрельного оружия, также подтвердил, что остов затвора не является основной частью огнестрельного оружия и указал, что экспертизу, которая проводилась экспертом Свидетель №5, № от ДД.ММ.ГГГГ по методике, в которой он является соавтором, проведена в нарушении данной методики и соответственно является незаконной и необоснованной.

При этом, суд как стороне защиты, так и стороне обвинения отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО6, а также в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела Методических рекомендаций по исследованию основных частей огнестрельного оружия, изготовленных самодельным способом, по которой проводилось исследование экспертом ФИО6 и данные существенные противоречия в заключениях экспертов, которые имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу не были устранены судом.

Также, обращает внимание суда, что эксперты Свидетель №5 и ФИО19 в своих заключениях указали, что остов затвора, является основной частью огнестрельного оружия, однако в исследовательской части не обосновали данное утверждение. Эксперт ФИО9 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он исследовал именно затвор, в отличии от других экспертов, ему не было необходимости обосновывать данный факт, почему представленный на исследование объект является основной частью огнестрельного оружия.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было вынесено постановление о проведении повторной комиссионной судебной баллистической экспертизы, порученной экспертам Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России в 

<

адрес>. Однако, эксперт Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России ФИО6, проигнорировал постановление суда, а также поручение руководителя учреждения о проведении повторной комиссионной экспертизы, провел ее единолично, чем нарушил требования ст.2,4, 5, 2 Закона «О Судебной экспертной деятельности в РФ», 

Кроме этого, отмечает, что Методика по которой проводилось исследование экспертом ФИО6 от 2023 года не могла быть применена при производстве экспертизы, поскольку преступление, инкриминированное ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, что по убеждению защитника, свидетельствует о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не доказывают наличие умысла у ФИО2 на приобретение, хранение и ношение основной части огнестрельного оружия, признав ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, судом были нарушены требования ст.14 УПК РФ.

Защитник находит целесообразным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, и установления истины, проведение повторной комиссионной судебной баллистической экспертизы с привлечением специалистов экспертов из разных ведомств из Министерства юстиции РФ и МВД РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлении не признал и пояснил, что примерно в 2015 году в 

<

адрес> приобрел у незнакомого ему лица данный остов затвора, с наплавлением металла на левом боковом срезе. Поскольку, он длительное время занимался военно-исторической реконструкцией, а так же работал на Мосфильме, где использовался реквизит, который он покупал, в том числе и предметы, похожие на оружие и различное обмундирование, у него было в том числе и охолощенное оружие, которое производило имитацию выстрела и которое использовалось при постановке трюков при съемках фильмов. Изъятый у него остов затвора он купил в 2015 году в 

<

адрес> вместе с охолощенной винтовкой ФИО3, остов затвора шел к ней как запасная часть, дезактивация остова затвора соответствовала дезактиву заводскому на основании ГОСТа. Остов затвора находился у него в сейфе, когда сотрудники производили обследование его квартиры. Поскольку на остове затвора сделан выступ, он непригоден для стрельбы, используя его в винтовке ФИО3 боевыми патронами.

Несмотря на непризнание виным осужденным, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в начале ноября 2022 года, совместно с сотрудниками УФСБ 

<

адрес> проводили обследование, на основании постановления Керченского городского суда о проведении ОРМ, обследовали квартиру ФИО2 по адресу: 

<

адрес>., где было обнаружено большое количество предметов схожих с огнестрельным оружием и боеприпасов к нему. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в начале ноября 2022 года им было проведено ОРМ «Обследование помещений зданий сооружений» в квартире по месту проживания ФИО2, в ходе которого обнаружено и изъято оружие, винтовки пистолеты. Все предметы были отправлены на экспертизу. Одна из составных частей является основной частью огнестрельного оружия. Подсудимый пояснил, что это является реквизитом, охолощённым оружие, которое предоставлял для участия в съёмках. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил об обстоятельствах участия в ноябре 2022 года вместе с Свидетель №3 в качестве понятых при проведении ОРМ по месту проживания ФИО2, где было обнаружено оружие, пистолеты, пулемёт, патроны, муляжи гранат, каски. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах их участия в качестве понятого при проведении осмотра в квартире ФИО2 

Как следует из выводов, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет с порядковым номером №, изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства гр. ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, является частью нарезного огнестрельного оружия – остовом затвора ( затвором) самозарядной винтовки ФИО3 «СВТ-40» («СВТ-38», АВТ-40») либо охотничьего карабина «ОСК-88» («ОП-СВТ»), калибра 7, 62мм, б/н, б/г, изготовленным промышленным способом, с самодельно внесенными изменениями, в виде наплавления металла на левый боковой срез. Остов затвора (затвор) относится к основным частям нарезного огнестрельного оружия. Остов затвора (затвор) пригоден к использованию по целевому назначению при производстве выстрелов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №5 подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по результатам экспертизы являлся один предмет, который признан основной частью, пригодной для использования по назначению – остов затвора самозарядной винтовки ФИО3 «СВТ-40» либо «СВТ-38, АВТ-40» и гражданское исполнение которое изготовлено на базе данной винтовки. Экспертная стрельба с использованием затвора осуществлялась следующим образом: в коллекции экспертно-криминалистического центра есть аналогичная модель самозарядной винтовки, то есть производилась её разборка, снимался полностью весь запирающий механизм и устанавливался остов затвора, потом данная конструкция устанавливалась в устройство крепления и наведения, и производилась дистанционная стрельба. При проведении экспертизы в том варианте стрельбы, который озвучил эксперт, ничего не препятствовало, но на остове затвора на одной из его сторон был выполнен самодельным способом наплыв металла. При выполнении стрельбы в указанном экспертом варианте данный наплыв не препятствовал стрельбе. При исследовании им винтовки, которая находилась в коллекции, производилось снятие всего запирающего механизма, после этого в конструкцию ствольной коробки разобранной винтовки устанавливался исследуемый затвор. Затвор предназначен для запирания канала ствола и воспламенения и данную функцию он выполняет в полном объёме. Для установки указанного остова были разобраны иные части ввиду того, что конструкция имеет самодельно внесённые изменения, то есть в сборе собрать невозможно, но как отдельную часть её можно установить, произвести выстрел, после этого произвести манипуляцию по извлечении гильзы, установить следующий патрон, опять установить остов затвора и снова произвести выстрел и так было проведено 3 раза. В случае наличия в коллекции самодельного оружия, в которое возможно установить данный затвор и произвести выстрел, он был бы произведен. В проверке взаимодействия частей эксперт указал, что данный остов затвора полностью устанавливается, его выступы (ромбоидальные), которые выполняют функцию взаимодействия со ствольной коробкой, они устанавливаются и происходит запирание. Остов затвора равнозначен затвору, однако в разной литературе используется разная терминология, но в соответствии с понятием основных частей, это затвор. 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остов затвора (затвор), изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, является частью нарезного огнестрельного оружия – остовом затвора (затвором) самозарядной винтовки ФИО3 «СВТ – 40» («СВТ – 38», «АВТ – 40») либо охотничьего карабина «ОСК – 88» («ОП – СВТ»), калибра 7,62 мм, б/н, б/г, изготовленным промышленным способом, с самодельно внесенными изменениями, в виде округлой площадки (выступа), выполненной при помощи термического воздействия (сварки) на левом боком срезе. Остов затвора (затвор) относится к основным частям нарезного огнестрельного оружия и пригоден к использованию пол целевому назначению при производстве отдельных выстрелов. Согласно справочной литературе – запирающий механизм самозарядной 7,62 мм винтовки СВТ – 40 состоит из: остова затвора (затвора) с выбрасывателем и ударником, стебля затвора, возвратной пружины с направляющим стержнем и трубкой, а также крышки ствольной коробки. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО19, подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что остов затвора переделывался, в него внесены самодельным способом изменения сваркой. Для осуществления выстрела производился дистанционный спуск. Поскольку на исследовании был только остов затвора, то исследовался только он, в связи с чем, проводилась неполная разборка. Достаточно было поместить его, чтобы произвести отдельный выстрел. Для производства выстрела, определения цели, при производстве выстрела основной части, эксперту достаточно было только остова затвора. Для производства выстрела, перед тем как зарядить патрон, с винтовки был снят весь спусковой механизм. Остов затвора ромбоидальными выступами заходит полностью в свои пазы, куда необходимо и закрывает, легко становится, наплыв не мешал.

Как следует из выводов, указанных в заключении эксперта №э – 6 от ДД.ММ.ГГГГ, затвор б/н, является затвором 7,62 мм. самозарядной винтовки обр. 1938/1940 г. (СВТ – 38, АВТ – 40), отечественного промышленного производства и относится к основным частям нарезного огнестрельного оружия. В конструкцию исследуемого затвора самодельным способом внесено изменение с использованием сварочного оборудования и металлообрабатывающего инструмента: на левом боковом срезе остова затвора установлен самодельный выступающий элемент. Затвор пригоден к использованию по целевому назначению при производстве отдельных выстрелов в 7,62 мм самозарядной винтовки обр. 1940 г. (СВТ – 40), по причине невозможности его установки в затворную раму (стебель затвора), из-за самодельных изменений его конструкции (на левом боковом срезе остова затвора установлен самодельный выступающий элемент). Согласно конструктивных особенностей и ГОСТа 28653 – 2018 Оружие стрелковое. Термины и определения, деталями в сборе образующими запирающий механизм 7,62 мм винтовки СВТ – 40 являются: затвор с выбрасывателем и ударником, затворная рама (стебель затвора), ствольная коробка, крышка ствольной коробки и возвратный механизм. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, подтвердившего выводы указанные им заключении №э – 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод о том, что данный затвор пригоден для производства отдельных выстрелов в проведенной экспертизе, свидетельствует о том, что его следует относить к основной части нарезного огнестрельного оружия. Данный затвор изначально является основной частью, так как он изначально изготовлен заводом изготовителем, его целевое назначение – производить выстрелы и запирать канал ствола, но в него внесли изменения, эти изменения повлияли на его функционирование. В данном случае он пригоден для производства отдельных выстрелов.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей к нему), осмотрен предмет цилиндрической формы, длиной 112 мм, изготовленный из металла серого цвета, притягивающегося магнитом. Описаны основные свойства данного предмета и его конструкция. 

Из рапорта начальника отделения ОУР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 взрывных устройств в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт хранения ФИО2 основной части нарезного огнестрельного оружия затвора самозарядной винтовки ФИО3 «СВТ – 40» с самодельно внесенными изменениями, который пригоден по целевому назначению к производству выстрела. 

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: станковый пулемет конструкции «Максим»; боеприпасы к различному стрелковому оружию в количестве 461 штук; 5 ручных гранат различного производства; мина противотанковая; сыпучие вещества похожие на легковоспламеняющиеся общим весом около 10 кг; 2 винтовки конструкции «Мосина»; винтовка конструкции «ФИО3»; 2 пистолета – пулемета конструкции «Шпагина»; пистолет – пулемет конструкции «Судаева»; 34 составных частей к различному виду вооружения; пистолет конструкции «Ерма»; 2 патрона; 3 сигнальных пистолета; пистолет конструкции «ФИО3»; 2 револьвера конструкции «Наган»; 9 предметов внешне схожих с холодным оружием кустарного производства; стальной «запечатанный» контейнер с 420 патронами калибра 7/62 мм.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре. Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведенным в приговоре, на которые ссылается защитник, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства в обоснование выводов о виновности осужденного и отвергнуты доводы стороны защиты. Формулировок, носящих характер предположений, судом не допущено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №э-6 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для признания проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений стороны защиты, прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, не имеется. 

Также, судом дана надлежащая оценка экспертизе, в том числе, проведённой в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается защитник в совокупности с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в судебных решениях доказательствами в обоснование выводов о виновности осужденных, с приведением мотивов принятого решения, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперты, проводившие баллистические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 5/145 от ДД.ММ.ГГГГ, 23э-6 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3/162 от ДД.ММ.ГГГГ пришли к единому выводу о том, что предмет №, изъятый в ходе проведения обследования квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является остовом затвора самозарядной или автоматической винтовки обр. 1940 г., изготовленный промышленным способом, с самодельно внесенными изменениями в виде наплавления металла на левый боковой срез. И таким образом, остов затвора является доработанным самодельным способом.

При этом, эксперты по трем экспертизам №э-6 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3/162 от ДД.ММ.ГГГГ производили разборку представленного на исследование остова затвора и пришли к единому выводу о том, что на исследование был представлен предмет, который состоит из остова затвора, выбрасывателя с пружиной, ударника с пружиной. В конструкцию затвора самодельным способом внесено изменение с использованием сварочного оборудования и металлообрабатывающего инструмента - на левом боковом срезе остова затвора самодельный выступающий элемент.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, указал, что экспертами по экспертизам №э-6 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3/162 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве эксперимента, а именно: после проведения неполной разборки оружия промышленного образца винтовки СВТ- 40, АВТ 40 в нее устанавливался остов затвора, при этом происходило запирание канала ствола оружия и потом происходили отдельные, небезопасные выстрелы, причем пули покидали канал ствола и все эксперты измерили кинетическую энергию снаряда, которая свидетельствовала о том, что пуля, выстрелянная из оружия, обладает достаточной поражающей способностью. При этом не было разрушения остова затвора и оружия. 

Относительно признания представленного на баллистические экспертизы остова затвора основной частью огнестрельного оружия суд первой инстанции исходил из следующего.

Затвор стрелкового оружия в соответствии с ГОСТ 28653-2018 «Оружие стрелковое. Термины и определения – основная часть (деталь) стрелкового оружия, закрывающая канал ствола при выстреле и являющаяся частью запирающего механизма. Остов затвора к 7.62-мм самозарядной винтовке обр. 1940 года конструкции ФИО3 предназначен для запирания канала ствола при выстреле, а затвор стрелкового оружия закрывает канал ствола при выстреле и следовательно, остов затвора 7.62-мм самозарядной винтовки обр. 1940 года конструкции ФИО3 выполняет функцию затвора стрелкового оружия (основная часть огнестрельного оружия, согласно ст. 1 ФЗ «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ). В книге «Материальная часть стрелкового оружия. Книга 1» под редакцией академика генерала-лейтенанта артиллерии ФИО7 указано, что затвор самозарядной винтовки обр. 1940 г. конструкции ФИО3 состоит из стебля затвора и остова затвора (боевой личинки). Согласно Наставлению по стрелковому делу на самозарядную винтовку обр. 1940 года, стебель затвора служит для сцепления и расцепления затвора со ствольной коробкой, он же является ведущей деталью для остова затвора. Затворная рама стрелкового оружия – деталь или конструктивно объединенные детали подвижной системы автоматики стрелкового оружия, приводящие в движение затвор (пункт 84 ГОСТ 28653-2018 «Оружие стрелковое. Термины и определения»).

Таким образом, учитывая что стебель затвора является ведущей деталью для остова затвора, а затворная рама стрелкового оружия приводит в движение затвор (т.е. является ведущей частью затвора), следовательно стебель затвора 7,62-мм самозарядной винтовки обр. 1940 года конструкции ФИО3 выполняет функцию затворной рамы.

Учитывая изложенные обстоятельства, остов затвора 7.62 мм самозарядной винтовки обр. 1940 года конструкции ФИО3 фактически выполняет функцию затвора стрелкового оружия и соответственно, является основной частью огнестрельного оружия.

Запирающий механизм самозарядной винтовки обр. 1940 года конструкции ФИО3 состоит из следующих составных частей: остова затвора с выбрасывателем и ударником, стебля затвора, возвратной пружины с направляющим стержнем и трубкой, газового цилиндра со штоком, толкателем и пружиной. Остов затвора самозарядной винтовки обр. 1940 года конструкции ФИО3 входит в состав запирающего механизма и является основной частью огнестрельного оружия

В свою очередь, в опровержение выводов экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, затвор состоит из остова затвора (боевой личинки) и стебля затвора и учитывая, что на экспертизу не был представлен стебель затвора, то соответственно изъятый у ФИО2 остов затвора не является основной частью огнестрельного оружия, а также данный остов затвора с наплавлением не устанавливается в работоспособный образец винтовки СВТ 40, следовательно, остов затвора не пригоден для использования по своему целевому назначению при производстве выстрелов, а так же не пригоден при производстве отдельных выстрелов, поскольку это не безопасно для стреляющего, в Методике 2019 года отсутствует четкое указание о том, что для пригодности основной части оружия по целевому назначению при производстве отдельных выстрелов после неполной разборки оружия и установки исследуемой детали, эксперт обязан провести полную сборку оружия и только потом производить экспериментальные выстрелы. Так же учитывая, что в случае невозможности правильного взаимодействия деталей и частей оружия, то формулируется вывод о пригодности исследуемой части для производства отдельных выстрелов с указанием в тексте заключения приемов и способов примененных в процессе экспериментальной стрельбы, а категорический отрицательный вывод о принадлежности детали к основной части формируется в том случае, если в результате проведенного исследования установлено, что она не предназначена для выполнения главной функции конкретной основной детали. 

Таким образом, в ходе проведенных экспериментальных выстрелов, в рамках экспертиз №э-6 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3/162 от ДД.ММ.ГГГГ остов затвора, изъятый у ФИО2, выполнял главную функцию затвора, а именно: закрытие канала ствола при производстве выстрелов, которые происходили без осечек и задержек. Пуля покидала канал ствола и измеренная ее кинетическая энергия свидетельствовала о достаточной поражающей способности, при этом разрушения остова затвора и оружия не происходило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания повторной судебной баллистической экспертизы № от 18.0.72025, проведенной экспертом ФИО6, недопустимым доказательством. Как следует из содержания данной экспертизы, ее выводы, аналогичны выводам экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №э-6 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена возможность остова затвора, как основной части огнестрельного оружия запирать канал ствола винтовки и производить одиночные выстрелы. При этом, отсутствие комиссионного характера данной экспертизы, не ставит под сомнение ее выводы относительно результатов проведенного исследования представленного предмета и проведенной экспертной стрельбы. В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что поставленные на разрешение перед экспертами, вопросы, фактически носят аналогичный характер вопросам, на которые были сформулированы выводы в вышеуказанных экспертизах. При этом, не отразилось на ее выводах использование экспертом Методики 2023 года. Каких-либо объективных оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При этом, суд учитывает, что исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Также, при производстве экспертизы применялась видеосъемка, просмотренная судом запись которой подтверждает установленные экспертом выводы, в частности о возможности производства одиночных выстрелов. 

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В свою очередь, доводы апеллянта о необоснованном отказе стороне защиты в допросе эксперта ФИО6, являются несостоятельными, поскольку судом принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд обоснованно не принял во внимание показания экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, отрицавших отнесение остова затвора к основной части огнестрельного оружия и его непригодности для производства выстрелов по своему целевому назначению, а также пояснения специалиста ФИО8 о нарушении экспертом Свидетель №5, при производстве экспертизы, Методики 20109 года.

Как установлено судом первой инстанции, изъятый у ФИО2 остов затвора СВТ-38 ( АВТ-40 ), учитывая, что последний, согласно конструктивному исполнению винтовки непосредственно выполняет функцию запирания канала ствола при выстреле, является основной частью огнестрельного оружия в качестве затвора.

Кроме этого, при производстве экспериментальных выстрелов, экспертами установлена его фактическая работоспособность, что позволило произвести три одиночных выстрела, обладающих достаточной поражающей способностью. 

Таким образом, остов затвора СВТ-38 ( АВТ-40 ) выполнял свою основную функцию по запирания канала ствола при выстреле и обеспечивал производство одиночных выстрелов.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, Методика 2019 года не предусматривала обязательное проведение полной сборки оружия после производства экспериментальных выстрелов.

Вопреки доводам защиты о неопределенности выводов экспертов по проведенным экспертизам и наличии в них противоречий, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, №э-6 от ДД.ММ.ГГГГ, 3/162 от ДД.ММ.ГГГГ, которые положены судом в качестве доказательств, содержат аналогичные каждой выводы и не противоречат им, что также подтверждается видеозаписями проведенных исследований.

Иные выводы, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из содержания экспертизы, обусловлены не предоставлением стебля затвора, что, по мнению комиссии экспертов исключает отнесение остова затвора к основной части огнестрельного оружия, а наличие на нем выступа из наплава металла ограничивают его использование по целевому назначению.

Вместе с тем, такие выводы экспертов опровергнуты выводами иных проведенных экспертиз о возможности производства одиночных выстрелов и отнесение остова затвора, с учетом конструкции и целевого назначения, к основной части огнестрельного оружия, используемого в качестве затвора. При этом, такие выводы экспертам не противоречат положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии". 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом верно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

При назначении ФИО2 наказания, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: активную жизненную позицию подсудимого, являющегося волонтером, имеющиеся у него грамоты и благодарности за патриотическое воспитание молодежи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо внесения изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной