Судья Воробьев И.В. дело №22–4306/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Свящевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Романова А.С., 

потерпевшей ФИО12, 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Куцевалова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Худяковой О.В., апелляционной жалобой с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года, 

осужден: 

- по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года – по ст.314.1 ч.2 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года – по ст.314.1 ч.2 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по третьему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года (в отношении потерпевшей ФИО13) – по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год;

- по четвертому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года – по ст.314.1 ч.2 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбывания наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии документов из дела административного надзора – постановлено хранить в материалах уголовного дела, деревянную биту – уничтожить.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Куцевалова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение потерпевшей ФИО2 и прокурора Романова А.С., просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден: 1) по ст.314.1 ч.2 УК РФ – за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность; 2) по ст.314.1 ч.2 УК РФ – за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; 3) по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ – за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 4) по ст.314.1 ч.2 УК РФ – за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ).

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Худякова О.В. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что осужденный свою вину в совершении второго, третьего и четвертого преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, однако судом за указанные преступления ему назначено несправедливое и чрезмерно строгое наказание в виде реального лишения свободы, без надлежащего учета позитивных данных о личности осужденного. По первому преступлению у осужденного не имелось намерений уклоняться от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ года он не успевал прийти вовремя домой, о чем он сообщил участковому, однако по дороге домой его задержал полицейский патруль и доставил к тому же участковому, в результате чего на него был составлен административный протокол. Таким образом, он не пытался уйти от надзора, сам сообщил о нарушении, за что и был привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах защитник полагает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (первое преступление), не нашла своего подтверждения. Кроме того, приговор основан на показаниях свидетелей – сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. На основании изложенного, адвокат просит отменить приговор суда в отношении ФИО1, передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 также считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд, постановивший приговор, не принял во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему были вменены дополнительные административные ограничения и в ДД.ММ.ГГГГ года решением суда продлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты> месяцев за те же самые нарушения, за которые он привлечен к уголовной ответственности по настоящему делу. Считает, что он не мог быть привлечен за одни и те же нарушения одновременно и к административной, и к уголовной ответственности. Кроме того, полагает, что необоснованно трижды привлечен по ч.2 ст.314.1 УК РФ за одни и те же нарушения административного надзора, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым нарушено его право на защиту. Также считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел его постпреступное позитивное поведение и данные, положительно характеризующие его личность, каких-либо негативных последствий от преступлений не наступило. Полагает необоснованным свое осуждение по ч.2 ст.314.1 УК РФ по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что предупреждал участкового о своем опоздании. Данное обстоятельство судом не принято во внимание. Кроме того, не согласен с решением суда об уничтожении 

<

данные изъяты>, указывает, что данный предмет является 

<

данные изъяты> и в будущем понадобится 

<

данные изъяты>. Также осужденный не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у него установлен неверный диагноз – 

<

данные изъяты>, который не подтвержден данными его медицинской карты. Кроме того, свидетели по делу – ст.участковый уполномоченный ФИО14 и инспектор ППС ФИО15 являлись потерпевшими по другим уголовным делам в отношении ФИО1, рассмотренным в ДД.ММ.ГГГГ по ст.

<

данные изъяты> УК РФ. В этой связи осужденный считает, что указанные свидетели испытывают к нему неприязнь, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела. Также осужденный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился не в общественном месте, а в квартире, то есть в жилом помещении, при его задержании сотрудниками полиции был составлен рапорт о его нахождении там в состоянии алкогольного опьянения, однако кроме утверждений об этом сотрудников ППС никаких фактов, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре приведено не было. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая ряд имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, считает, что в отношении него возможно применить более мягкие виды наказания, предусмотренные ст.ст.49, 50, 53.1 УК РФ, не связанные с лишением свободы. На основании изложенного, осужденный просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Худяковой О.В. государственный обвинитель Староверов С.С. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор суда первой инстанции - законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что вина осужденного ФИО1 по всем инкриминированным ему преступлениям подтверждена совокупностью собранных и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Наказание ему назначено справедливое и соразмерное содеянному. Просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2024 года – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции. 

Вина ФИО1 в совершении всех четырех преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда. 

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны каждого из совершённых ФИО1 преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что цели уклониться от административного надзора (по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) у осужденного ФИО1 не имелось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. 

На основании совокупности представленных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, которому решением суда установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему административные ограничения, при этом совершал административные правонарушения: 1) ДД.ММ.ГГГГ года – предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность; 2) ДД.ММ.ГГГГ года – предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; 3) ДД.ММ.ГГГГ года – предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, посягающие на порядок управления. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, применяя 

<

данные изъяты> как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО16, повлекшие легкий вред её здоровью. Несмотря на то, что использованная осужденным 

<

данные изъяты> оружием не является, но в силу своих тактико-технических характеристик способна причинить вред здоровью, в связи с чем является предметом, используемым в качестве оружия. 

Доводы жалобы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился не в общественном месте, а в квартире, то есть в жилом помещении, при этом отсутствуют факты, подтверждающие нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, то есть в ночное время ФИО1, нарушив установленные ему административным надзором ограничения, находился вне места своего жительства, а именно находился в общественном месте – 

<

адрес> с явными признаками опьянения, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществлявшего охрану общественного порядка, за что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 умышленно совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, которое сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления. 

Доводы жалобы осужденного о том, что он необоснованно трижды привлечен по ч.2 ст.314.1 УК РФ за одни и те же нарушения административного надзора, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Так, ФИО1, будучи ранее неоднократно привлеченным (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), совершил инкриминированные ему преступления в разные даты - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем они верно судом квалифицированы как три самостоятельные преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ (3 преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года) и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО17), при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, показания свидетелей – сотрудников полиции являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных причин для оговора осужденного ФИО1 со стороны указанных свидетелей – сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом не установлено, в связи с чем суд верно оценил показания этих свидетелей как достоверные. 

Также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, установление ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года дополнительных административных ограничений и продление ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года срока административного надзора на 6 месяцев за допущенные им нарушения условий административного надзора не исключает возможности привлечения ФИО1 и к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за такие нарушения. 

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 

<

данные изъяты>, однако указанные расстройства не лишали подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У подэкспертного выявлены 

<

данные изъяты>, поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации 

<

данные изъяты>, противопоказаний к данному виду лечения и реабилитации не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж и опыт работы по специальности, а доводы жалобы осужденного в указанной части также несостоятельны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: состояние здоровья осужденного и его близких родственников (по всем преступлениям), полное признание вины и раскаяние в содеянном (по 2, 3 и 4 преступлениям), наличия отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалоб осужденного и адвоката в данной части несостоятельны. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого ФИО1 возможно только в условиях полной изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории каждого из совершённых ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения либо назначения более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции правильно определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

При этом имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений не является отягчающим наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ (3 преступления) обстоятельством, поскольку имеющаяся у осужденного непогашенная судимость явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, по указанным преступлениям. 

При этом суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с данным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Выводы суда мотивированы должным образом.

Судьба вещественных доказательств, в том числе 

<

данные изъяты>, послужившей орудием преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, разрешена судом в полном соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а доводы жалобы осужденного в указанной части несостоятельны. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Худяковой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПКРФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева