УИД: 74RS0032-01-2023-000769-81

Дело № 2-1468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, обществу с ограниченной ответственностью «МиассКом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, возложении обязанности по прекращению ежемесячных начислений по целевому сбору и производству перерасчета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МиассКом» (далее – ООО «МиассКом») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в части принятия решения по вопросу №5 об утверждении целевого сбора для проведения работ по благоустройству придомовой территории с установлением ежемесячного взноса, оформленного протоколом №85/22 от 30 сентября 2022 года; возложении обязанности на ООО «МиассКом» прекратить ежемесячные начисления за услугу «Целевой сбор ТР», а также произвести перерасчет ранее оплаченных квитанций по услуге «Содержание жилья» с октября 2022 года. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником АДРЕС г. Миасса. В первой половине сентября 2022 года для нее стало неожиданностью строительство на придомовой территории дома стоянки для автомобилей и детской площадки, инициированное ФИО2 После начала строительства по квартирам стали разносить бюллетени для голосования, которое проводилось дважды по одному и тому же вопросу с перерывом в несколько дней. Изначально денежные средства на указанное строительство должны были взять из фонда капитального ремонта, поскольку это противоречило законодательству Российской Федерации. Тем не менее, работы были продолжены и проведено новое голосование уже после их осуществления, на разрешение собственников был поставлен вопрос об их финансировании за счет утверждения и взимания целевого взноса. Для получения голосов от собственников, на некоторых из них оказывалось давление и предоставлялась заведомо ложная информация, в связи с чем собственники проголосовали не в соответствии со своим мнением. В самом бюллетене отсутствовала необходимая информация о расходах и полной стоимости объекта, доли на каждого собственника в денежном выражении, а также периоде выплат данного целевого сбора, какого-либо положения о целевых взносах общим собранием собственников не принималось, договоров о целевых сборах управляющей организацией с каждым собственником многоквартирного жилого дома не подписывалось.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. 

Представители ответчиков ФИО2 – ФИО3, ООО «МиассКом» - ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение порядка созыва общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома и порядка его проведения, принятии решения собственниками жилых помещений.

Третье лицо ФИО5 полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ГУ ГЖИ Челябинской области, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО «Миассдорстрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 53,3 кв. м. (л.д. 9, 10).

ООО «МиассКом» осуществляет управление многоквартирным домом АДРЕС в г. Миассе на основании договора управления многоквартирным домом от 02 марта 2020 года (л.д. 55-66).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В период с 27 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника АДРЕС в г. Миассе – ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, АДРЕС, результаты которого оформлены протоколом №85/22 от 30 сентября 2022 года.

Согласно протоколу дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: 27 сентября 2022 года в 19 час. 00 мин. во дворе жилого дома по адресу: г. Миасс, АДРЕС. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли участие во внеочередном общем собрании посредством заполнения и передачи бюллетеней голосования собственников помещений с 27 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года. 

В общем собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 3 624 кв.м., что составляет 72,46% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 5 001,3 кв.м. (100%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, АДРЕС №85/22 от 30 сентября 2022 подписан председателем ФИО2 и секретарем собрания ФИО8, членами счетной комиссии – ФИО2 и ФИО8 К протоколу №85/22 от 30 сентября 2022 года приложены: решения (бюллетени) собственников, список собственников помещений (в соответствии с данными содержащимися в ЕГРП на недвижимое имущество), список приглашенных лиц, присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки для общего собрания собственников, список собственников, принявших участие в голосовании, копия текста о проведении общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания №85/22 от 30 сентября 2022 года, по вопросу №5 на общем собрании собственников помещений многоквартирного АДРЕС было принято решение об утверждении «Целевого сбора» для проведения работ по благоустройству придомовой территории, ежемесячным взносом в размере 11,18 руб./м? на период с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года (л.д. 12-12а).

В п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 3.2 СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утвержден приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. N 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства (п. 3.23 Свода правил).

Работы по благоустройству территории должны выполняться в соответствии с проектом благоустройства при соблюдении технологических требований, предусмотренных настоящим Сводом правил и проектами производства работ (п.4.4).

Как указано в пункте 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов" обустройство детских, игровых, спортивных и иных площадок относится к услуге текущего содержания.

Таким образом, исходя из содержания и смысла приведенных норм, устройство малых игровых форм, организация паркинга на придомовой территории многоквартирного дома относится к благоустройству придомовой территории.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление того, является ли установка детской площадки и расширение парковки на территории земельного участка под многоквартирным домом элементом благоустройства внешней территории дома и принималось ли собственниками помещений многоквартирного дома решение об их установке/расширении.

Между тем, в решении общего собрания по данному вопросу (спорный вопрос №5) отсутствует конкретизация разрешенного благоустройства, формулировка носит неопределенный характер, схема-план благоустройства территории ни к повестке общего собрания, ни к бюллетеню для заочного голосования, ни к протоколу собрания не прилагалась, как не прилагалось и экономическое обоснование производства работ (включая их конкретизацию по виду и стоимости каждого).

Схема-план благоустройства территории не представлена суду и в ходе разбирательства по делу, как не представлены доказательства ознакомления собственников многоквартирного жилого АДРЕС в г. Миассе со сметой необходимых к выполнению по благоустройству работ и расчетами, в результате которых и определена стоимость устанавливаемого целевого сбора.

Следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы «Целевой сбор» не может устанавливаться произвольно, должен отвечать требованиям разумности, быть экономически обоснованным. 

Между тем, доказательства наличия на период проведения очно-заочного голосования локального сметного расчета, расчета, по которому установлен размер целевого сбора, а также проекта благоустройства, по которому такие расчеты были выполнены, отсутствуют.

Из пояснений истца и третьих лиц (собственников квартир) следует, что действительно работы по переустройству детской площадки и расширению парковочных мест начались в середине сентября 2022 года, а их оплата планировалась за счет средств капитального ремонта, что с правовой точки зрения явилось невозможным, ввиду чего и было проведено иное голосование, связанное с утверждением целевого сбора.

Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки в мессенджере «Вайбер» группы жильцов/собственников многоквартирного жилого АДРЕС г. Миасса (подлинность не оспорена стороной ответчика), из которой следует, что строительные работы начали выполняться до принятия оспариваемого решения собственниками – с 16 сентября 2022 года, в то время как представленный в материалы дела локальный сметный расчет утвержден 30 сентября 2022 года, следовательно, установить каким образом произведен расчет целевого сбора за кв.м. на момент проведения очно-заочного голосования, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, не представляется возможным.

Реализуя обязанности собственников в многоквартирном жилом доме, последние также имели и право ознакомиться с финансово-экономическим обоснованием предполагаемой к последующему взиманию денежной суммы в счет целевого сбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд полагает, что при наличии проекта благоустройства, сметного расчета и расчета целевого взноса у инициатора созыва голосования собственников на период его проведения, такое лицо не лишено было возможности отразить в сообщении о созыве внеочередного собрания о наличии у собственников многоквартирного жилого дома права ознакомления с проектом благоустройства и его финансово-экономическим обоснованием, расчетом целевого взноса за кв.м., указав место нахождения такой документации, время для возможности ознакомления, что в полной мере бы обеспечило баланс прав и обязанностей каждого из собственников многоквартирного жилого дома. При этом возможность реализации такого права на ознакомление с документацией осталось бы на усмотрение собственников многоквартирного жилого дома, каждого из них в отдельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, оформленное протоколом №85/22 от 30 сентября 2022 года в части принятия решения по вопросу №5 об утверждении «Целевого сбора» для проведения работ по благоустройству придомовой территории, ежемесячным взносом в размере 11,18 рублей/м? на период с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года.

Следует отметить, что в последующем собственники многоквартирного жилого дома не лишены возможности провести иное голосование по установлению размера оплаты выполненных работ при устранении выявленных нарушений, в том числе после доведения до собственников всех необходимых экономических расчетов, послуживших основанием для определения той или иной стоимости денежного сбора, то есть после подтверждения и доведения до собственников многоквартирного жилого дома финансово-экономического обоснования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядных работ, по которым и взимался целевой сбор выполнена управляющей организацией, взимание целевого сбора осуществлено также управляющей организацией.

Поскольку именно управляющей организацией ООО «МиассКом» фактически взималась оплата за целевой сбор, который установлен тем пунктом решения собственников многоквартирного жилого дома, который в рамках настоящего решения признан недействительным, следовательно, не подлежащим применению, то суд приходит к выводу о перерасчете платы за содержания жилого помещения истца исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом, то есть за исключением платы целевого сбора с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года.

При этом, суд считает, что требования истца о возложении обязанности прекратить ежемесячные начисления по целевому сбору являются излишне заявленными, поскольку признание решения собственников многоквартирного жилого дома недействительным само по себе влечет прекращение оспариваемых начислений и взиманий по целевому сбору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МиассКом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, возложении обязанности по прекращению ежемесячных начислений по целевому сбору и производству перерасчета – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, оформленное протоколом №85/22 от 30 сентября 2022 года в части принятия решения по вопросу №5 об утверждении «Целевого сбора» для проведения работ по благоустройству придомовой территории, с ежемесячным взносом в размере 11,18 рублей/м? на период с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «МиассКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1, ... исходя из порядка определения размера платы содержания жилья путем исключения платы целевого сбора с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, оформленное протоколом №85/22 от 30 сентября 2022 года в части принятия решения по вопросу №5 об утверждении «Целевого сбора» для проведения работ по благоустройству придомовой территории, с ежемесячным взносом в размере 11,18 рублей/м? на период с 01 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МиассКом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, возложении обязанности по прекращению ежемесячных начислений по целевому сбору и производству перерасчета – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.