Дело №1-253/2024

34RS0008-01-2024-005089-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 июля 2024года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кущ В.С.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Михайлевской Е.А.,

с участием:

государственныхобвинителей–Чеботарева И.В.,ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ламтюгина А.И., предоставившего удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитникаподсудимого ФИО2,допущенного к участию в деле в порядке ст. 49 УПК РФ,– ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. ХорошенскийНехаевского района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,трудоустроенного в ...» в должностигрузчика, зарегистрированногопо адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 13 апреля 2024 года согласно служебного задания, утвержденного командиром ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, инспектор ДПС ОСР ДПС взвода №1Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №2 совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС взвода №1 Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию Центрального района г.Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 Свидетель №2 и Свидетель №1, наделенные функциями представителя власти, обязаны, помимо прочего, выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области Выходцевой Н.С., и.о. мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области, от 6 апреля 2016 года по делу №5-108-143/2016, вступившим в законную силу 17 апреля 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа исполнено 30 мая 2016 года, водительское удостоверение изъято 13 апреля 2024 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, по состоянию на 13 апреля 2024 года ФИО2 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

13 апреля 2024 года примерно в 06 часов 50 минут у ФИО2, находящегося по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ..., в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержатпризнаки уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Незамедлительно, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, сел за управление технически исправного автомобиля марки «... модели ... государственный регистрационный знак ... регион, припаркованного около ... района г. Волгограда, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, на котором стал двигаться в направлении Центрального района г. Волгограда.

13 апреля 2024 года примерно в 07 часов 10 минут, непосредственно в ходе движения, возле ... Центрального района г. Волгограда, инспектором ДПС ОСР ДПС взвода №1 ГАИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «...» модели ...», государственный регистрационный знак ... регион, зауправлением которого находился ФИО2 Инспектор ДПС ОСР ДПС взвода №1 Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №2, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО2 может находиться в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у того имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 13 апреля 2024 года.

После чего, инспектором ДПС ОСР ДПС взвода №1 ГАИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №2 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний, находясь около ... Центрального района г. Волгограда, пройти его отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем инспектором ДПС ОСР ДПС взвода №1 ГАИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №2 был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 грубо нарушил требования правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, и суду показал, что13 апреля 2024 года примерно в 07 часов 10 минут он, управлявший автомобилем марки «...», гос. номер №... регион, был остановлен сотрудниками ГИБДДв Центральном районе г. Волгограда, которые попросили предъявить документы и пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала, так как изо рта у него исходил запах алкоголя. Он вышел из автомобиля и сразу сообщил сотрудникам полиции, что уже лишен права управления транспортным средством, однако не сдал водительское удостоверение. Далее, сотрудники ГИБДДотстранили его от управления транспортным средством и под запись на видеорегистратор предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. После, сотрудниками ГИБДД были составлены протокол об административном правонарушении и иные необходимые документы, в которых он расписался, а также ему было разъяснено, что согласно сведениям базы данных он 6 апреля 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Вину в содеянном признает полностью, чистосердечно раскаивается. Автомобиль марки ... модели «...», государственный регистрационный знак ... регион,принадлежит его отцу – ФИО5, который тот дает ему во временное пользование по мере необходимости.

Помимо признательных показаний, данных ФИО2 в ходе судебного заседания, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниямисвидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2– инспекторов ДПС ОСР ДПС взвода №1 ГАИБДД ГУ МВД России по Волгоградской областио том, что 13 апреля 2024 года с 06 часов 00 минут, согласно служебного задания, они заступили на службу по маршруту патрулирования на территории Центрального района г. Волгограда на служебном автомобиле «SkodaOctavia», имеющей регистрационный ... регион, до 18 часов 00 минут указанного дня. Примерно в 07 часов 10 минут ими напротив ... Центрального района для проверки документов был остановлен автомобиль марки «...», гос. номер №... регион, под управлением М.В.ИБ., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно, у него был запах алкоголя изо рта.Далее, ФИО2 прошел в служебный автомобиль, в котором под запись видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством«...», о чем был составлен протокол ..., в котором ФИО2 поставил свою подпись. Также, под видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом в обоих случаях, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., где ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Кроме того, у ФИО2 было изъято водительское удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов, а затем составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «...» был определен на штраф-стоянку. В отношении ФИО2 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку согласно имеющимся базам данных было установлено, что ФИО2 6 апреля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, собранный ими материал процессуальной проверки был передан в отдел полиции №4 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 апреля 2024 года, согласно которому в действиях ФИО2 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- копией служебного задания от 13 апреля 2024 года, утвержденного командиром ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, согласно которого инспектора ДПС ОСР ДПС взвода №1 Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №2 и Свидетель №1 заступили на службу с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 13 апреля 2024 года по маршруту патрулирования на территории Центрального и Дзержинского районов г. Волгограда (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 13 апреля 2024 года, в соответствии с которым ФИО2 13 апреля 2024 года в 07 часов 10 минут отстранен от управления автомобилем марки «Chery S21», имеющимгосударственный регистрационный знак ... регион (т.1 л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...от 13 апреля 2024 года, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении(т.1 л.д. 9);

- протоколомоб изъятии вещей и документов ... от 13 апреля 2024 года, согласно которого у ФИО2 под запись видеорегистратора было изъято водительское удостоверение №...(т. 1 л.д. 15);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 13 апреля 2024 года, согласно которому автомобиль марки «...», имеющий государственный регистрационный знак ... регион, под запись видеорегистратора задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ...» по адресу: г. Волгоград, ... (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, на котором находился автомобиль марки «...», гос. номер №... регион (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом выемки от 3 мая 2024 года, согласно которому у инспектора ДПС ОСР ДПС взвода №1 ГАИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №2 изъят лазерный диск с записьюс видеорегистратора служебного автомобиля от 13 апреля 2024 года, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 4 мая 2024 года, согласно которому осмотрены лазерный диск с видеозаписью от 13 апреля 2024 года, на которой запечатлен момент отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также копия постановления мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области, от 6 апреля 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.По окончании осмотра лазерный диск и копия постановления от 6 апреля 2016 года признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 42-48);

- протоколом выемки от 18 мая 2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, которым он управлял 13 апреля 2024 года в момент задержания инспекторами ГАИБДД (т.1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 мая 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ««...», имеющий государственный регистрационный знак ... регион. По окончании осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение подозреваемому ФИО2 (т. 1 л.д. 85-89).

Оцениваяисследованные доказательства, суд находит ихотносимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве допустимого доказательства по настоящему уголовному делу суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Кроме того, в качестве допустимых доказательств по делу суд принимает оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, отмечая их подробность, последовательность и соответствие показаниям ФИО2, а также письменные доказательства по делу, приведенные выше.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, как и свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2, судом не установлено. 

Протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, с целью пресечения административного правонарушения, при наличии достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 соответствующих мер обеспечения. 

Данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства при составлении указанных протоколов, как и фактов их фальсификации, судом не установлено, в связи с чем, приведенные протоколы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, в тот период, когда он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом того, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством изъято у ФИО2 13 апреля 2024 года, установленным.

Вместе с тем при описании преступного деяния орган дознания допустил противоречие, указав в обвинении о том, что инспекторами ГАИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения «в присутствии понятых», что свидетельствует о допущенной органом дознания технической ошибке. 

Исследовав в полном объеме материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, из которых следует, что составление административного материала в отношении ФИО2 осуществлялось под запись видеорегистратора, в отсутствие понятых, суд считает необходимым внести в обвинение, предъявленное ФИО2, соответствующие изменения, исключив фразу «в присутствии понятых».Вносимые изменения не влияют на объем предъявленного ФИО2 обвинения, а являются, по сути, исправлением допущенной технической ошибки.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, самостоятельно выступил в судебных прениях и с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуФИО2, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно,на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом обстоятельств содеянного, личности виновного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным исправление ФИО2 и достижение иных предусмотренных законом целей наказания путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Обсуждая возможность назначения штрафа в качестве основного наказания, суд учитывает материальное положение ФИО2, который осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора в ... –филиале .... Вместе с тем, принимая во внимание размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, назначение данного вида наказания существенным образом скажется на материальном положении ФИО2 и затруднит исполнение данного вида наказания, в связи с чем суд не находит оснований для его назначения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно, уменьшающих степень общественной опасности совершенного, и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Вещественными доказательствами по делу признаны:лазерный диск, содержащий видеозапись с событиями от 13 апреля 2024 года;копия постановления мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области, от 6 апреля 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ... регион, который был осмотрен в ходе дознания, на основании постановления дознавателя от 19 мая 2024 года возвращен ФИО2 на ответственное хранение под сохранную расписку (т.1 л.д.88-89).

Лазерный диск, содержащий видеозапись с событиями от 13 апреля 2024 года, а также копию постановления мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области, от 6 апреля 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос относительно судьбы транспортного средства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ... регион, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления,на праве собственности с 27 февраля 2009 года принадлежит отцу подсудимого ФИО2 – ФИО5, который последний давал ФИО2 во временное пользование (т. 1 л.д. 24).

По смыслу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Вместе с тем, материалами дела установлено, что с 2009 года и на момент совершения ФИО2 преступления, автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ... регион, ФИО2 не принадлежал, в связи с чем оснований для решения вопроса о его конфискации не имеется, а сам автомобиль подлежит возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ... регион, переданный на ответственное хранение ФИО2, – возвратить собственнику ФИО5 по принадлежности;

- лазерный диск с видеозаписью от 13 апреля 2024 года, копию постановления мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области, от 6 апреля 2016 года– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья В.С. Кущ