Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело № 5-145/2019 (12-480/2019) 

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф.. с участием представителя Управления Росгвардии по Новгородской области ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу инспектора ОЛРР (по г. Великий Новгород и Новгородскому району) Управления Росгвардии по Новгородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 

<

адрес>, вынесенное в отношении 

ФИО3, 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Новгородской области ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Инспектором ОЛРР (по г. Великий Новгород и Новгородскому району) Управления Росгвардии по Новгородской области ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить постановление, прекратив производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления ФИО2 не пропущен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в силу ч.2 ст.30.6, ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Новгородской области ФИО1 поддержала жалобу по изложенным к ней мотивам. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО3 незаконно хранил оружие ИЖ-58 кал.12, № по недействующему разрешению № с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья исходил из того, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку в связи с командировкой и отсутствием его по месту постоянного жительства, он не имел возможности переоформить (продлить) разрешение на хранение оружия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, мировой судья счел возможным прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Разрешение вопроса о необходимости исследования дополнительных доказательств, во всяком случае, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях, требующих, в том числе всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а также разрешения его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, и не истребованы дополнительные доказательства для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления. Для выяснения возникших вопросов и устранения имеющихся противоречий в судебное заседание не истребованы сведения о том, сколько дней в период командировки предоставлялось ФИО3 для отдыха, предоставлялся ли ему отпуск, не представлены документы, подтверждающие, нахождение ФИО3 в 

<

адрес>

С учетом вышеизложенного доводы жалобы заслуживают внимания, однако, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае равен трем месяцам, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции истек.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Новгородском районном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО3, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ОЛРР (по г. Великий Новгород и Новгородскому району) Управления Росгвардии по Новгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ф. Пикалева