Дело №22-2723/2023 Судья Чурдалева Н.В.

(УИД №33RS0018-01-2023-000739-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Циброва Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Циброва Д.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на несоответствие приговора требованиям ч.2 ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ. Кроме этого отмечает, что в нарушение ч.7 ст.316 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29.11.2016г. **** «О судебном приговоре» и постановлении от 05.12.2006г. **** «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения не перечислил доказательства, подтверждающие его обвинение, при том, что их перечисление, без приведения анализа, по мнению автора жалобы, могло бы свидетельствовать о проверке судом правильности квалификации деяния и о наличии законных оснований к постановлению приговора в порядке особого судопроизводства. Одновременно сообщает, что судом не исследованы и не отражены в приговоре сведения о заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника. При этом отмечает, что заявление такого ходатайства возможно лишь при личном участии защитника, а не по результатам проведенной им консультации, а в связи с отсутствием отражения в описательно-мотивировочной части приговора данного факта, это свидетельствует о постановлении итогового судебного акта в порядке особого судопроизводства без выяснения судом обстоятельства, без наличия которого вынесение приговора невозможно. Считает, что приведенные нарушения требований закона, допущенные при постановлении приговора, свидетельствуют о существенном нарушении его прав, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, ссылаясь на дополнительно представленный договор купли-продажи транспортного средства от ****, указывал на незаконность принятого судом решения и в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. 

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, вопреки доводу апеллянта о не перечислении судом в приговоре доказательств, которыми подтверждается предъявленное ему обвинение, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.8 ст.316 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенный в абз.2 п.25 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства судья не проводит в общем порядке исследование, анализ и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в таком порядке, суду следует указывать лишь на то, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки утверждению автора жалобы, требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от **** **** «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом также соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии совместного выполнения с защитником требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения (л.д.106-109). В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником, участвовавшим в судебном заседании и также поддержавшим заявленное ходатайство. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.123).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя (л.д.123).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы же апелляционной жалобы осужденного, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем ФИО1 было разъяснено в ходе судебного заседания суда первой инстанции и что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.123).

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, содержащиеся в материалах дела все данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, а не одного из выше учтенных смягчающих наказание обстоятельств, убедительно мотивировав данные выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для не назначения осужденному обязательных работ не установлено.

Судом были приняты во внимание положения о возможном применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающем срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, каковым назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с источником повышенной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, который, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ и за исключением ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вошедшей в объективную сторону совершенного преступного деяния, привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), оснований для применения ст.64 УК РФ, даже при совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному имущества – автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ****, также принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, от смягчающих его наказание обстоятельств, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ****, признанный вещественным доказательством, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что объективно подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.35-37), а также дополнительно исследованным судом апелляционной инстанции постановлением суда от **** о наложении ареста на данный автомобиль, констатировавшим этот же факт в результате судебной проверки.

Также из обвинения ФИО1, с которым он полностью согласился и которое подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, очевидно следует, что именно автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ****, собственником которого в соответствии с документами является именно ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имевшего место уже после введения в действие данной нормы закона (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

При этом из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания достоверно следует, что принадлежность указанного автомобиля на праве собственности именно ФИО1 на момент совершения им преступления ни осужденным, ни его защитником в ходе дознания и в суде первой инстанции, где им предоставлялась возможность высказаться по вопросу конфискации автомобиля, не оспаривалась. 

В этой связи предусмотренных законом оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному автомобиля не имеется.

Довод же осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что на момент совершения инкриминированного ФИО1 преступления этот автомобиль ему уже не принадлежал по причине его продажи **** ФИО2, является несостоятельным по следующим основаниям.

Несмотря на представленный осужденным договор отчуждения им **** вышеуказанного автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО2, подтверждающий в силу ч.1 ст.223 ГК РФ факт возникновения у приобретателя права собственности на данное транспортное средство с момента передачи ему такого транспортного средства, якобы имевшего место по договору купли-продажи в тот же день, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям самого осужденного в суде апелляционной инстанции указанное транспортное средство после заключения указанной сделки им покупателю фактически не передавалось и продолжало принадлежать ФИО1, а также использоваться именно им, в том числе ****, т.е. в день, когда он и был остановлен сотрудниками ДПС за управлением данным автомобилем, что, по смыслу закона (п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 года №17 /в редакции от **** ****/ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»), также не исключает возможности конфискации транспортного средства. 

С учетом изложенного, представленный стороной защиты договор купли-продажи достоверно не подтверждает якобы состоявшуюся продажу ФИО1 за несколько дней до совершения преступления вышеуказанного автомобиля ФИО2 и не дает достаточных и разумных оснований для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции в приговоре решения о конфискации транспортного средства.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мерам процессуального принуждения и пресечения.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по делу постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 июля 2023 года (л.д.74-75) был наложен арест на имущество ФИО1, вопрос о судьбе которого, вопреки требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешен не был. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку вопрос о судьбе арестованного имущества, обращающегося в собственность государства, не затрагивающий существо приговора и не влекущий ухудшение положения осужденного, может быть разрешен в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган