Судья К.А.А. 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычева Ю.В., 

при секретаре Кручининой А.М., 

с участием прокурора Машина О.О., 

осужденного М.Н.Н. и его защитника – адвоката Сорокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.Н.Н. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

М.Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14 января 2020 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 9 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст.319 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 37 дней с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

В отношении М.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания М.Н.Н. под стражей с 1 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания. 

Определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный М.Н.Н. просит приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное наказание. Полагает, что в первую очередь судом должно было быть учтено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, переживает и сожалеет о случившемся, – эти обстоятельства, по мнению М.Н.Н. позволяли назначить менее строгое наказание, чем лишение свободы, либо назначить лишение свободы на меньший срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марков Д.В. просит приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Н.Н. оставить без изменения, полагая, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении М.Н.Н. без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст.314-316 УПК РФ: уголовное дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился в том, что М.Н.Н. согласен с обвинением в полном объеме.

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал верную правовую оценку содеянного М.Н.Н. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный согласился как с установленными фактами. 

При назначении наказания М.Н.Н. суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения М.Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, решение о направлении М.Н.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима надлежащим образом мотивировано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для смягчения назначенного М.Н.Н. наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

ФИО1