Дело 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 06 февраля 2018 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П., 

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Алексеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеенко А.В. в интересах ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 27.12.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от 27 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Представитель ФИО1 – Алексеенко А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в районный суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по административному делу, поскольку согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд должен вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением норм материального права при несоблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов. Указанные требования процессуального закона мировым судьёй выполнены не были. Судья уклонился от исследования и анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, ограничившись лишь их механическим перечислением. Судья в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ должен привести мотивы, по которым положил в основу своих выводов одни доказательства, а другие отверг, отразив в решении результаты произведённой оценки; и этого сделано не было, что даёт основания сомневаться в объективности выводов суда. В частности, мировой судья в обжалуемом постановлении от 27.12.2017 года указывает, что: 1) «...Согласно объяснениям защитника, данным в ходе судебного заседания, представление в установленном законом порядке оспорено не было» (стр.3 абзац 3 Постановления). Судья не принял во внимание, и не счёл нужным отразить в тексте своего постановления уважительные причины, которые воспрепятствовали ФИО1 обжаловать это постановление, и просто их проигнорировал, не дав им вообще никакой правовой оценки; 2) «...о результатах рассмотрения представления в прокуратуру Балахтинского района не сообщила, как равно и о невозможности представления ответа по уважительным причинам» (стр.3 абзац 6 Постановления). Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании неоднократно было заявлено о том, что прокуратура Балахтинского района была проинформирована по телефону, и доказательств обратного суду предоставлено не было, с чем согласилась и помощник прокурора Шнайдер О. П.; 3) данные о нахождении на лечении в качестве уважительных причин судьёй не приняты во внимание, «поскольку у ФИО1 до заболевания был целый месяц для ответа прокурору». Данное обоснование судьи для отклонения уважительной причины вообще находится за пределами общечеловеческого понимания и даже трудно поддаётся какому-либо комментарию. Суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, целиком приняв точку зрения стороны обвинения -прокуратуры Балахтинского района; 4) при этом, утверждая, что данные о нахождении на лечении в качестве уважительных причин судья не принимает (стр.3 абзац 7 Постановления). В своём же постановлении (стр.4 абзац 1), судья указывает, что «сведений об уважительных причинах его неисполнения не представлено». Из такого утверждения со всей очевидностью следует вывод о том, что судьёй допущено нарушение ст. 67 ГПК РФ. 5) Для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не было принято во внимание, что статья прямо указывает на характер субъективной стороны правонарушения: умышленное невыполнение, т.е. вина в форме умысла. В данном случае умышленного невыполнения требований прокурора нет, так как ФИО1 по объективным обстоятельствам не смогла предоставить ответ в установленный срок. Несмотря на то, что ответ поступил позже установленного в представлении исх. № от 25.08.2017 г. срока, тем не менее, само представление было рассмотрено в установленный срок, а вот ответ на него представлен в прокуратуру с задержкой по смягчающим объективным обстоятельствам - в связи с болезнью ФИО1, что подтверждается листком нетрудоспособности. При этом о представлении письменного ответа по окончании лечения был проинформирован ответственный сотрудник прокуратуры района по телефону 

<

***>. С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием. Материалами дела не доказано какое-либо активное противодействие или бездействие ФИО1 6) Правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья с учетом степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности не усмотрел. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения как о причиненном вреде, так и степени его тяжести. Отклоняя доводы защитника Алексеенко А. В. о признании правонарушения малозначительным, суд не привёл ни одного аргумента в пользу того, что действия ФИО1 привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Данная позиция судьи довольно странная, противоречит принципам всестороннего, полного и объективного разбирательства дела. Между тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав вменяемого правонарушения является формальным, он не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 17 постановления Пленума ВАС России от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Хотя при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему всё же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ФИО1 в обоснование своих возражений относительно заявленного прокуратурой Балахтинского района требования и свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК Российской Федерации. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 – Алексеенко А.В., действующий на основании доверенности от 24.11.2017г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что умысла на совершение правонарушения ФИО1 не имела. Представление от 25.08.2017г. было рассмотрено в установленный срок, а письменный ответ на него представлен в прокуратуру в связи с болезнью ФИО1 позднее, после ее выздоровления. Фактически нарушение, указанное в представлении, было устранено. То, что прокуратура не согласна с содержанием ответа на представление, не имеет правового значения, т.к. ответ был предоставлен. Прокуратурой и другими контролирующими органами было проведено большое количество проверок, вынесены различные постановления, предписания, направлено исковое заявление в суд с аналогичными представлению требованиями, а в связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, она запуталась в данных документах. Просит освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. с доводами жалобы не согласна, просит отказать в ее удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что вина ФИО1 в совершении правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ установлена. Представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению, а в течение 1 месяца должны быть приняты конкретные меры по устранению нарушений, указанных в представлении, и об этих результатах должно быть сообщено прокурору. Ответ на представление был дан ФИО1 по истечении срока, указанного в представлении, что образует состав административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, прокурора, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27,30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с ч.3 ст. 22 указанного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как правильно было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 25.08.2017г. и.о. прокурора Балахтинского района Красноярского края было вынесено представление № об устранении нарушений законодательства о землепользовании и автомобильных дорогах и дорожной деятельности в отношении ИП ФИО1 Данное представление было получено лично ФИО1 в тот же день 25.08.2017г. Указанное представление в установленном законом порядке оспорено не было. В соответствии с представлением № от 25.08.2017г. на индивидуального предпринимателя ФИО1 была возложены обязанности: безотлагательно с участием представителя прокуратуры района рассмотреть представление и принять меры к устранению отмеченных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших; а также в месячный срок со дня внесения представления сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых конкретных мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствовавших. 

В месячный срок со дня внесения представления, то есть в срок с 25.08.2017 г. до 25.09.2017г. ФИО1 должна была сообщить в прокуратуру Балахтинского района Красноярского края о результатах его рассмотрения и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона. Однако к установленному сроку ФИО1 представление в установленном законом порядке не оспорила, о результатах рассмотрения представления в прокуратуру Балахтинского района не сообщила, как равно и о невозможности представления ответа по уважительным причинам.

Ответ на представление прокурора был дан ФИО1 11.10.2017г.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи от 27.12.2017 года, а именно: 

- постановлением и.о. прокурора Балахтинского района Красноярского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2017г., установившем событие правонарушения. Права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 при возбуждении дела разъяснены, согласно отметке в данном постановлении, копия постановления получена лично 07.12.2017 г; 

- представлением и.о. прокурора Балахтинского района Красноярского края № от 25.08.2017г. об отстранении нарушений законодательства о землепользовании и автомобильных дорогах и дорожной деятельности, копия которого получена ФИО1 25.08.2017г., что подтверждается ее личной подписью;

- ответом ФИО1 на представление прокурора об устранении нарушений законодательства о землепользовании и автомобильных дорогах и дорожной деятельностью, поступившим в прокуратуру Балахтинского района Красноярского края, согласно входящему штампу 11.10.2017г.;

- письменными объяснениями ФИО1 от 07.12.2017г., согласно которым она в установленный срок не смогла дать письменный ответ прокурору района по объективным обстоятельствам, а именно в силу болезни, позднее ответ был предоставлен. Кроме того, указала, что не является индивидуальным предпринимателем, а является физическим лицом, которому принадлежит земельный участок, проверка которого проводилась в июле-августе 2017 года. Указала, что примыкание к федеральной автомобильной дороге, которая, по мнению прокурора, обустроена ею, было демонтировано силами сотрудников Балахтинского ДРСУ 29.09.2017г.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.17.7 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание в качестве уважительных причин несвоевременности предоставления ответа на представление прокуратуры, нахождение ФИО1 на стационарном лечении в КГБУЗ «Балахтинская РБ» в период времени с 25.09.2017г. по 04.10.2017г., поскольку с 25.08.2017г. по 24.09.2017г. у ФИО1 было достаточно времени для предоставления в прокуратуру информации о результатах рассмотрения выданного представления. Ответ ФИО1 на представление дан только 11.10.2017г., кроме того, данный ответ не содержал информации о результатах рассмотрения представления и принятых конкретных мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствовавших.

Суд признает не состоятельным доводы представителя ФИО1 – Алексеенко А.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на непредставление информации о результатах рассмотрения представления прокуратуры, поскольку ФИО1 было известно о вынесении указанного представления прокурора, а также о его содержании, а следовательно, она умышленно не выполнила требования прокурора, изложенные в представлении от 25.08.2017г.

Также суд не принимает по внимание доводы Алексеенко А.В., что ФИО1 была введена в заблуждение относительно необходимости исполнения выданного прокуратурой представления, поскольку одновременно 25.08.2017г. прокуратурой было подано исковое заявление в Балахтинский районный суд Красноярского края с аналогичными требованиями, поскольку подача искового заявления не отменяет вынесенного представления и необходимости реагирования на него.

Несогласие ФИО1 с выданным представлением также не влияет на выполнение ею своей обязанности, установленной законом о прокуратуре при отсутствии данных о незаконности выданного представления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ осуществлена правильно.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является формальным; признание совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в данном случае вселяет в правонарушителя уверенность в своей безнаказанности, противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, которыми, как указано в ст. 1.2 КоАП РФ, являются в том числе, защита общественного порядка, интересов общества и государства от административных правонарушений, а также их предупреждение.

Учитывая изложенные, суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, мировым судьей указанные доводы также проверялись, однако повлиять на наличие вины ФИО1 они не могут; поскольку ответ на представление прокурора был дан ФИО1 спустя значительное время после истечения установленного срока. Таким образом, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ к действиям ФИО1 и прекращении дела за малозначительностью - отсутствуют.

При определении меры наказания ФИО1 мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его причины и последствия, а также личность виновной, ее семейное и имущественное положение, отсутствие в ее действиях отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 27.12.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к административной ответственности ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеенко А.В. в интересах ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 27.12.2017 года о привлечении ИП ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.Г.Лябзина