1-21/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 января 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

потерпевшей Б.О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Файзуллиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 32 мин. ФИО1, находясь в магазине "

<

данные изъяты>" ООО "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение алкогольной продукции, похитил с витрины бутылку бальзама "

<

данные изъяты>" стоимостью 127 руб. 40 коп. Однако его действия были обнаружены продавцом Б., которая выбежала за подсудимым. Между тем подсудимый открыто похитив бутылку бальзама, распорядился ей по собственному усмотрению, передав матери.

Продолжая свои преступные действия на хищение алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 52 мин. ФИО1, вернувшись в вышеуказанный магазин, открыто похитил 4 бутылки пива "

<

данные изъяты>" общей стоимостью 144 руб. 40 коп. После чего на выходе из магазина его задержали сотрудники охраны.

Подсудимый ФИО1 вину признал в совершении тайного хищения чужого имущества, пояснил, что умысла на разбойное нападение у него не было. В магазине он положил бутылку бальзама под "олимпийку" в карман, а на улице взял бутылку в руку, за ним выбежала Б., после чего он отдал бальзам матери. Затем Б. отобрала алкоголь у его матери и вернулась в магазин. Через некоторое время он вернулся в магазин, бутылка бальзама лежала на кассе, он сказал Б., что мог бы расплатиться за бальзам, при этом ножом ей не угрожал. Возвращаясь домой, он вновь зашел в этот магазин, взял четыре бутылки пива. На кассе он положил карту на терминал и пошел к выходу, после требования оплатить, вернулся. В этот момент его задержали охранники.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что в день происшествия ФИО1 похитил бутылку бальзама, которую на улице она забрала у его матери. Затем ФИО1 зашел в магазин второй раз, и, демонстрируя нож, угрожал, при этом ничего не требовал и не похищал. В третий раз, ФИО1 взял пиво, положил на кассу карточку и вышел.

В ходе предварительного следствия свидетель Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин зашел мужчина, что-то взял с прилавка и вышел из магазина. Она об этом сказала Б., после чего та выбежала из магазина. Некоторое время спустя Б. вернулась с бутылкой бальзама. Они нажали тревожную кнопку. Когда мужчина снова вернулся в магазин и стал им угрожать, его задержали сотрудники охраны (т. 1, л.д. 48).

Свидетель Д. – сотрудник ЧОП суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав в магазин "

<

данные изъяты>" по сигналу тревоги, подсудимого там не обнаружили. Затем к ним снова поступил сигнал, что ФИО1 вернулся. По приезду они обнаружили ФИО1 с бутылками и ножом в руках. Нож они изъяли. ФИО1 говорил, что готов рассчитаться за алкоголь.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции - свидетель Н. пояснил, что в день происшествия они выехали по вызову в магазин "

<

данные изъяты>". О том, что подсудимый угрожал ножом с целью похитить спиртное, узнал из сообщения от дежурной части.

Свидетель М. в ходе судебного заседания показал, что до их приезда в магазин "

<

данные изъяты>", подсудимого задержали сотрудники ЧОП. Со слов ему известно, что ФИО1 зашел в магазин, взял бальзам, потом через некоторое время опять вернулся, хотел взять пиво. На месте происшествия был изъят нож.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого – С.Ф.Д. показала, что в день происшествия сын передал ей бутылку. Затем к ним подошла женщина и забрала бутылку. Когда ФИО1 пошел в магазин за пивом его задержали сотрудники полиции. Нож в этот момент находился у нее.

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, были изъяты раскладной нож "бабочка", три бутылки пива, бутылка бальзама, видеозапись на компакт-диске (т. 1, л.д. 8-13).

После осмотра изъятая алкогольная продукция, нож, видеозапись приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 24-27, 122-124, 126, 185).

При просмотре видеозаписи в присутствии подсудимого было установлено, что в первый раз ФИО1 в магазине "

<

данные изъяты>" взял с витрины бутылку и убрал под "олимпийку", затем вышел из магазина. Впоследствии за ним выбежала Б. Второй раз ФИО1 ругался на кассе с продавцом Б. Третий раз, ФИО1 подошел к кассе с пивом, сделал вид, что прикладывает карту к терминалу, и открыто похитил пиво (т. 1, л.д. 179-182).

Указанная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании.

У представителя ООО "

<

данные изъяты>" П. были изъяты справка о стоимости товара, копия устава, товарная накладная, копия лицензии, характеристика на Б., копия свидетельства о постановке на учет (т. 1, л.д. 101, 102-104).

В справке и товарной накладной указана стоимость похищенного подсудимым бальзама "

<

данные изъяты>" – 127 руб. 40 коп., а также стоимость одной бутылки пива "

<

данные изъяты>" – 36 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 105, 109-110).

После осмотра документы были приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 162-164, 167).

Учитывая, что действия ФИО1 были обнаружены Б. и Е., нет оснований считать, что хищение было тайным.

Просмотренная видеозапись с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 не намеревался рассчитаться за пиво, а открыто похитил его.

Проверив все доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества.

Квалификация действий.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанную позицию государственного обвинителя, суд находит соответствующей положениям ст. 246 УПК РФ и основанной на материалах дела, поскольку в момент хищения товара ФИО1 ножом продавцу не угрожал.

При таком положении действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (данное утверждение относится и к настоящему времени).

Гражданская супруга подсудимого Е. пояснила суду, что ФИО1 содержал ее и ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, отнесено к категории средней тяжести.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, при наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, в действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом, перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности свидетельствуют о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества и назначении условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 3 бутылки пива, бутылку бальзама - оставить в ООО "

<

данные изъяты>", нож – уничтожить, документы, диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин