74RS0028-01-2023-004678-12

Дело №2-4041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 03.04.2023 года заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 354 000 рублей, на срок до 03.04.2023 года на приобретение автомобиля МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет кузова темно-бордовый. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 463 325,57 рублей, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 1 354 000 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 109 325,57 рублей. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2. 04.04.2023 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно отчета об оценке от 29.09.2023 года стоимость автомобиля МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет кузова темно-бордовый составляет 1 605 000 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2023 года в размере 1 463 325,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 516,63 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет кузова темно-бордовый, находящийся в собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 1 605 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Протокольным определением от 09.11.2023 года судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, которая ранее являлась владельцами оспариваемого автомобиля. 

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, ее посадили в автомобиль и повезли сдать металл по просьбе соседки ФИО4, считает, что ее обманули, взяли паспорт и ушли. Она подписала документы по кредиту, денежные средства не получала, в полицию не обращалась. Живет с сожителем и братом, которые являются инвалидами.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «РОСБАНК» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) 03.04.2023 года был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 354 000 рублей, под 17,00% годовых, сроком до 03.04.2030 года (л.д.17-20). 

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 1 354 000 рублей (л.д.13-14). 

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 03.04.2023 года, ежемесячный платеж по кредиту составляет 27 680 рублей, цели использования потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.09.2023 года задолженность ответчика составляет 1 463 325,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 354 000 рублей, просроченные проценты – 109 325,57 рублей. (л.д.11-12).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. 

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 03.04.2023 года в размере 1 463 325,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 354 000 рублей, просроченные проценты – 109 325,57 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик передал в залог автомобиль марки МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет кузова темно-бордовый (л.д.19-оборот).

Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет кузова темно-бордовый сторонами не оспаривается и подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 

<

***> от 04.04.2023 года (л.д.25-26).

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО1 продала автомобиль марки МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет кузова темно-бордовый ФИО3, которая продала указанное транспортное средство ФИО2

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 25.10.2023 года, представленной ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет кузова темно-бордовый, является ФИО2 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет кузова темно-бордовый, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления 

<

***>.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что добросовестность приобретения автомобиля ФИО2 ставится под сомнение, поскольку он имел возможность проверить информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком ФИО1 нарушаются, залог транспортного средства не прекращен, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет кузова темно-бордовый, принадлежащий ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет кузова темно-бордовый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований надлежит отказать. 

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по кредитному договору опровергаются имеющимися в деле доказательствами, иные доводы ответчика не имеют юридического значения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалах дела имеется платежное поручение 

<

***> от 02.10.2023 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.9), платежное поручение 

<

***> от 02.10.2023 года на сумму 15516,63 рублей (л.д. 10). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 516,63 рублей, с ФИО2 в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от 03.04.2023 года в размере 1 463 325,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 354 000 рублей, просроченные проценты – 109 325,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 516,63 рублей, всего 1 478 842,20 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2010 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель 

<

***>, цвет кузова темно-бордовый, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 605 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова