Дело № 2-8/2024 (2-567/2023) 

(УИД 27RS0005-01-2023-000149-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мингазеевой А.Ф., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Поли-Сервис Партнер», ИП ФИО4 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Поли-Сервис Партнер», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту - ООО «СЭРК»), мотивируя свои требования тем, что *** заказал на сайте 

<

данные изъяты> и оплатил по чеку 

<

данные изъяты> смартфон 

<

данные изъяты> (далее по тексту – товар, телефон, смартфон) по цене 74 453,55 руб. В соответствии с характеристиками, заявленными на сайте производителя, а также указанными в гарантийном талоне смартфон сертифицирован как пыле- и влагонепроницаемое устройство, в соответствии с требованиями классификации ..., что допускает его погружение в воду до ... метров в течение 

<

данные изъяты> минут. Данная характеристика товара, а именно его пыле- и влагопспроницасмость являлась для него определяющей при совершении покупки данного смартфона. Согласно гарантийного талона гарантийный срок устанавливается в течение 

<

данные изъяты> месяцев с даты продажи. Товар был оплачен за счет кредитных средств, предоставленных ПAO Сбербанк по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, который был исполнен им в полном размере, сумма уплаченных процентов за пользование кредитными средствами составила 3 401, 51 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге от ***. Эксплуатация смартфона осуществлялась в соответствии с документацией, соблюдением всех предусмотренных правил, при этом смартфон неоднократно использовался во время дождя и никаких нареканий в его работе не возникало. *** ***. он обратился в ООО «Поли-Сервис Партнер» как к официальному сервисному центру, указанному на сайте производителя, с заявлением об осуществлении не гарантийного ремонта, по причине того, что был разбит экран смартфона, на платной основе с целью сохранения гарантийных обязательств производителя. *** по акту выполненных работ была произведена замена дисплейного модуля и смартфон принят им после ремонта, после чего произведена оплата за услуги по ремонту смартфона в размере 28 130 руб., согласно чеку ... от ***

После произведения ООО «Поли-Сервис Партнер» указного ремонта, смартфон стал работать хуже, а именно быстро перегреваться, при этом яркость экрана стала падать до минимального уровня. В ответ на его обращение ООО «Поли-Сервис Партнер» по факту выявленных после ремонта смартфона недостатков, была произведена диагностика смартфона и в акте выполненных работ от *** указано, что заявленные дефекты не выявлены. Однако в процессе дальнейшей эксплуатации указанные недостатки в работе смартфона стали проявляться только чаще, в связи с чем, *** смартфон был повторно передан на диагностику в ООО «Поли-Сервис Партнер», который в свою очередь в акте выполненных работ от *** указал, что это является нормальной работой смартфона.

В дальнейшем в процессе эксплуатации смартфон попал под дождь, а именно во время дождя телефон использовался не более 

<

данные изъяты> минут для осуществления разговора, после чего появились следующие дефекты: периодически зеленеет дисплей, смартфон не обнаруживает сим-карту. *** смартфон был передан ООО «Поли-Сервис Партнер» для осуществления гарантийного ремонта, однако в ответ был получен акт выполненных работ от ***, в котором указано на отказ в гарантийном ремонте, в связи с обнаружением следов жидкости на системной плате.

В ответ на полученный от официального сервисного центра ООО «Поли-Сервис Партнер» отказ в проведении гарантийного ремонта, *** он направил претензию в адрес ООО «Поли-Сервис Партнер» о некачественном проведении ремонта по замене экрана телефона и не восстановлении влагонепроницаемых характеристик смартфона. *** получен ответ от *** на данную претензию, в котором указано, что влагонепроницаемые характеристики смартфона были восстановлены и подтверждены протоколом программно-аппаратного тестирования (Galaxy-тестирование), который был приложен к ответу.

Считая отказ в осуществлении гарантийного ремонта смартфона, приобретенного с заявленными производителем влагонепроницаемыми характеристиками, с указанием на то, что в него попала влага, незаконным и необоснованным, *** он направил претензию в адрес ответчика, с требованием о проведении надлежащего ремонта телефона, либо замены на аналогичный телефон этой же марки и модели, либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако, по настоящее время от ответчика никакого ответа, не поступило.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> взыскать с ООО «СЭРК» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 74 453,55 руб., убытки, понесенные за уплату процентов по кредитному договору ... от ***, в размере 3 401,51 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока гарантийного ремонта товара, установленного и соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с *** (день, следующий за днём последнего дня 45-дневного срока, с момента передачи смартфона для проведения гарантийного ремонта - ***) по *** (день направления требования о расторжении договора и возврате денежных средств) в размере 74 453,55 руб. х 1% х 33 дней = 24 569,67 руб.; неустойку за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с момента подачи претензии *** по день фактического исполнения обязательства, в размере 74 453,55 руб. х 1% = 744,53 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению заявленных денежных требований, что на день подачи иска (с *** по ***) составляет 30 525,73 руб.; расходы по оплате юридические услуги в размере 31 000 руб.; компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4 и ООО «Поли-Сервис Партнер».

Также в ходе судебного разбирательства истцом изменялись исковые требования, окончательно, с учетом заявления от ***, ФИО2 просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> взыскать с ответчиков убытки в размере денежной суммы, уплаченной за смартфон, в размере 74 453,55 руб., в связи с неремонтопригодностью смартфона; убытки, понесенные за уплату процентов по кредитному договору ... от ***, в размере 3 401,51 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 1 стать; 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока гарантийного ремонта товара, установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с *** (день, следующий за днём последнего дня 45-дневного срока, с момента передачи смартфона для проведения гарантийного ремонта - ***) по *** (день направления ходатайства об уточнении исковых требований) в размере 289 624,30 руб. (из расчета: 74 453,55 руб. х 1% х 389 дней); неустойку за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с момента подачи претензии *** по день фактического исполнения обязательства, в размере 744,53 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению заявленных денежных требований, расходы на юридические услуги в размере в размере 31 000 руб., расходы на поведение экспертизы по делу в размере 26 660 руб., компенсацию морального вреда, за причиненные мне неудобства в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменные дополнения, а также пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Просил удовлетворить иск в полном объеме, заявляя требования ко всем ответчикам: ООО «СЭРК», ИП ФИО4, ООО «Поли-Сервис Партнер». В обоснование своих требований ссылался на то, что установленный экспертом факт отсутствия у смартфона заявленной производителем степени защиты IP68, по причине проведения диагностики в сервисном центре ООО «Поли-Сервис Партнёр». При этом субъективное предположение эксперта об образовании светлых кристаллов в результате попадания в смартфон морской воды не находит какого-либо подтверждения в материалах экспертизы, а также отсутствует физико-химическое исследование состава кристаллов на предмет их происхождения, более того экспертом не учитывается такой научный факт, как образование солей в результате химической реакции электролиза, вызванного попаданием жидкости на находящиеся под электрическим напряжением электронные элементы смартфона, продуктом которой является зафиксированная экспертом на фотографиях электрохимическая коррозия, а отсутствие кристаллов соли физически возможно только лишь при попадании дистиллированной воды, в которой отсутствуют примеси оседающие в виде кристаллов соли, на электронные элементы смартфона. Данное указание эксперта является предположением, а не объективно установленным обстоятельством, в связи с чем, не оспаривается.

Вместе с тем, работы по диагностике проводились согласно актов выполненных работы ООО «Поли-Сервис Партнёр» от ***, *** и ***, и как следует из содержания указанных актов выполненных работ, объем и виды работ не отличаются друг от друга, при этом в самих актах не было указаний о том, что представленный смартфон уже был негерметичен, либо в результате проведения данных работ будет утрачена такая критически важная для надлежащей эксплуатации характеристика смартфона как защита от влаги по стандарту IP68, также об этом не было каких-либо предварительных предупреждений со стороны ООО «Поли-Сервис Партнёр» перед осуществлением работ по диагностике смартфона, как то требовалось в соответствии со статьей 36 закона РФ «О Защите прав потребителей». Более того в ответе от *** ООО «Поли-Сервис Партнёр» указало на то, что по окончании любых ремонтных работ смартфон проходит тест на герметичность. Таким образом, материалами дела подтверждено что ООО «Поли-Сервис Партнёр» для проведения работ принимало смартфон без каких-либо претензий относительно его герметичности и само заявляло о её наличии.

Данное обстоятельство, установленное экспертом об отсутствии у смартфона защиты от влаги, в результате ненадлежащего выполнения работ по диагностике, указывает на тот факт, что заявление ООО «Поли-Сервис Партнёр» от *** о восстановлении герметичности телефона после проведения любых работ опровергнуто в результате проведения экспертизы, что в свою очередь устанавливает причинно-следственную связь о попадании в смартфон воды в результате отсутствия влагозащиты телефона после проведения ООО «Поли-Сервис Партнёр» работ по диагностике, и соответственно исключает возможность надлежащей эксплуатации смартфона в соответствии с характеристиками заявленными производителем, таким образом, вывод о поломке смартфона в результате эксплуатации обусловлен именно тем обстоятельством, что его надлежащая эксплуатация была уже невозможна в следствии невосстановления ООО «Поли-Сервис Партнёр» герметизации (

<

данные изъяты>) смартфона и не уведомления о данном обстоятельстве потребителя.

Представитель ответчиков ООО «Поли-Сервис Партнер», ИП ФИО4 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, которые сводятся к тому, что ремонтные работы по замене дисплея производились не ООО «Поли-Сервис Партнер», а ИП ФИО4, в связи с чем, ООО «Поли-Сервис Партнер» не несет ответственность за возможные негативные последствия такого ремонта. Ссылка истца о том, что поломка телефона связана с тем, что его герметичность по 

<

данные изъяты> была нарушена в момент производства диагностики в ООО «Поли-Сервис Партнер» является не состоятельной. Вскрытие телефона *** для его диагностики производилось по заявлению самого истца с жалобой на попадание внутрь воды, то есть на момент производства диагностики спорный телефон уже был негерметичен, из-за нарушения истцом правил его эксплуатации, о чем после самой диагностики истец был уведомлен, и что было подтверждено, проведенной по делу судебной экспертизой. Диагностика спорного телефона от *** и *** по заявлениям истца с жалобами на перегрев дисплея и понижение его яркости, производились без вскрытия самого телефона. Как уже было указано ранее после производства ИП ФИО4 ремонта по замене дисплея на смартфоне, он был герметичен. Данный факт подтверждается произведенным тестом на герметичность. Тот факт, что данный тест пройден, означает, что телефон является полностью герметичным. В виду того, что данный тест производится при помощи специального оборудования, без вмешательства в процесс человека, исключает возможность ошибки или погрешности в данном выводе. Доводы истца о том, что судебным экспертом не учтены научные факты и субъективные предположения о причинах образования окислов, потеков, коррозий на внутренних частях спорного телефона, являются несостоятельными. Ни истец, ни его представитель, не обладают специальными техническими познаниями в области устройства телефонов и их запчастей, а равно в области физико-химических реакций, их причин и последствий. Выводами судебной экспертизы четко установлено, что причиной повреждения телефона является попадание агрессивной жидкости в результате ненадлежащей эксплуатации телефона самим истцом, несогласие которого с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении. 

Ответчик ООО «СЭРК» в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, явку представителя в связи с отдаленностью места нахождения не обеспечил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленным письменным возражениям, полагая, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом нарушены правила эксплуатации спорного товара, при этом потребитель не согласен с качеством платного ремонта телефона, за что ООО «СЭРК» не несет ответственности. 

Изготовитель не несет гарантийные обязательства если обнаружены недостатки возникшие после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения, воздействия влаги, высоких или низких температур, коррозии, окисления, попадания внутрь посторонних предметов, веществ, других жидкостей, насекомых или животных. Истец в своем иске подтверждает два факта нарушения им правил эксплуатации: механическое повреждение экрана; намокание смартфона под дождем, попадание на него влаги, что указывает на отсутствие производственных недостатков товара, поскольку до описанных истцом событий товар эксплуатировался по назначению без нареканий. Поскольку Истец произвел оплату за не гарантийный ремонт телефона, следовательно, недостаток товара был эксплуатационным (что не оспаривается истцом), акт выполненных работ о проведении именно гарантийного ремонта в материалы дела не представлен. Ответственность за качество и сроки платного сервисного обслуживания несет только исполнитель. Недостаток в товаре истца возник после его передачи изготовителем и продавцом потребителю вследствие действий третьих лиц по причинам, за которые не может отвечать изготовитель товара. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (ч.1).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

По смыслу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В п. 1 ст. 737 ГК РФ определено: в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом материалами дела установлено, что *** истец ФИО1 заказал на сайте https://shop.samsung.com и приобрел в ООО «СЭРК» смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra SM-G998B стоимостью 74 453,55 руб., что подтверждается чеком ... от ***. 

Гарантийный срок на данный товар установлен в течение 12 месяцев с даты продажи. 

Товар был оплачен за счет кредитных средств, предоставленных ПAO Сбербанк по кредитному договору ... от ***, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме, включая сумму процентов за пользование кредитов в размере 3 401,51 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ***. 

С учетом вышеприведенных норм, приобретенный истцом сотовый телефон смартфон 

<

данные изъяты> относится к категории технически сложных товаров.

*** (заказ-наряд ...) истец обратился к официальному сервисному центру 

<

данные изъяты> – ИП ФИО4 с заявлением об осуществлении не гарантийного ремонта, по причине того, что им был разбит экран смартфона.

*** ИП ФИО4, согласно акту выполненных работ ... от *** была произведена замена дисплейного модуля, стоимость услуги составила 28 130 руб. и согласно чеку ... от *** оплачена истцом, смартфон принят ФИО1 Гарантийный срок на выполненные работы 

<

данные изъяты> дней. Также в акте выполненных работ указано, что у смартфона поврежден экран: защитная пленка/стекло, внешние трещины, следы ударов, проверить повреждения экрана под пленкой невозможно. 

В связи с выявленными после ремонта недостатками (смартфон стал быстро перегреваться, при этом яркость экрана стала падать до минимального уровня) истец обратился в ООО «Поли-Сервис Партнер» (заказ-наряд ... от ***).

*** ООО «Поли-Сервис Партнер» по данному факту произведена диагностика телефона. Согласно акту выполненных работ ... от *** проверить повреждения экрана под пленкой невозможно; заявленный дефект: перегревается и понижается яркость до минимальной при использовании в играх (дефект при приеме не продемонстрирован) заявленные дефекты в условиях СЦ (сервисного центра) не выявлены. Товар возвращен потребителю.

*** по заказ-наряду ООО «Поли-Сервис Партнер» ... от *** смартфон повторно был передан истцом на диагностику в ООО «Поли-Сервис Партнер», так как заявленные недостатки стали проявляться чаще.

В акте выполненных работ ... от *** указано, что проверить повреждения экрана под пленкой невозможно; при этом защитная пленка/стекло имеет царапины. Заявленный дефект, а именно: перегревается и понижается яркость до минимальной при использовании в играх, быстро разряжается – не выявлен. Даны рекомендации, согласно которым снижение яркости смартфона – это специальный программный алгоритм по снижению энергопотребления с целью охлаждения телефона, что не является дефектом. Данные сохранены полностью. 

Согласно доводам истца, в дальнейшем в процессе эксплуатации смартфон попал под дождь, а именно во время дождя телефон использовался не более 5 минут для осуществления разговора, после чего появились следующие дефекты: периодически зеленеет дисплей, смартфон не обнаруживает сим-карту. 

В связи с этим, *** смартфон передан ООО «Поли-Сервис Партнер» для осуществления гарантийного ремонта (заказ-наряд ... от ***).

Актом выполненных работ ... от *** потребителю отказано в выполнении гарантийного ремонта в связи с обнаружением следов попадания токопроводящей жидкости на системной плате. Согласно акту проверить повреждения экрана под пленкой невозможно, защитная пленка/стекло имеет царапины, влага под стеклом камеры. Заявленный дефект – после дождя попадание влаги под стекло камеры. Не видит сим-карту, периодически зеленеет дисплей, аппарат не включается при приеме, дефект при приеме не продемонстрирован. 

*** ФИО2 обратился в ООО «Поли-Сервис Партнер» с претензией о некачественном проведении ремонта по замене экрана телефона и не восстановлении его влагонепроницаемых характеристик. 

Согласно ответу ООО «Поли-Сервис Партнер» от *** на данную претензию, влагонепроницаемые характеристики смартфона были восстановлены, что подтверждается протоколом программно-аппаратного тестирования (Galaxy-тестирование).

Полагая отказ в осуществлении гарантийного ремонта смартфона незаконным, *** истец обратился в течение установленного гарантийного срока на выполненные работы к данному ответчику с претензией и требованием о проведении надлежащего ремонта телефона, либо замены на аналогичный телефон этой же марки и модели, либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте в сети «Интренет» 

<

данные изъяты> в руководстве пользователя на данный смартфон указано, что «устройство 

<

данные изъяты> оснащено влаго- и пылезащитой. Несоблюдение следующих условий при использовании может привести к повреждению устройства. В частности, не погружайте устройство в пресную воду на глубину более 

<

данные изъяты> м и не держите его под водой дольше 

<

данные изъяты> минут. Если устройство погрузить в любую другую жидкость, кроме пресной воды, например, в соленую, ионизированную воду или алкогольный напиток, жидкость проникнет в устройство быстрее. Избегайте контакта устройства с водой под напором. Если устройство подвергается воздействию других жидкостей, таких как соленая, мыльная вода, вода из бассейна, масло, духи, солнцезащитный крем, очиститель для рук, или воздействию химических веществ, таких как косметические средства, промойте его в пресной воде и тщательно протрите чистой мягкой тканью. Несоблюдение этих инструкций может повлиять на работу и внешний вид устройства. Если устройство было погружено в воду либо его микрофон или внешний динамик намочены, качество звука во время вызова может ухудшиться. После протирки устройства сухой тканью тщательно высушите его перед использованием. Сенсорный экран и другие функции могут не работать должным образом, если устройство используется в воде. Падения или другие воздействия на устройство могут сказаться на пыле- и водонепроницаемости устройства. В результате тестирования в контролируемой среде устройство было сертифицировано как пыле и водонепроницаемое в определенных условиях (соответствует требованиям классификации IP68 международного стандарта 

<

данные изъяты> «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками» [код IP]; условия тестирования: 

<

данные изъяты>). Несмотря на эту классификацию, устройство может быть повреждено в некоторых ситуациях.

При использовании чрезвычайно энергоемких функций или приложений, а также в случае их использования в течение продолжительного времени, устройство может временно нагреваться по причине повышенного расхода заряда аккумулятора. Закройте все работающие приложения и воздержитесь от использования устройства на некоторое время. Устройство может перегреваться: при первоначальной настройке после покупки или при восстановлении данных, при загрузке больших файлов, при использовании чрезвычайно энергоемких приложений или при продолжительном использовании приложений, при продолжительных сеансах в играх с высоким качеством изображения; во время продолжительной записи видео; во время потокового воспроизведения видео с использованием максимальной яркости; при подключении к телевизору. В многозадачном режиме работы (или если в фоновом режиме работает много приложений): – при использовании функции «Несколько окон»; – при обновлении и установке приложений во время записи видео; при загрузке больших файлов во время видеовызова; при записи видео во время использования приложения для навигации, при использовании больших объемов данных для синхронизации с облачным хранилищем, электронной почтой или другими учетными записями, при использовании приложения для навигации в автомобиле, когда устройство находится под воздействием прямых солнечных лучей, во время использования функции мобильной точки доступа или модема, при использовании устройства в зонах слабого сигнала или отсутствия сигнала, при зарядке аккумулятора с помощью поврежденного кабеля USB, в случае повреждения универсального разъема или попадания в него посторонних веществ, таких как жидкости, пыль, металлический порошок или карандашный грифель, при нахождении в роуминге.

В случае ощущения дискомфорта из-за перегрева устройства прекратите его использование. При перегреве устройства, его функции и производительность могут быть ограничены или устройство может выключиться в целях охлаждения. Функция доступна только на поддерживаемых моделях. Если устройство перегреется и достигнет определенной температуры, чтобы предотвратить поломку устройства, раздражение или повреждение кожи и утечку заряда аккумулятора, появится предупреждающее сообщение. В целях понижения температуры устройства, яркость экрана и скорость работы ограничиваются, а зарядка аккумулятора останавливается. Запущенные приложения закроются, и до тех пор, пока устройство не остынет, будут ограничены все функции вызовов и другие функции кроме экстренных вызовов. При появлении второго сообщения в связи с дальнейшим повышением температуры устройство выключится. Не используйте устройство, пока его температура не опустится до заданного уровня».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны по делу Центром Экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ... от *** представленный на исследование смартфон 

<

данные изъяты>, бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии. В исследуемом оборудовании имеются дефекты основной платы, внутренних элементов и компонентов, в том числе дефекты, указанные в акте выполненных работ ... от *** - окислы, потёки, коррозия. Выявленные дефекты возникли в результате попадания в изделие агрессивной, по своему составу, жидкости. Защита оборудования по классификации 

<

данные изъяты> при воздействии на него агрессивной жидкости не может быть обеспечена. Защита по 

<

данные изъяты> возможна только в пресной воде. Наличие или отсутствие защиты по 

<

данные изъяты> не может быть установлена, в виду того, что относящаяся к исследованию защита была вскрыта в момент диагностики в сервисном центре. Выявленные дефекты являются эксплуатационными, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации, выявленные дефекты признаются критическими, повреждения являются обширными, необратимыми. Исследуемый смартфон полностью неработоспособен, использовать его по назначению не представляется возможным. Изделие является неремонтопригодным.

При визуально-инструментальном исследовании сотового телефона экспертом производилось вскрытие корпуса и исследование узлов и деталей, расположенных внутри исследуемого объекта. В ходе проведения визуально-инструментального исследования оборудование было детально исследовано при помощи бинокулярного микроскопа. Данным визуальным осмотром выявлено следующее: имеется нарушение степени защиты, обеспечиваемые оболочками по коду 

<

данные изъяты> - задняя панель, со стороны расположения камер, имеет люфт - неполное прилегание к элементам корпуса и дисплея; имеются следы вскрытия исследуемого оборудования; имеются следы и последствия попадания жидкости на основную плату исследуемого телефона. Последствия попадания жидкости представляют собой высохшие потёки жидкости, на компонентах, узлах и элементах платы, а также окислы и коррозию элементов. Также на внутренних элементах корпуса, на сетке динамика, на лотке Sim-карты имеются следы примесей в жидкости, образовавшиеся после её высыхания, в виде светлых кристаллов. Встроенные индикаторы контакта с жидкостью имеют красный цвет. Без контакта с жидкостью, индикаторы имеют белый или серый цвета.

Исследуемое оборудование - смартфон 

<

данные изъяты> - имеет степень защиты оболочки 

<

данные изъяты>. Исходя из вышеуказанного, исследуемый телефон является пыленепроницаемым и прошёл тестирование в лабораторных условиях на воздействия пресной воды, при погружении в воду не более чем 

<

данные изъяты> продолжительностью не менее 

<

данные изъяты> минут, путем полного погружения оболочки в воду в рабочем положении, как указано изготовителем. Таким образом, класс защиты IP68 содержит две характеристические цифры: 6 и 8, относительно характеристических цифр, степень защиты IP исследуемого телефона имеет следующие характеристики: по первой характеристической цифре 6 – пыленепроницаемость; по второй характеристической цифре 8 - степень защиты в использовании, является Ограниченной - оболочки «ограниченного использования» считаются пригодными для временного (непродолжительного) или длительного погружения и непригодны для воздействия струй воды. Таким образом, вторая характеристическая цифра IP исследуемого телефона означает, что исследуемое изделие не имеет защиты от водяных струй, в том числе горячей воды. Защищённость оболочки телефона при погружении в воду возможна: при определённых стандартизированных лабораторных условиях по давлению, длительности погружения и температуры - «температура воды не должна отличаться от температуры оборудования более чем на 5 °C.», а так же способ погружения указывается производителем. Все технические отверстия в оборудовании должны быть в обязательном порядке плотно закрыты.

Вышеуказанное позволяет утверждать, что в Требования стандарта 

<

данные изъяты> «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками 

<

данные изъяты>)» такие понятия, как - водонепроницаемость, влагонепроницаемость и герметичность - не входят, и рассмотрение защиты класса оболочки оборудования IP68, как водонепроницаемой или герметичной - не представляется возможным. Ключевыми показателями являются не только технические особенности исследуемого телефона, но и конкретные и строгие лабораторные условия, в которых производилось тестирование оболочки изделия на воздействия воды.

При этом экспертом утверждается, что исследуемое оборудование имеет класс защиты оболочки 

<

данные изъяты> и следующие характеристики этого класса защиты: пыленепроницаемое и его можно погружать на 1,5 метра продолжительностью 30 минут, но, только соблюдая определённые стандартизированные лабораторные условия по давлению, длительности погружения, способу погружения и температуре - «температура воды не должна отличаться от температуры оборудования более чем на 5 °C». Все технические отверстия в оборудовании должны быть в обязательном порядке плотно закрыты. Степень использования оборудования, является - ограниченной. Оболочки «ограниченного использования» считаются пригодными для временного (непродолжительного) или длительного погружения и непригодны для воздействия струй воды. Производитель оборудования на своём сайте обозначил условия и ограничения использования исследуемого оборудования при его контакте или возможном контакте с жидкостями. Производитель на сайте даёт информацию о том, что устойчивость к воздействию брызг, воды и пыли может снижаться при естественном износе.

Также экспертом в заключении указано, что на момент проведения исследования степень защиты оболочек устройства IP68 была нарушена. Вскрытие оборудования в ООО «Поли-Сервис Партнер» в целях проведения его диагностики (акт выполненных работ ... от ***, повлекло разрушение его защиты по 

<

данные изъяты> на дату ***. Поэтому, установление возможности, имела ли место быть защита по 

<

данные изъяты> и качество этой защиты после проведения диагностики, то есть после *** невозможно.

При этом IP68 не является и не несёт собой понятий водонепроницаемость, влагонепроницаемость и герметичность. Попадание жидкости в оборудование является возможным, по следующим основным обстоятельствам: оболочки изделия не предназначены для выдерживания воздействия струй воды; механические воздействия на телефон (например, его падение) может снизить уровень защиты 

<

данные изъяты> воздействие на телефон жидкостей с примесями (например, соленая вода, парфюмерия, солнцезащитный крем, дезинфицирующее средство для рук) разрушают защиту 

<

данные изъяты>; неплотное закрытие лотка Sim-карты, естественный износ уплотнительных элементов.

В ходе проведение исследования на внутренних элементах телефона обнаружены светлые кристаллы, с большой долей вероятности, данные кристаллы образовались в результате высыхания солёной воды. Однотипные кристаллы обнаружены и при внешнем осмотре корпуса, в месте прилегания нижней части его дисплея к корпусу оборудования. Солёная вода является агрессивной жидкостью, попадание её на электронные элементы и компоненты вызывает критические и необратимые последствия.

Исходя из вышесказанного, утверждается, что в исследуемом оборудовании имеются дефекты основной (системной) платы, внутренних элементов и узлов, в том числе дефекты, указанные в акте выполненных работ ... от ***. Выявленные дефекты возникли в результате попадания в исследуемый объект агрессивной, по своему составу, жидкости. Определить, имелась ли защита по IP68 в исследуемом оборудовании, не представляется возможным, по причине его вскрытия до момента начала экспертизы. Защита оборудования от попадания жидкости IP 68 возможно только для пресной воды. Таким образом, основываясь на вышеуказанном, выявленные дефекты образовались в результате попадания в исследуемый телефон агрессивной жидкости, с большей долей вероятности - морской воды. Выявленные дефекты являются эксплуатационными, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации, выявленные дефекты признаются критическими, повреждения являются обширными, необратимыми. Исследуемый смартфон полностью неработоспособен, использовать его по назначению - не представляется возможным. Изделие является неремонтопригодным, ремонту - не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что независимо от того, какая жидкость попала внутрь телефона, соленая или пресная, металл, который находится внутри телефона, подвержен коррозии именно вследствие попадания жидкости. Отсутствие защиты по IP68 могло быть причиной попадания жидкости в телефон. В случае замены дисплейного модуля по технологии защита IP 68 восстанавливается. Установить причину попадания влаги в телефон после ремонта его дисплея *** невозможно. Степень защиты IP68 означает, что телефон погружается в пресную воду в определённых лабораторных условиях при определенной температуре и т.д., и гарантирует на определенное время непопадание жидкости. Во всех текстах инструкций по эксплуатации смартфона 

<

данные изъяты>, производитель не гарантирует невозможность попадания жидкости. В случае если телефон ранее падал, был поврежден, то вне зависимости от того, имеется защита IP68 или ее нет, если на него попала влага, она может попасть внутрь.

Оценивая приведенное заключение ... от *** по правилам статей 60, 61, 67, 68 ГПК РФ, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации эксперта, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности, суд находит его допустимым, относимым доказательством. Суд признает приведенное заключение достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют поставленным вопросам, выводы являются полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнуты. Заключение изготовлено на основании материалов дела, соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимое образование, отвечающим квалификационным требованиям. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта, их ясность и полнота, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, у суда также не вызывают сомнений. 

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Таким образом, недостатков в смартфоне 

<

данные изъяты>, которые давали бы суду основания признать их существенными, дающими право потребителю ФИО2 на отказ от исполнения договора купли-продажи с ООО «СЭРК», соответственно потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в ходе рассмотрения настоящего спора, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки в товаре возникли после его продажи покупателю и являются следствием нарушения правил эксплуатации истцом (разбит экран смартфона).

Таким образом, на основании указанных письменных доказательств, которые признаются судом соответствующим требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что неремонтопригодность сотового телефона определена объемом повреждений, допущенных в сотовом телефоне по причине попадания в аппарат агрессивной жидкости (не пресной воды).

Попадание жидкости в телефон представляет собой не гарантийный случай.

Данное обстоятельство, с наличием того факта, что установлено наличие маркировки индикатора, свидетельствующей о попадании в телефон агрессивной жидкости, о чем указано экспертом, оценивается судом как обоснованность отказа в проведении гарантийного ремонта, свидетельствует об эксплуатационном характере недостатка.

Суд исходит из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчиков обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено таких недостатков приобретенного истцом смартфона, наличие которых явилось бы основанием для удовлетворения ответчиками требования о возврате денежных средств, уплаченных ООО «СЭРК» за товар, заявленного по истечении 15-дневного срока со дня покупки.

Воспользовавшись своим выбором, истец обратился за ремонтом телефона к ответчику, который в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» своевременно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о проводимых им ремонтных работах и способах их проведения, которая обеспечивала истцу возможность правильного выбора, указав, что ремонт, проведенный *** не гарантийный, указав также на платность проводимых работ и их стоимость. Получив исчерпывающую информацию, истец согласился на указанные условия ремонта и сдал телефон ИП ФИО4 для проведения такого ремонта.

В судебном заседании не оспаривалось, что *** истец получил телефон от ответчика в работоспособном состоянии, диагностика спорного устройства *** и *** по заявлениям истца с жалобами на перегрев дисплея и понижение его яркости, производились без вскрытия самого телефона.

При таком положении, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении ему заявленных убытков и неустойки за неисполнение его требований, изложенных в претензии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств и в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия в товаре дефектов производственного характера, а также доказательств возникновения выявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Дефекты в сотовом телефоне были выявлены после истечения гарантийного срока на товар, возникли в результате нарушения правил эксплуатации, то есть имеют эксплуатационный характер, вины ответчиков в возникновении недостатков не установлено.

При этом суд не оставляет без внимания, что пользование телефоном осуществлялось также иными лицами, что подтверждено истцом в судебном заседании, пояснившим, что спорный смартфон он для сдачи в ремонт, он передал своему знакомому, так как сам находился в командировке за пределами г. Хабаровска, что допускает, что к неисправности спорного телефона могли иметь отношение иные лица, в пользовании которых находился телефон.

Таким образом, недостатки, обнаруженные в телефоне истца, носят эксплуатационный характер, производственных недостатков экспертизой не установлено. Телефон после ремонта длительное время находился у истца. Доказательств тому, что обнаруженные в телефоне окислы имели место быть при продаже телефона, либо возникли в результате неправильного не гарантийного ремонта истцом не представлено.

Поскольку с момента покупки смартфона и до момента обращения истца к ИП ФИО4 по замене дисплейного модуля, до возникновения недостатка (попадания влаги под стекло камеры) смартфон исправно работал, однако после механического повреждения его корпуса в 

<

данные изъяты> г. и попадания внутрь жидкости в 

<

данные изъяты>. перестал работать, при этом снижение яркости телефона – специальный программный алгоритм по снижению энергопотребления с целью охлаждения телефона и дефектом не является, то выводы эксперта относительно эксплуатационного характера недостатка соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Учитывая, что выявленный недостаток является эксплуатационным, а именно, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> имеет дефект, который носит приобретенный характер и возник вследствие нарушения правил эксплуатации, имеются признаки проникновения агрессивной жидкости внутрь аппарата, в связи с чем, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «СЭРК» и взысканию уплаченной по договору суммы в размере 74 453,55 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 как к ООО «СЭРК», так и к ООО «Поли-сервис Партнер» или к ИП ФИО4, производивших диагностику и ремонт спорного телефона отсутствуют, ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств того, что переданный истцом телефон был поврежден вследствие действий ответчиков, являлся товаром ненадлежащего качества или была оказана некачественная услуга по его ремонту (диагностике).

Принимая во внимание, что предъявляемые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору ... от ***, неустойки, предусмотренной пунктом 1 стать; 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются производными от требований о расторжении договора и взыскании денежных средств оплаченных за товар, которые судом оставлены без удовлетворения, следовательно, также удовлетворению не подлежат как производные от основного требования.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации по основаниям, предусмотренным законом, включая Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав ФИО1 как потребителя услуг работ (услуг), требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. также удовлетворению не подлежит, кроме того данное требование является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано. 

При таком положении оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, у суда не имеется. 

Основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в сумме 31 000 руб., а также стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 26 660 руб., исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Поли-Сервис Партнер», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято судом 15.02.2024.

Судья: Л.В. Иванова