Дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 20 мая 2019 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием представителя ответчика адвоката Никитиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования истца мотивированы тем, что 27.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству истца Ford Escape, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость заменяемых деталей 

<

данные изъяты> руб., услуги калькуляции 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие вины в ДТП со стороны истца, завышенные требования истца в части размера причиненного ущерба, недоказанность фактически произведенных расходов размером испрашиваемой суммы, отсутствие доказательства принадлежности коровы ответчику.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, ФИО1, является собственником транспортного средства марки Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией, указанной в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 года, в 22:25 час. ФИО1, управляя автомобилем Форд Эскейп, государственный регистрационный знак, №, следуя по автодороге Аскарово-Давлетово-Аэропорт-Магнитогорск 12 км, в темное время суток, совершила наезд на корову, принадлежащую ответчику ФИО2 В последующем с этой коровой столкнулась другая машина, ушедшая в кювет. 

В объяснениях истца указано на следующие повреждения: бампер передний, капот, фара левая, стойка «А», стекло лобовое, зеркало заднего вида водителя, крыло левое переднее, молдингкрыла, дверь левая водителя, молдинг двери, стекло двери, дверь задняя с водительской стороны, молдинг двери, ручка двери водителя.,

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, задняя левая дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, лобовое стекло, левое зеркало, возможно скрытые повреждения, элементы передней подвески.

14.09.2017 года, в результате осмотра автомобиля Форд Эскейп государственный регистрационный знак №, экспертом - техником ФИО3, составлен акт осмотра, а затем составлено заключение № о стоимости ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа рассчитана в размере 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в случившемся.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. N 404-з "Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Постановлением 18№ от 27.08.2017 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение правил перегона скота 24.07.2017 г. в 22-10 час., за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком не оспорено, доказательства о его отмене суду не представлены.

Согласно объяснению ФИО2 от 27.08.2019 года она 24.07.2017 г. не смогла пригнать вечером домой свою корову, корова ушла через ферму на поля, время было около 21:00 час. На следующий день приехал житель г. Магнитогорска, который сообщил, что они сбили корову ФИО2, её нашли по бирке на корове.

Из объяснений ФИО1 от 24.07.2017 следует, что она двигалась со скоростью 80 км/ч, было темно, время 22:10 при движении было совершено столкновение с коровой.

Согласно рапорту дознавателя ДТП имело место возле д. Давлетово.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДТП имело место в темное время суток, вблизи населенного пункта, при скорости движения автомобиля истца 80км/час.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по контролю и перегону принадлежащей ему коровы, допустив ее самовольное нахождение в темное время суток на дороге.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает, что действия ФИО1 также содействовали увеличению вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток.

Об отсутствии достаточной видимости указывают пояснения ФИО4 от 24.07.2017, согласно которым он был водителем второго транспортного средства, столкнувшегося с коровой и ушедшего в кювет, в момент ДТП моросил дождь, была плохая видимость, темно.

Принимая во внимание, что столкновение имело место недалеко от населенного пункта, незначительное расстояние между предшествующим по пути следования населенным пунктом (д. Кушеево) и д. Давлетово (не более 3 км), а также темное время суток, ФИО1 должна была предполагать возможность появления домашней скотины, и снизить скорость движения, выбрав безопасный для данной обстановки скоростной режим. Однако, указанное ею предпринято не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что степень виновности ФИО1 в случившимся дорожно-транспортном происшествии составляет 50%. 

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о возможном получении механических повреждений при иных обстоятельствах, поскольку из заключения эксперта ФИО5 № от 24.04.2019 следует, что механизм образования повреждений автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, при столкновении с животным (коровой) соответствует обстоятельствам ДТП от 24.07.2017 года, на автодороге Аскарово-Давлетово 12 км. 

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом к автомобилю истца.

Также из указанного заключения эксперта ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, с учётом износа по состоянию на 24.07.2017 года, могла составить 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Экспертом указано, что определение стоимости годных остатков не производилась ввиду не превышения восстановительной стоимости ремонта его рыночной (с учетом исправления описки).

В соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, они согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В заключении имеется анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Суд не может согласиться с заключением, предоставленным истцом, поскольку из него невозможно установить, каким образом эксперт пришел к выводу о стоимости ремонта. При сложении определенных экспертом сумм по стоимости узлов и деталей (

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.) со стоимостью ремонта (

<

данные изъяты> руб.), стоимостью окраски (

<

данные изъяты> руб.) выходит иная сумма, чем указана экспертом как итоговая величина стоимости ремонта. При этом стоимость ремонтных работ указана экспертом в двух местах в разных значениях (стр. 10-11 заключения). 

С учетом того, что указанное заключение суд находит недостоверным доказательством размера причиненного ущерба, суд не может принять в качестве доказательств понесенных истцом расходов по ремонту своего автомобиля накладную № от 27.11.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2017, акт на выполнение работ-услуг № от 27.11.2017г. – данные документы представлены на сумму, определенную в указанном заключении (

<

данные изъяты> руб. за расходные материалы, 

<

данные изъяты> рублей за ремонтные работы).

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательств об иной оценки ущерба, чем те, которые указаны в заключении по судебной автотехнической оценочной экспертизе.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года N 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд считает правомерным возложение ответственности за вред, причиненный имуществу истца без учета износа, в связи с чем, довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства суд находит не состоятельным. Доказательств того, что определение восстановительного ремонта без учета износа повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, материалы дела не содержат. Согласно выводам эксперта стоимость указанного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. 

При таких обстоятельствах с учетом степени вины истца (50%) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного истцу имущественного вреда в размере 133800 рубля (50% от 267600), 

Обращаясь в суд, истец понес убытки в виде расходов на калькуляцию 6380 руб.

Однако, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика, поскольку выполненный по заказу истца отчет не был признан судом достоверным, доказательств необходимости составления именно такого заключения стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 7000 рублей. Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты услуг эксперта не представлено, иск удовлетворен частично, исходя из установленной 50% степени вины каждого, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика по 3500 рублей с каждого (50% от 7000 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3876 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 133800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей, итого 137676 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова