Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре Лапиной Т.Ф., 

с участием:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности №

<

данные изъяты> от 19.04.2021г. 

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №

<

данные изъяты> от 07.12.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.09.2018г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от 12.09.2018г. В соответствии с п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий Кредитного договора, сумма кредита составляет 1666186,24 руб. В связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, 12.09.2018г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №№ от 12.09.2018г. Страховая премия уплачена истцом единовременно в сумме 296914,39 руб. за 60 месяцев оказания услуги страхования жизни. 10.10.2021г. истец досрочно исполнил обязательства по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору.

22.01.2020г. истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с требованием расторжения договора страхования и возврате денежных средств в виде удержанной суммы страховой премии – стоимости услуги пропорционально уменьшенной на период, когда услуга не оказывалась и не могла быть оказана. От ООО СК «ВТБ Страхование» ответа не поступало и возврата части страховой премии произведено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 158213,42 руб., неустойку в размере 158213,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно п.12.2 полиса при подписании договора страхования истец был проинформирован о том, что данный договор не предусматривает возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, что подтверждается также собственноручной подписью истца на странице 2 полиса. В этом же п.12.2 Полиса, указано, что защита заемщика автокредита является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой услугой, не обуславливающей получение кредита в Банке. Кроме того, досрочное погашение кредита не прекращает страховые риски, связанные со страхованием жизни/здоровья истца, и не влечет прекращение самостоятельного договора. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» был соблюден порядок досудебного урегулирования спора и направлено заявление финансовому уполномоченному, от которого был получен отказ в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также неустойки за нарушение срока возврата страховой премии.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в РФ» страхование-отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что 12.09.2018г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от 12.09.2018г. В соответствии с п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий кредитного договора, сумма кредита составляет 1666186,24 руб. В связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, 12.09.2018г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №№ от 12.09.2018г. Страховая премия уплачена истцом единовременно в сумме 296914,39 руб. за 60 месяцев оказания услуги страхования жизни. 10.10.2021г. истец досрочно исполнил обязательства по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору.

22.01.2020г. истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с требованием расторжения договора страхования и возврате денежных средств в виде удержанной суммы страховой премии – стоимости услуги пропорционально уменьшенной на период, когда услуга не оказывалась и не могла быть оказана. От ООО СК «ВТБ Страхование» ответа не поступало и возврата части страховой премии произведено не было. Таким образом, при обращении в суд, истец ссылается на досрочное исполнение кредитного договора, что подтверждается справкой Банка. При досрочном расторжении договора оказания услуг страхования жизни как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению услуг страхования жизни за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление ответчика у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг страхования жизни, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора оказания услуг страхования жизни, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Фактически условие о продолжении срока действия договора страхования жизни по истечении срока действия кредитного договора в договоре страхования отсутствует. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 158 213,42 руб.

Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку перечень указанных в ч. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, не является исчерпывающим. В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, так как любое событие не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором, что свидетельствует страховая сумма – 1 666 186,24 руб. – сумма кредита. Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. После полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. 

При этом потребитель устанавливает, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 158213,42 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 158 213,42 руб. до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ООО СК «ВТБ Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 86 606,71 руб. из расчета (158 213,42 + 15 000 руб.) х 50%. Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 86 606,71 руб. до 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 1850 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4364,27 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 158 213,42 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 850 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский