Дело № 1-126/19 №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 19 августа 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Крутченко С.А., 

с участием: государственных обвинителей Зелениной М.В., Курсановой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Кривулько Е.В., Романовой Е.В.,

потерпевших Б. В.Г., Л. А.Д.,

при секретаре судебного заседания Макарычевой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи и исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом ВрИО начальника Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинск (далее УМВД России по г. Южно-Сахалинск) от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции Л. А. Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора мобильного взвода в составе роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту ОБППСП )УМВД России по городу Южно-Сахалинск. 

Приказом ВрИО начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции Б. В. Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты № 2 ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинск.

В соответствии с частью 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года № З-ФЗ сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия.

Согласно п. 2.2 должностного регламента полицейского водителя ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску сержанта полиции Б. В.Г. предусмотрено, что он в праве применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции».

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 должностного регламента инспектора ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску старшего лейтенанта полиции Л. А.Д. предусмотрено, что он в праве применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находиться в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно имеются основания для их задержания в случаях предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Таким образом, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ полицейский водитель ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску сержант полиции Б. В.Г. и инспектор ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску старший лейтенант полиции Л. А.Д. являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно суточной ведомости несения службы сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску за 18.05.2018, утвержденной командиром ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску в период с 22 часов 00 минут 18.05.2018 до 10 часов 00 минут 19.05.2018, полицейский водитель ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску сержант полиции Б. В.Г. и инспектор ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску старший лейтенант полиции Л. А.Д. находились на службе по охране общественного порядка, тем самым исполняли свои должностные обязанности. 

18.05.2018, в 23 часа 40 минут в дежурную часть УМВД России по г. Южно- Сахалинску поступило телефонное сообщение о том, что в доме культуры «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ДК «

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, происходит драка.

С целью проверки полученной информации по указанию оперативного дежурного дежурной части полицейский водитель ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску сержант полиции Б. В.Г. и инспектор ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску старший лейтенант полиции Л. А.Д., проследовали по указанному адресу. 

18.05.2018, примерно в 23 часа 50 минут, по прибытию в здание ДК «

<

данные изъяты>» по указанному адресу полицейским водителем ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску сержантом полиции Б. В.Г. и инспектором ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску старшим лейтенантом полиции Л. А.Д. выявлен факт совершения гражданином ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившийся в том, что последний громко, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на посторонних граждан, тем самым нарушал общественный порядок и выразил неуважение к обществу.

В связи с чем полицейский водитель ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску сержант полиции Б. В.Г. и инспектор ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску старший лейтенант полиции Л. А.Д. потребовали от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в УМВД России по г. Южно-Сахалинск для разбирательства. Однако ФИО1, законным требованиям сотрудников полиции не подчинился и оказал неповиновение, стал упираться, хвататься за форменное обмундирование сотрудников, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. С целью подавления противоправных действий ФИО1 и оказанного им неповиновения, полицейский водитель ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску сержант полиции Б. В.Г. и инспектор ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску старший лейтенант полиции Л. А.Д., применили к нему физическую силу и специальные средства ограничения подвижности «БРС» и попытались поместить в служебный автомобиль.

В это время, ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, возымел преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Л. А.Д.

После чего, примерно в период времени с 23 часов 58 минут 18.05.2018 по 00 часов 33 минуты 19.05.2018, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле крыльца здания расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении инспектора ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску Л. А.Д., достоверно зная, что последний является сотрудником правоохранительных органов - представителем власти, поскольку находится в форменном обмундировании, понимая, что своими действиями он препятствует исполнению должностным лицом своих обязанностей, нарушает нормальную деятельность представителей власти и желая этого, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес один удар своей правой ногой, обутой в ботинок, в область правого коленного сустава инспектора Л. А.Д., тем самым причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта № телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, которые, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда, здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Далее совместными действиями сержанта полиции Б. В.Г. и старшего лейтенанта полиции Л. А.Д., и прибывших им на помощь сотрудников ОБППСП Ш. Е.В., С. В.А., Ф. Л.Д. и К. Н.Г. гражданин ФИО1 помещен в служебный автомобиль и доставлен к южному входу здания УМВД России по г. Южно-Сахалинск расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>.

Примерно в период времени с 00 часов 40 минут 19.05.2018 по 02 часа 00 минут 19.05.2018 прибыв к южному входу здания УМВД России по г. Южно- Сахалинск расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, сотрудник ОБППСП Б. В.Г. высказался законные требования ФИО1 о необходимости выйти из служебного автомобиля и проследовать в здание УМВД Росси по г. Южно-Сахалинску.

Однако ФИО1, законным требованиям сотрудника полиции не подчинился и оказал неповиновение.

С целью подавления противоправных действий ФИО1 и оказанного им неповиновения, полицейский водитель ОБППСП УМВД России по г. Южно- Сахалинску сержант полиции Б. В.Г. сообщил ему о том, что в случае его дальнейшего неповиновения к нему будет применена физическая сила для доставления в здание УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

В это время, ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, возымел преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Б. В.Г.

После чего, примерно в период времени с 00 часов 40 минут 19.05.2018 по 02 часа 00 минут 19.05.2018, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у южного входа в здание УМВД России по городу Южно- Сахалинску, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении полицейского водителя ОБППСП УМВД России по г. Южно- Сахалинску сержанта полиции Б. В.Г., достоверно зная, что последний является сотрудником правоохранительных органов - представителем власти, поскольку находится в форменном обмундировании, понимая, что своими действиями он препятствует исполнению должностным лицом своих обязанностей, нарушает нормальную деятельность представителей власти и желая этого, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, укусил Б. В.Г. в область его правого бедра, тем самым причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта № телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины передне-внутренней поверхности средней трети правого бедра, которые, в совокупности, квалифицируются как телесное повреждение, не причинившие вреда, здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья, либо незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 18.05.2018, в период времени с 20 часов до 21 часа 00 минут, он находился в ДК «

<

данные изъяты>», в клубе, расположенном по ул. 

<

адрес>, где отдыхал вместе со своим другом М., употреблял спиртное (пиво и водку). Опьянев, он громко разговаривал, употребляя нецензурные выражения, которые никому не были адресованы, из-за чего охранники клуба сделали ему замечание и предложили покинуть помещение, он отказался. Сотрудники охраны стали выгонять его из заведения, поставили подножку, из-за чего он упал на пол, ударился травмированной ранее спиной и не мог достаточно длительное время встать. По этой причине он обратился с просьбой вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали два сотрудника полиции, которые ничем ему не помогли. Напротив, сумев самостоятельно подняться с пола, он пошел к выходу покурить, за ним пошел Б. В.Г. и уже на улице стал хватать его за руку. Он отмахнулся от Б. В.Г. и сказал, что никуда не уйдет, а вышел только покурить. Затем подошел второй сотрудник Л. А.Д., вдвоем они выкрутили ему руки за спину, повалили его на землю, надели наручники, которые по размеру были малы и причиняли сильную боль и повели к служебному автомобилю. Попытка Б. В.Г. и Л. А.Д., «затолкать» его в машину, которая по габаритам была небольшой и он в нее не помещался, результатов не дала. Пытаясь закрыть автомобиль при условии, что из него «торчали» его руки и ноги, они причиняли ему тем самым боль, ударяя дверью по выступающим из автомобиля конечностям. Извлекая его из служебного автомобиля обратно, в процессе чего с него сползла одежда, он говорил сотрудникам полиции, что он сам пойдет и сядет в машину, однако на него последние не реагировали. Затем приехал другой экипаж ППС на автомобиле «

<

данные изъяты>», несколько сотрудников вниз головой и вверх ногами «втолкнули» его в автомобиль, брызнули перцовый газ, от которого он стал задыхаться, а когда привезли к КАЗу и вытащили из машины, привязали к его ноге веревку и тащили по земле, в результате чего у него был расцарапан живот, а затем применили шокер, который оставил на его теле ожоги. Полученные в результате действий сотрудников полиции телесные повреждения, которые явилось причиной вызова скорой помощи в связи с ухудшением состояния его здоровья, документально зафиксированы. Информация, сообщенная свидетелями обвинения, а равно потерпевшими, которых он ранее не знал, не соответствует действительности, поскольку, в частности, свидетель Р. С.С. являлся сотрудником клуба, следовательно многих знает и свидетельствует в их пользу. Никого из сотрудников полиции он не пинал и не кусал. Допускает, что в процессе происходящих событий он мог кого-то задеть случайно, однако умысла на причинение каких-либо телесных повреждений представителям власти, у него не было, соответственно и состав преступления в его действиях отсутствует. Обидеть он никого не хотел, от сотрудников полиции ждал защиты, а получил с их стороны по отношению к себе нечеловеческое обращение, выходящее за пределы их полномочий. Произошедшая ситуация явилась для него большим уроком.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Б. В.Г. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что в должности полицейского водителя мобильного взвода в составе роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, преступлений и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. 18.05.2018, в 22 часа, он и Л. А.Д. заступили на дежурство в составе ОБППСП УМВД России по городу Южно- Сахалинску до 10 часов 00 минут 19.05.2018. В указанный день они находились в форме сотрудников МВД России. 18.05.2018, примерно в 23 часа 50 минут, из дежурной части УМВД России по г. Южно-Сахалинск поступило сообщение о том, что в помещении дома культуры «

<

данные изъяты>», расположенном в г. Южно-Сахалинске по ул. 

<

адрес>, в ночном клубе «

<

данные изъяты>», происходит драка. Он и Л. А.Д. направились на указанный адрес. Прибыв в указанный выше ночной клуб, в холле, они обнаружили лежащего на полу на спине мужчину крупного телосложения, как было позже установлено ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как ему показалось, у ФИО1 было опухшее лицо. К ним подошли граждане и попросили принять меры к ФИО1. Сотрудники охраны ночного клуба «

<

данные изъяты>» им пояснили, что ФИО1, находясь в помещении клуба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя неадекватно: провоцировать скандалы, приставать к окружающим, выражаться нецензурной бранью в адрес присутствующих. Со слов охранников ночного клуба, последние предложили ФИО1 покинуть заведение, но тот отказался. Между ФИО1 и охранниками ночного заведения завязалась борьба, в результате которой охранники повалили мужчину на пол в холле ночного клуба. Указывая на охранников как на лиц его избивших, со слов ФИО1, последние травмировали ему спину, он не может подняться с пола и ему необходимо вызвать скорую помощь. Инспектор Л. А.Д., подойдя к ФИО1, попытался разобраться в ситуации, однако последний в грубой форме отвечал Л. А.Д.: «Тебе надо, ты и выясняй!». Позже, Л. А.Д. ФИО1 представился как «

<

данные изъяты>». Л. А.Д. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала, примерно через 10 минут. После неоднократных попыток осмотреть ФИО1, который вел себя агрессивно и оскорблял медиков, скорая уехала. Пока Л. А.Д. опрашивал посетителей ночного клуба, он (Б. В.Г.) увидел, что ФИО1, самостоятельно поднялся с пола и направился к выходу из ночного клуба. На его (Б. В.Г.) требования оставаться на месте для дачи объяснений, ФИО1 не реагировал, поэтому он пошел за ним на улицу с целью пресечения возможной попытки со стороны ФИО1 скрыться с места происшествия. Обнаружив ФИО1 примерно в 50 метрах, в сторону 

<

адрес>, он подошел к нему и попытался сопроводить к служебному автомобилю с целью доставления его в отделения полиции для разбирательства. Однако ФИО1 стал оказывать ему сопротивление, отмахиваться от него. В этот момент к ним подбежал инспектор Л. А.Д., и они совместно попытались сопроводить ФИО1 к служебному автомобилю, но он сопротивлялся и хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью. Он (Б. В.Г.) предупредил ФИО1, что если он не будет выполнять законных требований сотрудников полиции, к нему будут применены спецсредства. По той причине, что ФИО1 был крупного телосложения и отказывался пройти к служебному автомобилю, тем самым оказывал сопротивление, ими было принято решение о применении спецсредств – БРС, которые было тяжело на нем зафиксировать. Затем, в процессе помещения ФИО1, оказывающего активное сопротивление, в служебный автомобиль (в помещение для задержанных), последний жалуясь на причинение ему боли, из-за сопротивления порвав себе рубашку, своей ногой обутой в обувь нанес один удар по правой ноге Л. А.Д. в область подколенной чашечки, из-за чего Л. А.Д. начал прихрамывать. В момент нанесения удара Л. А.Д. последний и ФИО1 находились друг против друга. Не справившись с ФИО1, обладающим большой комплекцией, они вызвали на помощь еще один экипаж ППС, который приехал в составе Ф. и К.. Учитывая, что они приехали на служебном автомобиле УАЗ «

<

данные изъяты>», в котором помещение для задержанных меньше, чем в их служебном автомобиле, то они даже не стали пробовать поместить туда ФИО1, а попытались уже вчетвером поместить ФИО1 в их служебный автомобиль в помещение для задержанных, которая не увенчалась успехом. Действовать они пытались по отношению к ФИО1, продолжающему оказывать сопротивление, выражаться нецензурной бранью, в том числе по поводу причинения ему боли, предельно аккуратно. Они вызвали третий экипаж ППС в составе С. и Ш. на служебном автомобиле УАЗ «

<

данные изъяты>», после приезда которых, совместными усилиями им удалось поместить ФИО1 в помещение для задержанных в УАЗ «

<

данные изъяты>». Затем все, за исключением Л. А.Д., который остался на месте, так как его осматривали сотрудники СНМП, на автотранспорте проследовали к зданию УМВД России по г. Южно-Сахалинску, куда они прибыли через 5-7 минут. Во время транспортировки ФИО1 находился в помещение для задержанных, физическая сила к нему не применялась, а равно спецсредства, кроме БРС, которые были надеты на нем. Подъехав к зданию УМВД России по г. Южно-Сахалинску он совместно с С. и Ш. попытались выгрузить ФИО1 из салона автомобиля держа его за плечи вперед головой с целью доставления в КАЗ. С. контролировал, чтобы ФИО1 не ударился головой, наручники были зафиксированы сзади за спиной. В этот момент он продолжил сопротивляться и укусил его зубами за правое бедро, от чего он испытал физическую боль. Совместными усилиями у них получилось выгрузить ФИО1 из автомобиля, но он продолжал сопротивление и лег на землю на живот, поднять его им не удалось, получилось только немного протащить его по земле. Самостоятельно идти он не хотел и сказал: «Вам надо, вы и несите». С. отравился за Л. и через непродолжительный промежуток времени, когда они вернулись, все вместе они подняли ФИО1 и на руках понесли в помещение КАЗа. После, на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, его поместили в КАЗ, где он жаловался на то, что его избили сотрудники полиции. По этой причине была вызвана бригада СНМП. Таким образом, ударов ФИО1 они не наносили, электрошокер не применяли, поскольку таковой им не выдается, а равно газовый баллончик не использовали в замкнутом помещении, поскольку сами бы пострадали, так как автомобиль является закрытым помещением, а жидкость газового баллончика очень летучая. Обнаруженные у него в области нижней трети передне-внутренней поверхности правого бедра 2 кровоподтека образовались у него, когда он пытался надеть на ФИО1 наручники и тот в ходе сопротивления хватал его за одежду, в том числе, за ноги (л.д. 146-150, т. 1).

Аналогичные показания потерпевший Б. В.Г. дал и на очной ставке с подсудимым ФИО1 (л.д. 160-163, т.1).

Из показаний потерпевшего Л. А.Д. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что в должности инспектора ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску он состоит примерно с 2017 года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, преступлений, он наделен и иными полномочиями в соответствии с его должностной инструкцией. 18.05.2018, в 22 часа, он и Б. В.Г. заступили на дежурство в составе ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску до 10 часов 00 минут 19.05.2018. В указанный день они находились в форме сотрудников МВД России. 18.05.2018, примерно в 23 часа 50 минут, из дежурной части УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило сообщение о том, что в помещении дома культуры «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, в ночном клубе «

<

данные изъяты>», происходит драка. Прибыв по указанному адресу, в холле, они обнаружили лежащего на полу, на спине мужчину крупного телосложения, как ему показалось с опухшим лицом, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как позже стало известно, им оказался ФИО1 Со слов сотрудников охраны ночного клуба «

<

данные изъяты>» было установлено, что ФИО1, находясь в ночном клубе в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал скандалы, приставал к окружающим, высказывал нецензурные выражения в адрес присутствующих. На предложение сотрудников ночного клуба покинуть заведение, ФИО1 ответил отказом. Между ФИО1 и охраной заведения завязалась борьба, охранники повалили данного мужчину на пол в холле ночного клуба. Обвиняя сотрудников охраны в его избиении, ФИО1 сообщил о причиненной ему травме спины, из-за которой он не может подняться с пола. Подойдя к ФИО1, он стал выяснять, что произошло, как его зовут, на что подсудимый грубо ему ответил: «Тебе надо, ты и выясняй». Он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи на место происшествия, которые приехали, примерно через 5-10 минут. После предпринятых медиками попыток осмотреть ФИО1, в связи с агрессивным поведением последнего сопровождающимся грубыми оскорблениями, осмотреть его не удалось. Он в свою очередь стал опрашивать посетителей клуба и обратил внимание на то как ФИО1 самостоятельно поднялся с пола и направился к выходу, когда Б. В.Г. пошел за ним, он не видел. Приняв во внимание, что ФИО1 крупного телосложения, он пошел вслед за Б. В.Г. на улицу и увидел как последний, находясь примерно в 50 метрах от него, пытается сопроводить ФИО1 к служебному автомобилю с целью доставления его в отдел полиции для разбирательства. Все указывало на то, что ФИО1 пытается покинуть прилегающую к клубу территорию, так как оказывал сопротивление, отмахивался от Б. В.Г., не хотел никуда с ним идти, в результате оба оказались на земле, боролись. По этой причине было принято решение о применение спецсредств - БРС. Он сразу же подбежал к Б. В.Г., надел наручники на ФИО1 и они совместно попытались сопроводить ФИО1 к служебному автомобилю, но тот сопротивлялся, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, кричал, что его хотят избить. После чего они сопроводители ФИО1, который представился Романовым, к их служебному автомобилю. Попытка поместить ФИО1, оказывающего активное сопротивление, высказывающего нецензурные выражения, в том числе по поводу причинения ему боли, в помещение для задержанных, оборудованное в служебном автомобиле, в процессе которого порвалась его рубашка, не удалось. Кроме этого, подсудимый в процессе предпринятой ими попытке посадить его в задний отсек автомобиля, своей ногой обутой в обувь нанес один удар ему по правой ноге в область подколенной чашечки, от которого он испытал физическую боль. В момент причинения ему телесного повреждения они находились по отношению друг к другу лицом, когда подсудимый сидел наполовину помещенный в отсек для задержанных. Он с уверенностью утверждает, что это был именно удар, нога ФИО1 не соскальзывала, при этом он (ФИО1) смотрел на него и ничего не говорил. В связи с указанными обстоятельствами, ими был вызван еще один экипаж ППС, в составе которого приехали Ф. и К.. Уже вчетвером они вновь попытались поместить сопротивляющегося ФИО1 в тот же служебный автомобиль, но из-за его крупной комплекции сделать это не получилось. В связи с чем они вызвали третий экипаж ППС в составе С. и Ш. на служебном автомобиле УАЗ «

<

данные изъяты>». Совместными усилиями они поместили ФИО1 в помещение для задержанных в УАЗ «

<

данные изъяты>». Все поехали в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, а он остался на месте, так как его осматривали сотрудники СНМП. Примерно через 30 минут его забрал С. на служебном автомобиле УАЗ «

<

данные изъяты>» и доставил к зданию УМВД России по г. Южно-Сахалинск, где возле входа в КАЗ на улице он обнаружил, лежащего на земле животом вниз ФИО1, которого Б. и Ш. пытались поднять. Совместными усилиями им удалось поднять ФИО1 и отнести в помещение КАЗа. ФИО1 жаловался на то, что его избили сотрудники полиции и по этой причине была вызвана бригада СНМП, затем его отвезли в областную больницу, сделали МРТ. Отвезли подсудимого Затем на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Со слов Б. В.Г. ему стало известно, что ФИО1 когда они вытаскивали ФИО1, его укусил за правую ногу, в область бедра. Таким образом, ударов ФИО1 они не наносили, электрошокер не применяли, поскольку таковой им не выдается, а равно газовый баллончик не использовали в замкнутом помещении, поскольку сами бы пострадали, так как автомобиль является закрытым помещением, а жидкость газового баллончика очень летучая. ФИО1 не должен был покидать помещение клуба, поскольку от него требовалось отобрать объяснение (л.д. 154-158, т.1).

Из показаний свидетеля К. Н.Г. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что в должности командира отделения взвода ОБППС УМВД России по городу Южно-Сахалинск он состоит примерно с ноября 2017 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение административных правонарушений и преступлений, а также он наделен иными полномочиями в соответствии с его должностной инструкцией. 18.05.2018, он заступил на смену в ОБППСП УМВД России по городу Южно- Сахалинску совместно с Ф. Л.Д., были они в форме сотрудников МВД России. 19.05.2018, примерно в 00 часов 10 минут, он совместно с Ф. ехал на вызов, когда услышал по служебной радиосвязи, что наряд ОБППСП в составе сотрудников полиции Л. А.Д. и Б. В.Г., вызывает по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> (дом культуры «

<

данные изъяты>»), дополнительный наряд ОБППСП для оказания помощи в административном задержании неизвестного ему гражданина, в связи с невозможностью помещения гражданина в служебный автомобиль по причине его большой комплекции. Услышав по радиосвязи о помощи, его наряд поехал по вышеуказанному адресу для оказания помощи наряду ОБППСП в составе Л. А.Д. и Б. В.Г.. Когда его наряд прибыл по вышеуказанному адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, к центральному входу ДК «

<

данные изъяты>», то обратили внимание, что возле вышеуказанного здания был припаркован служебный автомобиль полиции УАЗ – 

<

данные изъяты>. Возле данного автомобиля находились сотрудники полиции Б. и Л., рядом с ними на земле сидел мужчина в наручниках, как позже стало известно, ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении. ФИО1 вел себя вызывающе, высказывал нецензурные выражения, кричал, что якобы сотрудники полиции его побили, а также: «Помогите, спасите, менты убивают!». Со слов Л. А.Д. и Б. В.Г. ему стало известно, что последние пытались поместить ФИО1 в служебный автомобиль с целью доставления в отделение полиции, так как он совершил административное правонарушение, а ФИО1 оказал сопротивление, пнул Л. А.Д. обутой в ботинок ногой в область правого колена. Вчетвером они попытались вновь поместить ФИО1, который нецензурно кричал, что его убивают и причиняют боль, в салон служебного автомобиля полиции УАЗ - 

<

данные изъяты>, однако из-за большой комплекции ФИО1 они не смогли это сделать, так как он туда не поместился. ФИО1 ложился на асфальт, всячески противодействовал им, сам садиться в автомобиль не хотел, несмотря на их уговоры. Тогда они вызвали на место наряд полиции с автомобилем УАЗ - «

<

данные изъяты>» в составе сотрудников полиции С. и Ш., с помощью которых они против воли ФИО1, поместили последнего в салон служебного автомобиля УАЗ «

<

данные изъяты>» и поехали в отделение полиции, за исключением Л. А.Д., который обратился за медицинской помощью к сотрудникам СНМП. ФИО1 они телесные повреждения не наносили, электрошокер не применяли, поскольку таковой не выдавался, а равно газовый баллончик по отношению к задержанному не использовали (л.д. 164-168, т.1).

Из показаний свидетеля Ш. Е.В. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что в должности полицейского водителя ОБППС УМВД России по городу Южно-Сахалинск он состоит с сентября 2017 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, преступлений, обладает иными полномочиями. 18.05.2018, он заступил на смену в ОБППСП УМВД России по городу Южно- Сахалинск совместно с С.. В указанный день они находились в форме сотрудников МВД России. 19.05.2018, в ночное время, от оперативного дежурного УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило указание оказать помощь наряду ОБППСП в составе сотрудников полиции Л. А.Д. и Б. В.Г., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> (дом культуры «

<

данные изъяты>»), в административном задержании неизвестного ему лица, который нарушал общественный порядок. Они на служебном автомобиле АУЗ «

<

данные изъяты>» приехали к центральному входу ДК «

<

данные изъяты>», возле которого были припаркованы служебные автомобили полиции УАЗ «

<

данные изъяты>» и УАЗ «

<

данные изъяты>». Возле данных автомобилей находились сотрудники полиции Б., Л., К. и Ф., а рядом с ними стоял неизвестный ему мужчина в наручниках плотной комплекции, как позже стало известно, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя вызывающе, высказывал нецензурные выражения, кричал, что его избили сотрудники полиции, а также «Помогите, спасите, менты убивают». Посетители ДК «

<

данные изъяты>» стояли и наблюдали за происходящим событием. Со слов Б. В.Г., Л. А.Д. ему стало известно, что они пытались поместить ФИО1 в служебный автомобиль, с целью доставления в отделение полиции, так как он совершил административное правонарушение, однако последний оказал сопротивление, пнул Л. А.Д. обутой в ботинок ногой в область правого колена. Самостоятельно ФИО1 пройти в автомобиль отказывался. Они поместили ФИО1 в салон служебного автомобиля УАЗ «

<

данные изъяты>», вернее посадив его, а затем переворачивая, фактически втолкнули в машину и поехали в отделение полиции. Л. А.Д. обратился к сотрудникам СНМП за медицинской помощью. Во время транспортировки в помещении для задержанных, ФИО1 они телесные повреждения не наносили, электрошокер не применяли, поскольку таковой не выдавался, а равно газовый баллончик по отношению к задержанному не использовался. У здания УМВД России по г. Южно-Сахалинску он совместно с С. и Б. попытались выгрузить ФИО1 из салона автомобиля с целью доставления в КАЗ, поскольку сам ФИО1 самостоятельно идти никуда не хотел. Задержанный оказал сопротивление и укусил Б. В.Г. за правое бедро, а когда его извлекли из автомобиля, лег на землю на живот. Поднять ФИО1 им не удалось из-за его большого веса, получилось протащить его немного по земле. С. отравился за Л., вернувшись с которым, они все вместе на руках понесли ФИО1 в помещение КАЗа. ФИО1 говорил, что его избили сотрудники полиции, они вызвали бригаду СНМП. На ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 они телесные повреждения не наносили, электрошокер не применяли, поскольку таковой не выдавался, а равно газовый баллончик по отношению к задержанному не использовался (л.д. 183-187, т. 1).

Из показаний свидетеля Ч. В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает администратором ДК «

<

данные изъяты>». 18.05.2018, примерно в 22 часа 30 минут, он находился в ДК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, когда обратил внимание на гражданина в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя вызывающе, громко разговаривал, выражался нецензурно и мешал другим гражданам отдыхать. Он ему сделал замечание. Примерно в 23 часа 30 минут сотрудники заведения сообщили ему, что в помещение зала происходит драка. Он и несколько сотрудников разняли их, зачинщика драки, которого он видел впервые, а именно того же самого мужчину плотной комплекции, которому он делал ранее замечание по поводу нарушения общественного порядка, решили вывести из зала. Данный гражданин не хотел уходить, размахивал руками, пытался спровоцировать драку с сотрудниками ДК «

<

данные изъяты>», поэтому был произведен залом его рук за спину, в результате которого в связи с оказанием сопротивления нарушителем, все упали на пол. Оставшись лежать на полу, мужчина стал кричать, что его избивают и просил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Примерно в 24 часа, на место приехали двое сотрудников полиции в форме, подошли к лежащему на полу мужчине для выяснения обстоятельств, который им в грубой форме ответил: «Тебе надо, ты и выясняй». Затем, сотрудник полиции данному мужчине вызвал скорую медицинскую помощь. Попытка медицинских работников осмотреть мужчину оказалась безрезультативной, поскольку последний вел себя буйно, ругался на них нецензурной бранью. Через некоторое время данный мужчина поднялся, вышел из помещения, стал удаляться в сторону привокзальной площади. Следом за ним вышел один сотрудник полиции и предпринял попытку вернуть его обратно к крыльцу ДК «

<

данные изъяты>». Однако данный мужчина оказывал сопротивление, подбежал второй сотрудник полиции, вдвоем они не смогли сопроводить мужчину к служебному автомобилю, поэтому сотрудники полиции повалив мужчину на землю, одели на него наручники. Попытка сотрудников полиции поместить мужчину в служебный автомобиль УАЗ «

<

данные изъяты>» результатов не принесла, мужчина сопротивлялся, нецензурно выражался, кричал, что ему причиняют боль, а также ударил сотрудника полиции своей ногой обутой в обувь в правую ногу одного из сотрудников полиции. Из-за большой комплекции мужчины, который не поместился в автомобиль, сотрудники вызвали другой экипаж ППС. С помощью второго экипажа, сопротивляющегося мужчину, также поместить в автомобиль не удалось. Тогда на место был вызван третий экипаж, приехавший на место на служебном автомобиле УАЗ «

<

данные изъяты>», в который и был помещен мужчина. В ходе описанных им событий, сотрудники полиции произвели залом рук за спину, однако ударов мужчине не наносили (л.д. 169-173, т.1).

Аналогичные показания свидетель Ч. В.С. дал и на очной ставке с подсудимым ФИО1 (л.д.174-177, т. 1).

Из показаний свидетеля Р. С.С. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что 18.05.2018, он отдыхал совместно со своими друзьями в ночном клубе «

<

данные изъяты>», куда пришел около 21 часа, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. Указанный клуб он посещает постоянно, ранее 5-7 лет назад в нем работал. В указанном ночном клубе отдыхал неизвестный ему мужчина, плотной комплекции, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, приставал к посетителям ночного клуба, провоцируя драку. Мужчина сильно выделялся из толпы не только из-за своей крупной комплекции, но и из-за поведения, гонял какого-то дядьку, ударил его, он сделал ему замечание. Охранники ночного клуба сделали ему замечание, но через некоторое время в клубе началась драка из-за этого гражданина, с участием последнего. Сотрудники охраны, а также он со своими друзьями, вывели данного мужчину из помещения, в процессе чего данный мужчина, начал применять физическое насилие к сотрудникам охраны ночного клуба, которые в свою очередь применив навыки борьбы, уложили его на пол в фойе ночного клуба. Мужчина начал кричать, чтобы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, поскольку якобы сотрудники охраны избили его. Примерно в 24 часа, на место приехали двое сотрудников полиции, которые были в форме, подошли к этому мужчине, который лежал на полу, поинтересовались у него о произошедшем и как его зовут, на что тот им грубо ответил: «Тебе надо, ты и выясняй!». Сотрудник полиции вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой, выходя из здания на его вопрос пояснили, что он отказался ехать, они его не осматривали по причине его агрессивного и неадекватного поведения. Он (Р. С.С.) стоял на улице когда из ночного клуба вышел данный мужчина, и направился в сторону привокзальной площади, за ним вышел один из сотрудников полиции, который пытался сопроводить данного мужчину к служебному автомобилю полиции, тот сопротивлялся, хватался за форменное обмундирование. В этот момент к ним подбежал второй сотрудник полиции и они совместно заломив руки за спину, повалили его на землю, одели наручники и сопроводили к служебному автомобилю полиции. При попытке поместить мужчину в автомобиль, он сопротивлялся, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурными словами, пинал их, ударил сотрудника полиции своей ногой обутой в обувь, а также кричал, что они причиняют ему боль. Как ему помнится пнул сотрудника полиции на улице, когда стояли ближе к паровозу, после того как они его подняли. Из-за большой комплекции мужчины, сотрудники полиции не смогли поместить его в машину. Через некоторое время приехал другой экипаж ППС и сотрудники полиции повторили безрезультативную попытку по причине большой комплекции мужчины поместить последнего в автомобиль, что сопровождалось сопротивлением и нецензурной бранью со стороны мужчины. Затем приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле УАЗ «

<

данные изъяты>», общими усилиями поместили мужчину в служебный автомобиль УАЗ «

<

данные изъяты>» и уехали. В процессе описанных им событий, за которыми наблюдало большое количество людей, сотрудники полиции ударов мужчине не наносили, они произвели залом его рук за спину, держа его за руки сопровождая и помещая мужчину в служебный автомобиль. Какие спецсредства были у сотрудников полиции, он не обращал внимание, но наручники были точно (л.д. 193-197, т.1). 

Из показаний свидетеля стороны защиты Д. С.В. в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 ей знаком, ранее вместе работали на одном предприятии. 18.05.2018, после 22 часов, она пришла в ДК «

<

данные изъяты>», расположенный около 

<

адрес>, где встретила ФИО1, который танцевал, шумел, громко говорил, был несколько выпившим. Драк в помещении клуба она не видела. В какой-то момент ФИО1 задел ее плечом, от чего она пролила на себя вино, вышла в туалет, чтобы его замыть. ФИО1 не всегда был в поле ее зрения. Через некоторое время, она увидела как ФИО1 окружили охранники, затем он оказался на полу в холле. По какой причине охрана заведения его вывела из зала ей не известно, возможно из-за нее, когда ФИО1 вылил на нее вино. Какое-то время она особо не наблюдала за происходящим, так как встретила подругу С. К.А., с которой сходили в магазин 

<

адрес> стояли на улице. В этот момент ФИО1 вышел на улицу, за ним вышел сотрудник полиции, которому ФИО1 говорил, чтобы он его не хватал и дал покурить, никуда он не уйдет. Затем два сотрудника стали надевать ему наручники, а ФИО1 кричал, что ему больно. Когда приехала полиция она не видела, поскольку отходила, видела как ФИО1 в наручниках «втискивали» в машину, куда он не помещался, у него торчали руки и ноги из машины, при этом сотрудники полиции пытались закрыть автомобиль, ударяя по ногам и рукам дверью, он кричал, что ему больно. Все сотрудники были в форме. Сколько было сотрудников полиции она точно не помнит, но более двух, человека 4 или 5. Помещали его лицом вперед, затем доставали обратно, в процессе чего с него слезла одежда, расстегивали наручники, затем опять их надели. Что было дальше она не видела поскольку отошла. Никому никаких ударов ФИО1 не наносил, поскольку не мог даже пошевелиться в таком положении с наручниками на руках. 

Из показаний свидетеля стороны защиты С. К.А. в судебном заседании, следует, что 18.05.2018, она отдыхала в ДК «

<

данные изъяты>», расположенный около 

<

адрес>, где встретила Д. С.В. Через некоторое время, они с ней сходили в магазин, вернулись и стояли на улице 

<

адрес>. Она увидела как ФИО1 из помещения выгоняли охранники, затем за ним вышел полицейский, схватил его за руку, от которого ФИО1 отмахнулся, так как хотел покурить. Затем вышел второй полицейский, была потасовка, они повалили ФИО1 на землю, надели на него наручники, подвели к машине и пытались его в нее поместить головой вперед, но у них это не получилось, из машины торчали руки и ноги, он кричал, что ему больно. Ударов он никому не наносил, сопротивления не оказывал, подробно рассказать о действиях сотрудников полиции не может по причине темного времени суток, плохого зрения и большого скопления людей, наблюдавших за происходящим. Затем подъехала другая машина похожая на скорую помощь, куда и поместили ФИО1, что происходило дальше она не знает. 

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими документальными доказательствами: 

Заявлениями Б. В.Г. и Л. А.Д. от 19.05.2018, адресованными начальнику УМД России по г. Южно-Сахалинску о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>, причинившего последним телесные повреждения (л.д. 12, 13, т.1). 

Рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 18.05.2018, согласно которому 18.05.2018 в 23 часа 40 минут в дежурную часть УМВД России по г. Южно-Сахалинск поступило сообщение о драке с неустановленными лицами по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, д/к «

<

данные изъяты>» (л.д. 14, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.06.2018 - участка местности возле здания ДК «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, проведенного с участием потерпевшего Л. А.Д., указавшего на место происходящих событий применительно к действиям ФИО1 по отношению к сотрудникам полиции (л.д 39-45, т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.06.2018 - участка местности с южной стороны здания УМВД России по г. Южно- Сахалинску по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, проведенного с участием потерпевшего Б. В.Г., указавшего на место происходящих событий применительно к действиям ФИО1 по отношению к сотрудникам полиции (л.д. 46-53, т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31.07.2018 - служебного автомобиля УАЗ «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, содержащим описание конструктивных особенностей автомобиля (л.д. 54-61, т. 1). 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 18.05.2018, согласно которой 18.05.2018 в 23 часа 58 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, где по приезду, на полу, обнаружили лежащего мужчину, который отказался назвать фамилию. От осмотра врачом отказался, вел себя агрессивно, высказывал оскорбления и выражался нецензурной бранью. Вызов отмечен как безрезультативный, от подписи мужчина отказался, бригада скорой медицинской помощи убыла 19.05.2018 в 00 часов 33 минуты (л.д. 78-79, т.1).

Копией постановления Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2018, согласно которому 18.05.2018 в 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь в общественном месте в д/к «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> громко демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, не обращал внимание на присутствующих граждан, тем самым нарушил общественный порядок и выразил неуважение к обществу. На законные требования сотрудников полиции оказал неповиновение, упирался, хватался за форменную одежду сотрудников, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 82, т.1). 

Копией протокола о доставлении ФИО1 от 19.05.2018, согласно которому последний с 23 часов 50 минут 18.05.2018 по 02 часа 00 минут 19.05.2018 был доставлен в УМВД России по г. Южно-Сахалинску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 23-24, 90, т.1). 

Копией протокола об административном задержании ФИО1 от 19.05.2018 №, согласно которой последний был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 95, т. 1).

Копией протокола об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 18.05.2018 в 23 часа 50 минут, находясь в общественном месте в д/к «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> выражался нецензурной бранью, не обращал внимание на присутствующих граждан. На требования сотрудников полиции прекратить свое противоправное поведение не реагировал, при посадке в служебный автомобиль оказывал упирался, хватался за форменную одежду сотрудников, тем самым нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 32, 98, т.1).

Рапортом дежурного ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Г. Д.В. на имя начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску о доставлении 19.05.2018 в СПЗЛ УМВД России по г. Южно-Сахалинску гражданина представившегося 

<

данные изъяты>, который по базам учета является гражданином ФИО1 (л.д. 101, т.1).

Сообщением командира ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 31.07.2018, содержащим сведения о том, что согласно журналу выдачи и закрепления спецсредств, газовые баллончики выданы ст. сержанту полиции Б. В.Г., ст. лейтенанту полиции Л. А.Д., ст. сержанту полиции С. В.А., ст. сержанту полиции К. Н.Г. Указанное сообщение содержит в себе, в том числе, информацию о том, что электрошокеры сотрудникам полиции не выдавались (л.д. 117, т. 1).

Заключением эксперта № от 18.06.2018 года, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 124-127, т.1). 

Заключением эксперта № года, согласно которому у потерпевшего Л. А.Д. выявлены ссадины передней поверхности правого коленного сустава, которые могли образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, в том числе и при обстоятельствах указанных Л. А.Д., в пределах 2-3 суток до момента обращения в ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ». В совокупности квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 132-133, т.1). 

Заключением эксперта № года, согласно которому у потерпевшего Б. В.Г. выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина передне-внутренней поверхности средней трети правого бедра - причинены 1-им травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или в результате давления на кожу твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями (зубов человека) вследствие укуса и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Характер, механизм образования, локализация телесных повреждений, не исключает возможность их причинения, в том числе и при обстоятельствах указанных Б. В.Г. (л.д. 138-139, т.1).

Протокол выемки от 26.06.2018, в ходе которого у потерпевшего Л. А.Д. изъят DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписями событий, произошедших с 18.05.2018 на 19.05.2018 в ДК «

<

данные изъяты>» (200-204, т.1).

Протокол осмотра предметов от 30.06.2018, в ходе которого осмотрен DVD-R диск «Verbatim» с видеозаписями части событий, произошедших с 18.05.2018 на 19.05.2018 в ДК «

<

данные изъяты>» с детальным описанием отображенных на диске событий; постановлением от 30.06.2018 указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к материалам дела (205-212, 213, т.1). 

Ксерокопиями удостоверений сотрудников полиции Б. В.Г., Л. А.Д. (л.д. 30, 34, т.2).

Копией должностного регламента инспектора ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску старшего лейтенанта полиции Л. А.Д., в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 которой предусмотрено, что он в праве применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находиться в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно имеются основания для их задержания в случаях предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (л.д. 37-39, т.2).

Выпиской из приказа врио начальника Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинск (далее УМВД России по г. Южно-Сахалинск) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант полиции Л. А. Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора мобильного взвода в составе роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту ОБППСП) УМВД России по городу Южно-Сахалинск (л.д. 41, т.2).

Копией должностного регламента полицейского (водителя) ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску сержанта полиции Б. В.Г., в соответствии с п. 2.2 которой предусмотрено, что он в праве применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции» (л.д. 43-44, т.2). 

Выпиской из приказа врио начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сержант полиции Б. В. Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты № 2 ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинск (л.д. 45, т.2).

Копией суточной ведомости ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску за 18.05.2018 и 19.05.2018, согласно которым Л. А.Д. и Б. В.Г. в период времени с 22 часов 00 минут 18.05.2018 по 10 часов 00 минут 19.05.2018 находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 48-51, т.2).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключение судебных экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательством, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдений требований УПК РФ.

Показания потерпевших Б. В.Г., Л. А.Д., свидетелей К. Н.Г., Ш. Е.В., Ч. В.С., Р. С.С., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. 

Относительно утверждений защитника Романовой о недостоверности показаний Ч. В.С. по приведенным ею мотивам, следует отметить, что видеодиск, на основании которого ею приводится анализ голосов молодых людей и содержание их диалога, в судебном заседании не исследовался, государственным обвинителем в качестве доказательства был представлен протокол осмотра DVD-R диска «Verbatim» с описанием отобразившихся на нем событий. При этом, приведенные защитником доводы, сами по себе не исключают того обстоятельства, что названный свидетель являлся очевидцем происходящего, изложенного им в той интерпретации и в той последовательности, в которой таковые ему запомнились. 

Указанные защитником противоречия между показаниями Б., Р., Л., относительно обстоятельств получения последним телесного повреждения, по мнению суда, не являются существенными, и в целом сводятся к тому, что ФИО1, не желая подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, противодействовал им, сопротивляясь своему доставлению в органы внутренних дел, умышленно нанеся Л. А.Д. удар ногой. О том, что ФИО1 причинил телесное повреждение Л. А.Д., при описанных обстоятельствах, последний сообщил не только К. Н.Г., Ш. Е.В., обратившись за оказанием медицинской помощи, но такие же сведения были им сообщены и судебно-медицинскому эксперту при прохождении освидетельствования. Иных обстоятельств, при которых Л. мог получить описанное в заключении эксперта телесное повреждение, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, в судебном заседании не установлено. Таким образом, достоверность показаний потерпевших подтверждена и проведенными по делу экспертизами, описательная часть которых содержит обстоятельства при которых получены телесные повреждения Б. и Л., на основании исследованных данных экспертом сделаны выводы о том, что телесные повреждения каждым из потерпевших могли быть получены при обстоятельствах ими же описанных.

Некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевших, а также свидетелей обвинения, на которые обращено внимание стороны защиты, объясняются общей обстановкой происходящего, напряженностью сложившейся ситуации, а также различным месторасположением перечисленных лиц, наблюдавших как за действиями подсудимого, так и за действиями потерпевших, а потому все происходящее воспринималось каждым из них по-разному. 

Одновременно с изложенным, суд учитывает, что перечисленные свидетели обвинения и потерпевшие допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения и потерпевшими, ранее не знавшими ФИО1, а также с учетом изложенной оценки, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, судом не установлено.

Показания свидетелей Д. С.В., С. К.А. суд признает достоверными в части не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их же показания о том, что ФИО1 никому телесных повреждений не причинял, суд признает не достоверными, поскольку опровергаются признанными судом достоверными и согласованными между собой показаниями не только потерпевших, свидетелей из числа сотрудников полиции, заключениями судебно-медицинских экспертиз, но и очевидцев происходящего – свидетелей Ч. В.С., Р. С.С.. Показания свидетеля Д. С.В., которая в той или иной степени не безразлична к дальнейшей судьбе подсудимого в силу предшествующего событию знакомства с ним по работе, суд расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Приведенный вывод суда, помимо изложенного, не порочат показания и свидетеля С. К.А., по той причине, что таковые не отличаются конкретизацией в силу наблюдаемых ею событий в темное время суток при наличии плохого зрения. В большей степени показания С. К.А. являются ее умозаключением, сложившимся из общей картины происходящего. 

Показания ФИО1 в судебном заседании, суд признает достоверными в части не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Его же показания, которые сводятся к тому, что последний какого-либо насилия по отношению к сотрудникам полиции не применял, осуществлению ими своей деятельности не препятствовал, суд признает не достоверными, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются признанными судом достоверными по своему содержанию последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших, свидетелей обвинения об обратном и документальными доказательствами по делу, приведенными выше. Об осознании своего противоправного поведения, желании избежать административной ответственности, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 представился иной фамилией. Факт совершения действий, направленных на воспрепятствование законным действиям сотрудников полиции подтвержден не только показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, но и вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 19.05.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд считает, что давая такие показания ФИО1 стремится избежать уголовной ответственности за содеянное, избрав именно такой способ защиты от предъявленного обвинения.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно, в частности, на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения применительно к настоящему случаю, административного правонарушения.

Применение физической силы сотрудником полиции предусмотрено статьей 20 Федерального закона "О полиции", согласно которой сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Правомерность действий сотрудников полиции, связанных, в том числе, с административным задержанием ФИО1 в ходе которого были применены силовые приемы и спецсредства, проверена, в возбуждении уголовного дела в отношении последних отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В этой связи доводы защиты о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции были превышены должностные полномочия, своего подтверждения не нашли.

Вопреки утверждениям стороны защиты, потерпевший Б., чьи показания признаны судом достоверными, доводил до сведения ФИО1 о необходимости следования за ним, с целью документирования событий по поводу которых они прибыли на место происшествия, что подтверждается с объективной стороны действиями Б., пытавшегося за руку препроводить ФИО1 к служебному автомобилю, от действий которого последний активно отмахивался, упирался, выражая явное нежелание выполнять законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Очевидцами того, что ФИО1 не хотел проследовать за сотрудником полиции Б. самостоятельно, то есть беспрепятственно и сразу подчиниться законным требованиям представителя власти, являлись и свидетели стороны защиты Д. С.В. и С. К.А. 

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции прав подсудимого в изложенном аспекте, суд считает несостоятельными и приходит к такому выводу основываясь не только на вышеизложенном, но и на анализе действий сотрудников полиции в их динамике, а именно вежливых попытках узнать у ФИО1 что произошло, на что от последнего был получен грубый отказ, вызове скорой медицинской помощи, которая, как это отражено в карте вызова скорой помощи, уехала в связи с агрессивным поведением ФИО1, отказывавшегося выполнять что-либо, последующие действия сотрудников полиции, направленные на повторный вызов скорой помощи по просьбе ФИО1. 

Иные доводы стороны защиты, связанные с анализом того, происходила драка в помещении клуба или нет, каким образом в отношении ФИО1 применялись спецсредства, в каком положении тела находился ФИО1 в автомобиле в ходе его доставления к зданию УВД, лежат в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ за пределами судебного разбирательства, поскольку таковое проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защитника Романовой, связанные с несоблюдением срока проверки, предусмотренного ст. 144 УПК РФ по заявлениям потерпевших о совершенном преступлении, непринятие своевременных мер, направленных на истребование видеозаписей с камер наблюдения, что в совокупности повлекло нарушение прав подсудимого на получение доказательств его невиновности, по мнению суда, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, а равно допустимость, достоверность и достаточность полученных в ходе расследования доказательств.

По мнению суда, в деле имеется необходимый, с точки зрения доказанности, объем доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что при описанных выше обстоятельствах, ФИО1, осознавая, что Б. В.Г. и Л. А.Д. являются сотрудниками полиции и представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, не желая подчиняться их законным требованиям, применил в отношении последних насилие, не опасное для их жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и в суде, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в действиях последнего имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд убежден, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловившее описанное выше поведение подсудимого по отношению к потерпевшим, подтвержденное материалами уголовного дела, способствовало совершению преступления ФИО1, который в течение вечера употреблял алкогольные напитки, что свидетельствует о снижении самоконтроля подсудимого на фоне выпитого им спиртного.

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а равно исключена возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, суд, несмотря на высокую степень общественной опасности совершенного деяния, учитывает положительно характеризующие его данные, а также принимает во внимание его 

<

данные изъяты>, и, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Определяя размер испытательного срока, с течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 213, т.1) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко