Уголовное дело № 1-785/2023

УИД 04RS0007-01-2023-005337-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 16 ноября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя Бадмажаповой Ю.В., представителя потерпевшего ФИО18, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Единарховой Л.Я., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Мордовской Т.В., при секретаре судебного заседания Писареве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

19.04.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 12000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 4 месяца (штраф оплачен 29.08.2023),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу 

<

...>. 51, проживающей по адресу: 

<

...>, имеющей с образованием 8 классов, работающей уборщицей в в/ч на ст. ДВЗ, состоящей в фактических брачных отношениях, детей и иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, судимой:

19.04.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 12000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 4 месяца (штраф оплачен 11.09.2023), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 тайно похитили имущество ИП ФИО9 при следующих обстоятельствах.

29.06.2023 около 08 часов у ФИО2, находящейся по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение сковороды из магазина «Титан» по 

<

адрес>. С этой целью она предложила ФИО3 совершить кражу совместно, на что последний, из корыстных побуждений ответил согласием, вступив, тем самым, в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 в этот же день около 15 часов 23 минуты прошли в магазин «Титан», расположенный по 

<

адрес>, подошли к стеллажам, на которых находились сковородки. ФИО3 в это время наблюдал, чтобы их никто не заметил. После чего, ФИО2 со стеллажа из корыстных побуждений тайно похитила 1 сковороду и сложила ее в пакет, находившийся в руках у ФИО3. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 тайно из корыстных побуждений по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО9, а именно сковороду марки «Миелайдж Греблон нон-стик» стоимостью 1753, 80 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ИП ФИО9 материальный ущерб на сумму 1753,80 рублей.

ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 29.06.2023 около 14 часов, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, сожительница ФИО2 сказала ему, что в магазине «Титан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, видела хорошие сковороды. В тот же момент она предложила ему пойти в указанный магазин, чтобы похитить сковороду и продать ее, а на вырученные денежные средства купить алкоголь. Он сразу же согласился, так как чувствовал себя плохо, ему хотелось выпить спиртного. Они с ФИО2 сразу договорились, что он, подойдя к стеллажу со сковородами, будет следить, чтобы их никто не заметил, а она, возьмет сковороду со стеллажа, положит ее в его пакет. Они собрались, он взял с собой черный пакет, и около 14 часов 40 минут они вышли из дома, направились в магазин «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанный магазин пришли около 15 часов 20 минут 29.06.2023. Около 15 часов 23 минут 29.06.2023 они с ФИО2 зашли в магазин «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, далее действовали по договоренности, то есть подошли к стеллажу с посудой, ФИО2 выбрала сковороду, марку сковороды он не помнит, темно-серого цвета, диаметром около 28 см. Он в этот же момент открыл черный пакет, наблюдал, чтобы их никто не заметил ФИО2 положила в пакет сковороду, после чего они вместе направились к выходу из магазина, прошли мимо касс, не заплатив за сковороду, тем самым, похитили ее. Они с ФИО2 поехали на Центральный рынок г. Улан-Удэ, предложили неизвестной женщине купить похищенную сковороду за 1300 рублей, женщина согласилась. Вырученные денежные средства потратили на продукты и алкоголь.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил. 

ФИО2 вину признала в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 29.06.2023 около 14 часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, она предложила ФИО3 похитить сковороду в магазине «Титан» по 

<

адрес>, и продать ее, а на вырученные денежные средства купить спиртные напитки. ФИО3 сразу согласился, так как ему тоже хотелось выпить. ФИО3 взял с собой черный пакет и около 14 часов 40 минут вышли из дома и направились в магазин «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанный магазин они пришли около 15 часов 20 минут ***. Они с ФИО3 сразу договорились, что, подойдя к стеллажу со сковородами, она возьмет сковороду и положит в черный пакет, который был в руках у ФИО3, он в этот момент будет смотреть, чтобы их никто не заметил. Они так и сделали. Около 15 часов 23 минут 29.06.2023 они зашли в магазин «Титан», она подошла к стеллажу со сковородами, ФИО3 подошел вместе с ней, она выбрала сковороду темно-серого цвета диаметром около 28 см. ФИО3 в этот же момент открыл черный пакет, наблюдал, чтобы их никто не заметил, она положила в пакет сковороду, после чего они вместе направились к выходу из магазина, прошли мимо кассового отдела, не заплатив за сковороду, тем самым они похитили ее (л.д. 65-68).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила. 

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 суду показал, что 30.06.2023 ему сообщили о хищении одной сковороды из магазина «Титан» по 

<

адрес> *** около 15 часов. Он просмотрел видео, на котором запечатлено, как подсудимые похищали сковороду, после чего скрылись. Их позже задержали в другом магазине, подсудимые возместили ущерб. Стоимость похищенной сковороды 1753,8 руб.

Свидетель Свидетель №1 показала, что при просмотре видеозаписи увидела, как 29.06.2023 в обеденное время подсудимые похитили из магазина Титан -32 по 

<

адрес> сковороду. Женщина седовласая в бежевой ветровке стояла спиной. Мужчина азиат в черной куртке – передом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых она работает в должности контролера торгового зала в магазине «Титан» по адресу 

<

адрес>. 29.06.2023 она находилась на своем рабочем месте, просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, около 15 часов 20 минут она увидела на записи, что к стеллажу, на котором выставлена на продажу посуда, подошли мужчина и женщина. В тот же момент, женщина поочередно берет со стеллажа две сковороды, мужчина открывает черный пакет, женщина складывает сковороды в пакет, и они вместе проходят мимо кассы, не оплатив товар. Женщина европейской внешности, на вид около 50-ти лет, плотного телосложения, ростом около 165 см, была одета в брюки белого цвета, футболку темного цвета с принтом в виде цветов. Мужчина, азиатской внешности на вид около 55 лет, ростом 170 см, среднего телосложения, одет в рубашку и брюки темного цвета. Стеллажи, на которых выложены сковороды, открытые, запирающими устройствами не оснащены. Таким образом, у ИП ФИО9 похищено имущество: 1) Сковорода индукционная марки «Миелайдж Греблон нон-стик», черного цвета, диаметром 28 см, закупочная цена 1753 рубля, 80 копеек. 2) Сковорода индукционная марки «Миелайдж Греблон нон-стик», черного цвета диаметром 22 см, закупочная цена 1264 рубля, 70 копеек. Общий ущерб от кражи составил 3018 рублей, 50 копеек (л.д. 40-43).

Свидетель оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что по остаткам не хватало 2 сковороды, поэтому при допросе сказала, что похитили 2 сковороды, а по видео 1 сковороду взяли, по видео плохо видно, похищена большая сковорода, в остальной части показания подтвердила.

Свидетель Потерпевший №1 О.В. показал, что ему сообщили о хищении сковороды, что похитителей задержали, написали заявление. Дату не помнит, хищение было по 

<

адрес>. Обнаружил хищение оператор Свидетель №1. По факту узнал, что похищена большая сковорода. Просмотрел видео. На нем мужчина и женщина взяли сковороду, вышли, не оплатив. Марку, цвет, стоимость не помнит. Ущерб возмещен. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он работает в ООО «Компания Титан» в должности заместителя начальника службы безопасности. 29.06.2023 в магазине «Титан» по 

<

адрес> произошла кража имущества, а именно двух сковородок. Контролер тортового зала Свидетель №1 просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, около 15 часов 20 минут она увидела на видеозаписи, что к стеллажу, на котором выставлена на продажу посуда, подошли мужчина и женщина. В тот же момент, женщина поочередно берет со стеллажа две сковороды, мужчина открывает черный пакет, женщина складывает сковороды в пакет, и они вместе проходят мимо кассы, не оплатив товар. Женщина европейской внешности, на вид около 50-ти лет, плотного телосложения, ростом около 165 см, была одета в брюки белого цвета, футболку темного цвета с принтом в виде цветов. Мужчина, азиатской внешности на вид около 55 лет, ростом 170 см, среднего телосложения, одет в рубашку и брюки темного цвета. Стеллажи, на которых выложены сковороды, открытые, запирающими устройствами не оснащены. После данного факта Свидетель №1 сообщила в полицию и сообщила о краже имущества ИП ФИО9 Таким образом, у ИП ФИО9 похищено имущество: 1) Сковорода индукционная марки «Миелайдж Греблон нон-стик», черного цвета, диаметром 28 см, закупочная цена 1753 рубля, 80 копеек. 2) Сковорода индукционная марки «Миелайдж Греблон нон-стик», черного цвета диаметром 22 см, закупочная цена 1264 рубля, 70 копеек. Общий ущерб от кражи составил 3018 рублей, 50 копеек. Кроме того, ему стало известно, что имущество ИП ФИО9 похитили ФИО2, *** г.р. и гр. ФИО3, *** г.р., данных граждан он не знает. В настоящее время ущерб ИП ФИО9 полностью возмещен в размере 3018 рублей 50 копеек (л.д. 50-52).

Свидетель показания подтвердил, частично, указав, что о хищении двух сковородок пояснил при допросе со слов оператора, после просмотрев видеозапись, убедился, что была похищена одна сковорода.

Анализируя показания свидетелей, суд в основу приговора кладет их показания данные в суде, поскольку именно они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями подсудимых и видеозаписью.

Оглашенные показания подсудимых, показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от 30.06.2023, согласно которого она просит принять меры в отношении неустановленного лиц, которые 29.06.2023, находясь в магазине «Титан» по адресу: 

<

адрес>, похитили имущество принадлежащего ИП ФИО9, общий ущерб 3018 рублей, 50 копеек (л.д.13),

- протоколом осмотра магазина «Титан» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись (л.д. 14-20),

-протоколами осмотра видеозаписи с хищением сковороды, ФИО2 и Цыренжапов опознали себя (л.д.21-24,25-28),

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость сковороды 28 см. марки «Миелайдж Греблон нон-стик» составляет 1753,8 рублей (л.д. 55),

-распиской представителя потерпевшего, согласно которой ФИО3 и ФИО2 ущерб возмещен (л.д. 56). 

В порядке ст 284 УПК РФ просмотрена видеозапись с камер наблюдения, согласно которой ФИО2 и ФИО3 похищают одну сковородку.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет показания представителя ФИО19, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, оглашенные показания подсудимых. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сведений об оговоре ФИО3 и ФИО2 с их стороны суду не представлено.

Установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимые осознавали, что в тот момент за их действиями никто наблюдает. Корыстный мотив следует также из оглашенных показаний подсудимых, согласно которым сковородку продали, а вырученные денежные средства потратили на свои нужды. 

Вместе с тем суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 похитили сковородку «Миелайдж Греблон нон-стик», стоимостью 1264,70 рублей, это опровергли как представитель потерпевшего, так и свидетели. ФИО3 и ФИО2 также не говорили в ходе предварительного следствия о хищении указанной сковородки. Согласно просмотренного видео, они в тот день похитили одну сковородку. Более того, государственный обвинитель, отказался от обвинения в части хищения сковородки диаметром 22 см.

При таких обстоятельствах хищение сковородки «Миелайдж Греблон нон-стик», стоимостью 1264,70 рублей подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененное.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимых, действия ФИО3, ФИО2 каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в оглашенных показаний подсудимых, согласно которых о совместном хищении они договорились, распределили роли. 

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО3 материалы: 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы: 

<

данные изъяты> 

Исследовав доказательства о личности ФИО3 и ФИО2, принимая во внимание их поведение в период судебного разбирательства, суд считает каждого вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает и ФИО2, ФИО3 характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего, неудовлетворительное состояние ее здоровья, добровольноевозмещение имущественного ущерба

Суд не находит оснований для применения подсудимым при назначении наказания ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях как ФИО3, так и ФИО2 рецидива преступления, поскольку ими совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости, за умышленное преступление средней тяжести, за которое назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности виновных, их материального положения, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания. Более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется ч.1 ст. 67 УК РФ, поскольку преступление совершено в соучастии, и принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого в совершенном преступлении, значение для достижения цели и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Карзину Д.И., защищавшему ФИО2 в ходе предварительного следствия, - 14274 рублей, в судебном заседании адвокату Мордовской Т.В. - 7407 рублей, адвокату Единарховой Л.Я., защищавшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, – 14274 рублей, в судебном заседании - 7407 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 21681 рублей следует взыскать с ФИО3 и ФИО2 с каждого по 21681 рублей в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не установлено, ФИО3 и ФИО2 трудоспособны, заболеваний, препятствующих труду, не имеют, согласны на возмещение.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: СД-диск – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 и ФИО2, каждому в отдельности, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3, ФИО2 обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 21681 рублей взыскать ФИО3 в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 21681 рублей взыскать ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева