Судья Мигашко Е.А. Дело № 22- 3818 / 17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

прокурора Майер М.А. 

адвоката Николаева Н.Е. 

предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 637

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года, которым на принадлежащее имущество

обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложен арест:

- на автомобиль марки «№» госномер №, запретив ему распоряжаться автомобилем- продавать, дарить, обменивать, заключать иные сделки, направленные на отчуждение данного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение адвоката Николаева Н.Е. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 года ст. следователь следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7 с согласия руководителя СО - начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащий обвиняемому ФИО2, для обеспечения исполнения приговора суда в части возможного наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года данное ходатайство удовлетворено, постановлено наложить арест на принадлежащий обвиняемому автомобиль.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 с постановлением суда не согласен, просит отменить и указывает, что суд лишил его возможности заключить соглашение с защитником для защиты его интересов по данному вопросу.

Стоимость автомобиля существенно превышает гражданские иски по делу.

По уголовному делу проходят пять обвиняемых, но только у него арестовано имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным; таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно требованиям ст. 165 УПК РФ следователь и прокурор вправе участвовать в судебном заседании, при обязательном условии, что им было известно о месте и времени рассмотрения заявленного следователем ходатайства.

Как следует из материала № ни прокурор, ни следователь не извещались судом о времени судебного заседания, и как следует из материала, в нем отсутствует сам протокол судебного заседания, из которого бы следовали обстоятельства изучения судьей целесообразности и необходимости ареста на имущество ФИО2 Таким образом, представленные органом предварительного расследования материалы, не были исследованы судом в полном объеме для обоснованного принятия решения судом о разрешении производства указанного следственного действия. 

Кроме того, арестовав автомашину, суд не располагал сведениями о стоимости данного имущества, однако указал, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, без указания в описательно-мотивировочной части постановления на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, без указания мотивов, послуживших основанием наложения ареста на имущество обвиняемого. Как следует из копии постановления о предъявлении обвинения ФИО2, общий размер ущерба составляет 10500 рублей, что значительно разнится со стоимостью автомашины «ФИО1». На момент рассмотрения ходатайства судом ( 30 мая 2017 года), обвинение ФИО2 не перепредъявлялось, ущерб по делу не изменился с 17 апреля 2017 года.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены требования ч. 4 ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом. Таким образом, в резолютивной части постановления суд первой инстанции применил неправильную формулировку, указав о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, что является достаточным основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о сроках предварительного расследования данного уголовного дела, иных значимых сведений по делу, что не позволяет суду вынести новое решение.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство, в ходе которого предстоит исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства следователя, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы суда анализом доводов об оценке доказательств (иных обстоятельств), в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2

При новом рассмотрении материалов дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая законные права и интересы сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года в отношении ФИО2 о наложении ареста на автомашину «№» государственный регистрационный знак №, – отменить, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А. 

...