Дело № 2-153/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000183-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 03 апреля 2024 года 

Агинский районный суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Батоевой Ж.Б., 

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сириус» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сириус» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности в интересах ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 160 км. ФАД «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania P 114 с государственным регистрационным знаком Е № СВ 38 РУС под управлением и принадлежащем ФИО3 и автомобиля Hino 658991 с государственным регистрационным знаком Н № ЕС 75 РУС, принадлежащего ООО «Сириус», под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП транспортное средство Hino 658991 с государственным регистрационным знаком Н № ЕС 75 РУС, принадлежащее ООО «Сириус», не было застраховано. В результате ДТП автомобилю Scania P 114 с государственным регистрационным знаком Е № СВ 38 РУС причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №ЛТ-294-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Scania P114 с государственным регистрационным знаком Е № СВ 38 РУС составила 1 900 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Сириус» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 900 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 701 руб., расходы, потраченные на проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в зал суда не явился, направленная ему судебная корреспонденция по месту проживания и регистрации возвращена в связи отсутствием адресата. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий ФИО4, также считает завышенной сумму материального ущерба. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 160 км. ФАД «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Scania P114 с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Hino658991 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Сириус», под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту указанного ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт вышеуказанного ДТП, имевшего место на 160 км ФАД «Чита-Забайкальск» подтверждается материалам дела об административном правонарушении. Виновные действия водителя ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля Scania P114 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для выяснения стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю, ФИО3 обратился эксперту- автотехнику. Согласно экспертному заключению №ЛТ-294-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениям КТС Scania P 114 с государственным регистрационным знаком Е № СВ 38 РУС составит 1 900 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом-автотехником ФИО5, имеющему действующий сертификат соответствия №PS002537 на осуществление судебно-экспертной деятельности по судебно экспертной специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», у суда не имеется. Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено, из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» в лице директора (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности дорожного рабочего в соответствии с должностной инструкцией.

Из должностной инструкции дорожного рабочего ООО «Сириус» следует, что дорожный рабочий выполняет сложные работы при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, искусственных сооружений на них и тротуаров, несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством, за причинение материального ущерба. 

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен, трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сириус», использование работником транспортного средства, не допущенного к его управлению и вне рабочего времени, явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его владения. По факту неправомерного завладения транспортным средством в правоохранительные органы ответчик не обращался, к дисциплинарной ответственности ФИО4 не привлекался. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, принимая во внимание, что вина водителя ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Сириус», установлена, что обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 900 100 руб.

По доводам представителя ответчика о завышенном размере причиненного ущерба суд отмечает, что в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО3 по чеку №q66kn3m от ДД.ММ.ГГГГ по акту экспертного исследования оплачено эксперту автотехнику ФИО5 25 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По чеку от 20.02.2024г. ФИО3 оплачена госпошлина в размере 17704 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 19.11.2023г. в силу ст. 93 ГПК РФ, п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 900 100 (один миллион девятьсот тысяч сто) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17701 ( семнадцать тысяч семьсот один) руб., всего 1 942 801 (один миллион девятьсот сорок две тысячи восемьсот один) руб. 00 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17701 руб. по чеку от 19 ноября 2023г. вернуть ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд. 

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова