Дело № 2 -3804/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «Спурт» обратилось в суд с иском к ФИО1 О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО1 О. был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж согласно графика составил 

<

данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером №. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога автотранспортное средство Toyota Camry, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС серия №. Предмет залога оценен в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик нарушал сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет 

<

данные изъяты>., за пользование кредитом начислены проценты – 

<

данные изъяты>, за просрочку возврата кредита начислена неустойка – 

<

данные изъяты>., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка – 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Camry.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 А.М.О. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что имеет задолженность по кредиту, в виду сложного материального положения, отсутствия работы, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей не имеет возможности погасить кредитную задолженность. Он не отказывается от задолженности перед банком, считает, что проценты завышены, просит снизить сумму неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 О. был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж согласно графика составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером №. 

Договор подписан сторонами.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты за нее в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит не позднее 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты>.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за соответствующий период нарушения обязательств. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за соответствующий период нарушения обязательств. Начисление, а равно уплата неустойки не исключает начисление процентов на сумму ссудной задолженности по договору.

В случае неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Кредитор вправе досрочно потребовать возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение по настоящему договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 А.М.О. предоставил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком полностью не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом, считает подлежащую уплате неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты кредита подлежащим взысканию в полном размере, оснований для уменьшения не имеется.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что является основанием для требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма непогашенного кредита, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку погашения кредита, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку погашения процентов.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту в заявленном размере и необходимости их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ФИО1 О. перед истцом обеспечено залогом на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобилем Toyota Camry, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС серия №.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 А.М.О. не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 о в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС серия №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 о, определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани течение месяца.

Судья