УИД 55RS0033-01-2023-000895-28

Дело № 2а-691/2023

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В., при секретаре Червяковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (жалобе) ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела ГУФССП РФ по Омской области по исполнительному производству №-ИП(11330/20/55033-СД),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением (жалобой) к судебному приставу-исполнителю Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела ГУФССП РФ по Омской области по исполнительному производству №-ИП (11330/20/55033-СД).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Таврическое районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № ФС № (2-780/2019) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Таврическим районным судом Омской области, о взыскании задолженности в размере 128208,9 руб. с должника ФИО5, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 54300,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно. Считают, что судебный пристав-исполнитель Таврического районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО5 не погашена и составляет 54300,64 руб. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таврического районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Таврического районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

В судебном заседании административный истец ООО «СААБ» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ нарушение устранено, в пенсионный фонд направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Представитель Управления ФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Указал, что жалоба на действия судебного пристава исполнителя к ним не поступала.

Представитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должник ФИО5 в судебном заседании участия указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он не согласен с удержанием его пенсии. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ).

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 на основании исполнительного листа № выданного Таврическим районным судом Омской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 128208 рублей 90 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 и направлено на исполнение в ГУ ПФР по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства 

<

адрес>, установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован и проживает. О чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №-СД;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в данному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП. С августа 2022 года данное исполнительное производств находится на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО1

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД) платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно поступали в счет погашения задолженности и пропорционально распределялись в рамках сводного исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени денежные средства из ГУ ПФР по Омской области не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 в адрес ОСФР направлен запрос простой почтой об отсутствии перечислений, до настоящего времени ответ не получен. Доказательств вручения данного запроса представителю Пенсионного фонда РФ не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПФР по Омской области направлено постановление по сводному исполнительному производству об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «СААБ» указывает на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в течении трех месяцев отсутствовали перечисления по сводному исполнительному производству, убедительных доказательство о вручении запроса Пенсионному фонду РФ и получения на него ответа административным ответчиком не представлено. 

Проверка Пенсионного фонда РФ на основании пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в течении 3-х месяцев судебным приставом исполнителем произведена не была, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД (11717/20/55033-ИП), выразившиеся в том, что в августе, сентябре, октябре 2023 г. ею не были совершены действия по проверки факта не перечисления денежных средств удержанных с пенсии должника. При этом доказательств невозможности совершить действия по проведении проверки, своевременности направления постановлений об удержании из пенсии должника представлено не было, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Доводы административного ответчика о том, что нарушение было устранено административным ответчиком до рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о том, что административным ответчиком не было допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что в августе, сентябре и октябре 2023 г. не были совершены действия по взысканию и перечислению взыскателю денежных средств в установленный ч. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таврического районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД (11717/20/55033-ИП), выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таврического районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023 года

Судья: Н.И. Гартунг