Дело № 2-4266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Е.В.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.Р.Р., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, находившийся за его управлением.

Гражданская ответственность водителя К.Р.Р., как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что ответственность виновника К.Р.Р. не застрахована. 

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составила с учетом износа 405200 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 15000 руб. 00 коп. 

Досудебная претензия Е.В.В. с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец Е.В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Т.К.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП причинителем вреда водителем К.Р.Р. был предоставлен страховой полис (договор) ОСАГО от 

<

дата>, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», и, поскольку гражданская ответственность Е.В.В. застрахована не была, с заявлением о возмещении ущерба истец обратился в данную страховую компанию. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указал, что ответственность К.Р.Р. в их компании не застрахована. Истец считает, что данные действия необоснованны, предоставленный истцом полис ОСАГО причинителя вреда является подлинным, что подтверждено заключением судебной экспертизы. В страховую компанию Е.В.В. обратился непосредственно после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, указал, что истцом не доказан факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с К.Р.Р., в частности, не представлены доказательства подлинности текста, указанного в полисе, а потому не представляется возможным установить надлежащие условия договора страхования, отсутствует квитанция об уплате страховщику страховой премии. Считает, что проведенная по делу судебная техническая экспертиза является недостоверным доказательством, а потому подлежит исключению, экспертом не указана методика, которую он применял при исследовании документа, не указаны признаки, которым должен соответствовать подлинный полис ОСАГО, а также не указано, являются ли они исчерпывающими. Просит учесть, что на основании страхового полиса серии 

<

номер>, который представлен водителем К.Р.Р., застрахована ответственность иного водителя при управлении иным транспортным средством. 

В судебное заседание третье лицо К.Р.Р. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата>, заключенным между А.Р.Р. (продавец) и Е.В.В. (покупатель), истец приобрел право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

<

дата> около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> К.Р.Р., при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу Е.В.В. и находящимся под его управлением, который получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.02.2017 г. в действиях К.Р.Р. установлены нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, которые повлекли вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, кроме того, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя К.Р.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя Е.В.В. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

<

дата> истцом Е.В.В. подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложены: копия паспорта, СТС, справка 

<

номер>, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, реквизиты. 

<

дата> страховщиком в адрес Е.В.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения, указано, что по договору ОСАГО – полис 

<

номер>, застрахована гражданская ответсвтенность иного страхователя при использовании иного транспортного средства (представленный полис – поддельный).

<

дата> истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, переданы экспертное заключение с актом осмотра автомобиля, квитанция по оплате оценки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу Е.В.В. противоправными действиями водителя К.Р.Р., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения, отраженные в акте 

<

номер> осмотра транспортного средства, составленного ООО ЭПА «Восточное» 

<

дата> Объем повреждений, указанный в данном акте осмотра стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя Е.В.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> К.Р.Р. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средствам истцов.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от 

<

дата> водитель Е.В.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, более того, его гражданская ответственность застрахована не была, причинителем вреда – водителем К.Р.Р. был представлен полис ОСАГО серии 

<

номер> от 

<

дата>, выданный ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО), истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).

Между сторонами имеется спор относительно подлинности вышеуказанного страхового полиса, предъявленного К.Р.Р., страховщиком в досудебном порядке в выплате страхового возмещения Е.В.В. отказано с доводами о фальсификации полиса ОСАГО серии 

<

номер> от 

<

дата> в отношении страхователя К.Р.Р. и при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер>.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, экспертом сделан вывод, что представленный на исследование бланк договора ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер> от 

<

дата>, страхователь К.Р.Р., автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

номер>) по способу изготовления соответствует бланкам страховых полисов ОСАГО, выпускаемым предприятиями Госзнака в рамках реализации программы по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение технико-криминалистических экспертиз документов, имеет стаж экспертной работы 23 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенным в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта достаточно мотивированы, подробно изложена исследовательская часть, имеется ссылка на использование экспертных методик исследования вещественных доказательств (используемые нормативные акты и литература), указано, что для ответа на поставленный вопрос бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер> исследовался визуально, с помощью измерительных инструментов, в различных условиях освещения, а также с помощью оптических приборов увеличения. В ходе исследования экспертом проверялось наличие различных видов технологической защиты полиграфической продукции, указан перечень признаков по которым были установлены совпадения между исследуемым страховым полисом и сравнительным образцом (полисом страховщика). Описание предоставленных доказательств и указание экспертом на организационную правовую форму страховщика как «ПАО» (угловой штамп) не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку целью экспертизы являлось определение соответствия объекта исследования – самого бланка полиса ОСАГО, бланкам полисов, выпускаемым предприятиями Госзнака, что свидетельствовало бы о его подлинности, при этом, текст, указанный в полисе, предметом исследования не являлся. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и К.Р.Р., в частности, им не представлены доказательства подлинности текста, указанного в полисе, а также не представлено заявление о страховании, квитанция о внесении страховой премии, суд считает несостоятельными.

Так, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.7 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на даты заключения договора) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. 

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с ч.7.1. ст.15 Закона Об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая 

Указанная позиция полностью согласуется с п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Таким образом, бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный на имя К.Р.Р. является недействующим. В уполномоченные органы по факту подделки, утраты полиса ответчик не обращался, и какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности представленного полиса страхования либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела не имеется. 

Поскольку подлинность полиса серии ЕЕЕ 

<

номер> от 

<

дата>, представленного страхователем К.Р.Р., со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, подтверждена экспертным путем, суд считает, что договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и К.Р.Р. на условиях, указанных в полисе, является заключенным и действующим на момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Ответчик должен был представить законность и обоснованность отказа в выплате Е.В.В. страхового возмещения. Суд считает, что таковых доказательств, которые бы обладали признаками объективности и относимости, ответчиком суду не представлено.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку страховщик не реализовал свое право на составление экспертного заключения о размере ущерба, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истцов.

Согласно экспертного заключения 

<

номер>, составленного ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составила с учетом износа 405000 руб.

Таким образом, рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Е.В.В., составит 400000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 200000 руб. 00 коп. (400000 х 50 %). 

Каких-либо ходатайств от ответчика о применении к размеру штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ с указанием соответствующих мотивов суду не поступало. Право на представление ходатайств о снижении размера штрафных санкций было разъяснено стороне ответчика в определении судьи о распределении бремени доказывания.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 8 000 руб. 00 коп. 

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е.В.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Е.В.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова