61RS0008-01-2024-004159-60 Дело №2-1481/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указал, что 25.03.2024, примерно в 17 часов 10 минут, у дома по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №, допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр госномер № под управлением ФИО7, Фольксваген Поло, госномер №, под управлением ФИО4, Хендай Солярис, госномер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Опель Вектра, госномер № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, Истец получила телесные повреждения, в связи с чем была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2024 водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и причинении ущерба автомобилю Истца, а также причинении телесных повреждений. Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по полису № Транспортное средство, которым был причинен материальный и моральный ущерб истцу принадлежит ФИО3

Страховая компания ответчиков 24.05.2024 перечислила истцу страховое возмещение в сумме 360000 рублей.

Однако, полученной страховой выплаты, произведенной АО «Ренессанс Страхование» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, а также ограничена действующим законодательством.

Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, госномер №, без учета износа, составляет 861600 рублей, что подтверждается Экспертным исследованием независимой технической экспертизы транспортного средства №591-04-24 от 15.04.2024, подготовленного ИП ФИО10; за составление заключения истец оплатила 7000 рублей.

Разница между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением составила: 861600 - 360000 = 501600 рублей.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 501600 рублей.

Кроме того Истцу пришлось обратиться в травмпункт ГБУ РО «Городской клинической больницы. №20» г.Ростова-на-Дону, где Истец была осмотрена врачом травматологом, и ей был поставлен диагноз: «з/травма пояснично-крестцового отдела позвоночника». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Истец оценивает причиненный моральный ущерб в размере 50000 рублей.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствие юридических познаний Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 8 520 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 50000 рублей в качестве компенсации морального ущерба; 501600 рублей в качестве возмещения материального ущерба; возврат госпошлины 8520 рублей; 7000 рублей в качестве возмещения расходов за проведение экспертизы; 30000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

18.10.2024 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено заочное решение по делу, иск удовлетворен.

В суд с заявлением об отмене заочного решения обратился представитель ФИО3, сообщил суду, что ФИО3 решения не получал, был на СВО, с делом не знаком, в судебном заседании не участвовал. Машину продал второму ответчику, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Почему ФИО2 не перерегистрировал автомашину на свое имя - не знает.

23.01.2025 определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону заочное решение от 18 октября 2024 года, по иску по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено, Возобновлено рассмотрение гражданского дела.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в суд явилась, ознакомившись с документами, согласилась с тем, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в итоге тот в порядке ст.39 ГПК РФ был исключен из числа ответчиков по делу. На уточненном иске представитель истца настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснила, что ответчик ФИО2 систематически злоупотребляет правами, на связь не выходит, от общения уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве суда дела по иску о взыскании задолженности по ДТП неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, с учетом сведений ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области, ГИББД Ростовской области. О причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, телефон выключил; отношения к иску не выразил, в судебные заседания не является, представителя не направил.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, у дома по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер № допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр госномер № под управлением ФИО7, Фольксваген Поло, госномер №, под управлением ФИО4, Хендай Солярис, госномер №, под управлением ФИО8 и автомобиля Опель Вектра, госномер №, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, Истец получила телесные повреждения, в связи с чем была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2024 водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и причинении ущерба автомобилю Истца, а также причинении телесных повреждений. 

Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по полису XXX 0374537876. Транспортное средство, которым был причинен материальный и моральный ущерб истцу принадлежит ФИО2 Страховая компания ответчика 24.05.2024 перечислила истцу страховое возмещение в сумме 360000 рублей. Однако, полученной страховой выплаты, произведенной АО «Ренессанс Страхование» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, а также ограничена действующим законодательством.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждение транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, госномер А008АС, 161, без учета износа, составляет 861600 рублей, что подтверждается Экспертным исследованием независимой технической экспертизы транспортного средства №591-04-24 от 15.04.2024, подготовленным ИП ФИО1; за составление заключения истица оплатила 7000 рублей.

Разница между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением составила: 861600 - 360000 = 501600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Согласно расчетам истцовой стороны, ответчик ФИО2 должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 501600 рублей.

Кроме того Истцу пришлось обратиться в травмпункт ГБУ РО «Городской клинической больницы №20» г.Ростова-на-Дону, где Истец была осмотрена врачом травматологом, и ей был поставлен диагноз: «з/травма пояснично-крестцового отдела позвоночника».

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец оценивает причиненный моральный ущерб в размере 50000 рублей. Суд полагает, что, с учетом разумности, материалов дела, обстоятельств происшедшего, моральный вред подлежит взысканию в части, в сумме 30000руб. 

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствие юридических познаний Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 8 520 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчики не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, в связи с чем считает возможным возложить на ответчиков ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчика ФИО2 выплатить истцу сумму ущерба.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежными документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что сумма расходов в размере 30000 рублей будет отвечать принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной работы, и подлежит взысканию с ответчиков. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4(паспорт №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) к ФИО2(паспорт №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, родился ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, компенсацию морального вреда 30000руб., возмещение материального ущерба 501600 рублей; расходы на заключение специалиста 7000руб., расходы на представителя 30000руб., возврат госпошлины 8520 рублей, а всего взыскать 577120(пятьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.