Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 11 января 2024 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф., 

судей Феоктистова А.В., Ковалевой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Малыхиной А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Рязанцевой В.Н. на приговор Курского районного суда Курской области от 17 октября 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

25 августа 2016 года Льговским районным судом Курской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 15 сентября 2017 года по отбытии наказания;

20 февраля 2018 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 27 декабря 2019 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

22 апреля 2020 года Заокским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 10 января 2023 года по отбытии наказания, 

осужден:

по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ночное время 18 января 2023 года в 

<

адрес> ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из хозяйственной пристройки домовладения №, через незапертую входную дверь незаконно проник в нее и, обнаружив там принадлежащие Потерпевший №1 бензиновую цепную пилу модели «БП-4515», стоимостью 4 833 руб. 33 коп., медный трехжильный кабель с сечением 2,5, длиной 25 м., стоимостью 2500 руб., сложил это имущество в принесенную с собой спортивную сумку и скрылся с ним, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 333 руб. 33 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 20 января 2023 года в ночное время ФИО2 на территории 

<

адрес>» вблизи 

<

адрес> с целью тайного хищения чужого имущества из дачного дома через незапертую калитку ограждения проник на территорию дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №2, при помощи обнаруженной там металлической арматуры отжал металлическую скобу в оконной раме и незаконно проник в дачный дом, где, обнаружив принадлежащие Потерпевший №2 сварочный аппарат марки «Кедр» модели ARC 209В, стоимостью 1 750 руб., шлифовальную машину марки «DEXTER Power» модели AG125-4, стоимостью 8 166 руб. 66 коп., не имеющую стоимости спортивную сумку, сложил указанное имущество в эту сумку и через то же окно покинул дачный дом, скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 9 916 руб. 66 коп.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении хищения имущества ФИО не признал, вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Рязанцева В.Н. указывает на то, что судом действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 необоснованно переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что принадлежащий Потерпевший №2 дачный дом не может быть признан жилищем, поскольку использовался потерпевшим, как дача для проведения досуга в теплое время года и водоснабжение на территорию дачного участка подается только сезонно. 

Указывает на то, что суд не учел примечание к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Ссылается на установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, в соответствии с которыми дачный дом потерпевшего отвечает критериям, указанным в примечании к ст.139 УК РФ, поскольку пригоден для временного проживания, обладает всеми необходимыми внешними характеристиками жилого строения, в доме имеется электричество, различные предметы мебели (несколько диванов, холодильник, газовая плита с газовым баллоном, два комода), там хранится необходимое для жизни имущество, вход в дачный дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, что свидетельствует о принятых мерах к ограничению хозяевами доступа в дом посторонних лиц. Отмечает, что семья потерпевшего приезжает в дом в теплое время года для проведения досуга. Указывает на последовательные показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что дачный дом пригоден для проживания в теплое время года.

Утверждает, что таким образом действия ФИО2 органом предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указывает на то, что в связи с наличием в действиях ФИО2 более тяжкого состава преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), особо опасного рецидива преступлений наказание в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ ему назначено быть не может.

Обращает внимание на то, что согласно материалам дела, а также характеризующим личность ФИО2 сведениям, он неоднократно был судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в период непогашенной судимости совершил преступления корыстной направленности, по одному из которых вину не признал. Полагает, что эти данные свидетельствуют о том, что на путь исправления ФИО2 не стал, а потому наказание в виде принудительных работ не может считаться справедливым, поскольку не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного и не окажет влияния на исправление осужденного. Считает, что с учетом характеристики ФИО2 только наказание в виде реального лишения свободы позволит достичь целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ. 

Отмечает, что, назначая наказание в виде принудительных работ, суд необоснованно сослался на применение положений ч.3 ст.60.2 УИК РФ, утративших силу в связи со вступлением в силу с 1 октября 2023 года Федерального закона №102-ФЗ от 3 апреля 2023 года «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации».

Просит приговор суда изменить, признать ФИО2 виновным по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год, установить ему при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы два раза в месяц; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы один год, установить ему при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы два раза в месяц. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 25 января 2023 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Малыхина А.И. просят приговор суда, который считают законным и обоснованным, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Указывают на то, что, вопреки доводам апелляционного представления, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду в отношении Потерпевший №2 не нашел своего подтверждения. Ссылаются на разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд. 

Отмечают показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей о том, что дачный дом потерпевшего жилым не является и используется потерпевшим в летнее время, так как в доме имеется электричество, а теплоснабжение и водоснабжение отсутствуют, последнее подается сезонно на территорию дачного участка.

Считают, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Полагают, что доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания несостоятельны, утверждая, что при назначении наказания ФИО2 соблюдены требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. Утверждают, что суд принял во внимание обстоятельства, указанные в представлении государственного обвинителя, о личности ФИО2, характеристике и степени общественной опасности совершенных преступлений. Выражают согласие с выводами суда о том, что назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям; 

осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Малыхина А.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона. 

В силу ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, данным требованиям обжалуемый приговор суда не соответствует.

Доводы апелляционного представления о том, что изложенный в приговоре вывод суда по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 о том, что принадлежащий последнему дачный дом не может быть признан жилищем, поскольку является нежилым, используется потерпевшим и его семьей, как дача для проведения досуга в теплое время года, не основан на правильном применении уголовного закона, при переквалификации действий ФИО2 по этому эпизоду с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ неправильно применен уголовный закон, в результате чего, а также с учетом данных о личности ФИО2 ему назначено несправедливое наказание, следует признать обоснованными. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора. 

В силу положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осуждённого по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. 

Поскольку в данном случае допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласно положений ст.389.23 УПК РФ считает возможным приговор суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 18 января 2023 года ФИО2, находясь на улице в 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1 и Свидетель №2, решил тайно похитить чужое имущество из хозяйственной пристройки. С этой целью через калитку, на которой он отодвинул щеколду, ФИО2 проник на территорию данного домовладения и через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку. Обнаружив там принадлежащие Потерпевший №1 бензиновую цепную пилу модели «БП-4515», стоимостью 4 833 руб. 33 коп., медный трехжильный кабель с сечением 2,5, длиной 25 м., стоимостью 2500 руб., сложил их в сумку и скрылся с похищенным имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму в размере 7 333 руб. 33 коп.

Кроме того, 20 января 2023 года в ночное время ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>» вблизи 

<

адрес> решил тайно похитить чужое имущество из дачного дома. С этой целью он через незапертую калитку проник на территорию дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №2, при помощи обнаруженной там металлической арматуры отжал металлическую скобу в оконной раме, и незаконно проник в дом. Обнаружив там принадлежащие Потерпевший №2 сварочный аппарат марки «Кедр», модели ARC 209В, стоимостью 1 750 руб., шлифовальную машину, марки «DEXTER Power», модели AG125-4, стоимостью 8 166 руб.66 коп, не имеющую стоимости спортивную сумку, ФИО2, сложил это имущество в указанную сумку, через то же окно скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 9 916 руб. 66 коп.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не признал, вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, признал частично. Показал, что он не похищал имущество ФИО, поскольку 18 января 2023 года не находился в 

<

адрес> а 17, 18 января 2023 года находился у знакомых в г. Курске. 19 января 2023 года около 19 часов он, проходя мимо дачных участков вблизи 

<

адрес> решил проникнуть в один из домов, чтобы согреться и переночевать. Через калитку он зашел на территорию одного из дачных участков, найденной там металлической арматурой отжал пластиковое окно дачного дома и через него проник внутрь. В доме, в котором не было отопления и воды, он переночевал, а утром похитил из него сварочный аппарат и УШМ (болгарку), отрезал от них электрические провода, которые тем же утром сдал в пункт приема металлолома, а УШМ (болгарку) и сварочный аппарат выбросил на соседнем дачном участке. 

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, его виновность подтверждена совокупностью исследованных в суде первой инстанции следующих доказательств. 

Так, согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.77-80, 105-107, т.2 л.д.131-140) 18 января 2023 года примерно в 5 час., когда он находился в 

<

адрес>, то с целью хищения чужого имущества, отодвинув щеколду калитки в ограждении, прошел на территорию дачного участка, через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку. Там, обнаружив бензиновую пилу в корпусе оранжевого цвета, медный кабель, длиной 25 м., сложил их в свою сумку и вынес с территории участка. 

Указанные показания ФИО2 суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они конкретны, логичны, на стадии предварительного следствия последовательны, согласуются в деталях с совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО в суде первой инстанции, а также данным его заявления в правоохранительный орган от 18 января 2023 года (т.1 л.д.6) вход на территорию принадлежащего, в том числе, ему домовладения по адресу: 

<

адрес> осуществляется через дверь в заборе, которая закрывается изнутри на щеколду, которую можно открыть и снаружи через небольшой проем. Вход в находящуюся на территории домовладения хозяйственную постройку, где он хранит строительные материалы и инструменты, осуществляется через дверь с замком, однако, ключ находится в замке. 18 января 2023 года примерно в 6 час. 40 мин. от сестры Свидетель №2 ему стало известно, что в ночное время неизвестный проник на территорию домовладения и из хозяйственной постройки похитил принадлежащую ему бензиновую пилу модели «БП-4515», а также он в тот же день обнаружил хищение медного кабеля, длиной 25 м., трехжильного, с сечением 2,5 м. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также следует, что они, проживая в домовладении по адресу: 

<

адрес> января 2023 года около 5 часов обнаружили, что неизвестный мужчина вынес с территории их домовладения что-то тяжелое в сумке. Затем при осмотре сарая обнаружили пропажу бензиновой пилы и медного кабеля, принадлежащих Потерпевший №1, а во дворе - следы. 

Показания потерпевшего и свидетелей о принадлежности предмета хищения согласуются с данным протокола осмотра места происшествия от 18 января 2023 года об изъятии из домовладения 

<

адрес> руководства по эксплуатации бензопилы «БП-4515», товарного чека на «БП-4515» (т.1 л.д.7-14) и сведениями в протоколе осмотра предметов от 21 февраля 2023 года о том, что изъятые в домовладении документы свидетельствуют о приобретении и дальнейшем владении бензиновой цепной пилой «БП-4515» (т.1 л.д.117-123).

Согласно выводам заключения специалиста №25 от 20 февраля 2023 года и оглашенным показаниям специалиста Свидетель №5 ориентировочная стоимость на 18 января 2023 года бензиновой цепной пилы марки «БП-4515», с учетом срока её использования, составляет 4833 руб.33 коп., медного трехжильного кабеля с сечением 2,5, длиной 25 м., - 2500 руб. (т.1 л.д.43-44, 110-112, т.2 л.д.98-100) 

Доводы осуждённого о самооговоре под давлением сотрудника полиции, выдвинутые им лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетели ФИО, ФИО, ФИО - оперативные сотрудники правоохранительного органа показали, что при задержании ФИО2, его доставлении в правоохранительный орган, получении от него объяснений, явки с повинной какого-либо противоправного воздействия на последнего не оказывалось.

Из постановления следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области от 21 сентября 2023 года видно, что по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц ОУР ОМВД России по Курскому району Курской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО, ФИО - следователей в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 последний неоднократно был допрошен с участием защитника, при этом, какого-либо воздействия на него не оказывалось, по окончании допросов ФИО2 лично знакомился с изготовленными протоколами допросов, подписывал их, не имел каких -либо замечаний, дополнений, либо заявлений, в том числе, о противоправных действиях оперативных сотрудников, был трезв.

Показания этих свидетелей согласуются с данными протоколов допросов ФИО2 (т.1 л.д.77-80, 105-107, т.2 л.д.131-140), в которых имеются сведения о разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, подписи самого допрашенного лица, его защитника, отсутствует информация о сделанных заявлений, замечаниях либо дополнениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что изменение ФИО2 показаний в суде первой инстанции является избранным им в соответствии со ст.47 УПК РФ способом защиты от предъявленного ему обвинения. Показания ФИО2 в суде отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью доказательств, приведенных выше.

Доказательства, которые суд кладет в основу апелляционного приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность -достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, его виновность подтверждена совокупностью исследованных в суде первой инстанции следующих доказательств. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.131-140) следует, что 20 января 2023 года после 24 час. на территории СНТ недалеко от 

<

адрес> он, решив похитить чужое имущество из дачного дома, через калитку проник на территорию дачного участка, найденным там фрагментом арматуры и при помощи рук отжал створку пластикового окна дачного дома, открыв окно, через которое проник в дом. Обнаруженные там сварочный аппарат, УШМ (болгарку) он сложил в найденную там же сумку и через окно покинул дом, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Указанные показания ФИО2 суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они конкретны, логичны, в целом последовательны, согласуются в деталях с совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в суде, а также данным его заявления в правоохранительный орган от 21 января 2023 года (т.1 л.д.133) на принадлежащем ему дачном участке № в 

<

адрес> вблизи д.

<

адрес> расположен трехэтажный дом, в котором нет отопления, но имеется электричество, а водоснабжение подается сезонно. Территория дачного участка огорожена. Дачный дом он и его семья используют в качестве дачи в теплое время года. От сына ФИО ему стало известно о том, что 21 января 2023 года тот обнаружил пропажу из дома УШМ (болгарки) марки «DEXTER Power» AG125-4, а 23 января 2023 года он, кроме того, обнаружил отсутствие в доме сварочного аппарата «Кедр», модели ARC209B. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 9 916 руб. 66 коп., который является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО, ФИО (т.1 л.д. 64-66, т.2 л.д. 79-81) - членов семьи потерпевшего Потерпевший №2 следует, что на дачном участке последнего в 

<

адрес> расположен трехэтажный дом, вход в который осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на замок. В доме отсутствует отопление, но имеется электричество, водоснабжение на участок подается сезонно. Территория участка огорожена забором. Члены их семьи приезжают в дом в теплое время года, а в холодное время года проверяют сохранность там имущества. 21 января 2023 года Свидетель №3 и ФИО была обнаружена пропажа сварочного аппарата и УШМ (болгарки), принадлежащих Потерпевший №2

По данным протокола осмотра места происшествия от 21 января 2023 года с приложенной фототаблицей на территории дачного участка № 

<

адрес>» вблизи 

<

адрес> расположен трехэтажный дом, который имеет входную металлическую дверь со врезным замком, в доме - мебель различного предназначения, в том числе, для ночлега, кухонная, холодильник, газовая плита с газовым баллоном (т.1 л.д.135-145). 

Согласно выводам заключений экспертов №20 от 20 января 2023 года и №43 от 21 января 2023 года (т.1 л.д.178-181, л.д.216-222) фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (данные протокола осмотра места происшествия от 21 января 2023 года (т.1 л.д.135-145), пригодный для установления группы обуви, имеющий аналогичный рисунок и строение подошвенной части, оставлен обувью, изъятой у ФИО2 (данные протокола выемки от 17 февраля 2023 года - т.2 л.д.74-76). 

Показания ФИО2 о предмете, при помощи которого он отжал створку пластикового окна дома, согласуются с выводами заключений экспертов №19 от 21 января 2023 года и №44 от 21 февраля 2023 года о том, что след орудия взлома (данные протокола осмотра места происшествия от 21 января 2023 года (т.1 л.д.135-145) является следом давления и оставлен твердым предметом, имеющим рабочую поверхность шириной не менее 3мм (т.1 л.д.187-189), мог быть оставлен металлической арматурой (скобой), изъятой в ходе осмотра места происшествия (данные протокола осмотра места происшествия от 21 января 2023 года (т.1 л.д.135-145), как и любым другим предметом, имеющим твердую, плоскую рабочую поверхность шириной не менее 3 мм. (т.1 л.д.228-231).

По выводам заключения эксперта №55/з от 26 января 2023 года (т.1 л.д.197-207) на представленном на исследование яблоке (данные протокола осмотра места происшествия от 21 января 2023 года (т.1 л.д.135-145) обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола, что соответствует показания ФИО2 о том, что в доме, в который он проник, он употреблял яблоки. 

Информация в протоколах осмотра предметов (т.2 л.д.93-96, 105-107, 110-112, 114-116) о характеристиках и внешнем виде металлической арматуры, ботинок, фрагмента следа обуви, следа на отрезке дактилоскопической пленки, яблок со следами укусов также согласуется с показаниями ФИО2 об обстоятельствах его проникновения в дом.

Согласно выводам заключения специалиста №24 от 20 февраля 2023 года и оглашенным показаниям специалиста Свидетель №5 ориентировочная стоимость на 20 января 2023 года УШМ марки «DEXTER Power», модели AG125-4, с учетом срока ее использования, составляет 8 166 руб., сварочного аппарата «Кедр», модели ARC 209B, с учетом срока его использования, - 1750 руб. (т.1 л.д.237-238, т.2 л.д.98-100).

При оценке показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, кроме вышеизложенного, учтено, что они даны в условиях разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием в допросах защитника. Составленные протоколы допросов содержат подписи самого допрошенного лица, его защитника, в них отсутствует информация о сделанных заявлений, замечаниях либо дополнениях.

Изменение ФИО2 показаний в суде первой инстанции является избранным им в соответствии со ст.47 УПК РФ способом защиты от предъявленного ему обвинения. Показания ФИО2 в суде, в том числе, о цели его проникновения в дом, отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью доказательств, приведенных выше.

Доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2

Суд апелляционной инстанции установив, что ФИО2, противоправно тайно вторгнувшись с целью совершения кражи в хозяйственное помещение, обособленное от жилой постройки, предназначенное для хранения материальных ценностей, в отсутствие собственника и иных лиц незаконно изъял оттуда имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в размере 7 333 руб.33 коп., который с учетом имущественного положения ФИО (ежемесячный доход 20 000 руб., на иждивении несовершеннолетний ребенок) является для него значительным, квалифицирует данные действия по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2, который противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи в строение, предназначенное для временного проживания, в отсутствие собственника и иных лиц незаконно изъял оттуда имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №2, причинив последнему ущерб в размере 9 916 руб. 66 коп., который с учетом имущественного положения Потерпевший №2 (ежемесячный доход 37 000 руб., значимость похищенного имущества для потерпевшего) является для него значительным, квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признавая наличие в действиях ФИО2 по данному эпизоду наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми дачный дом Потерпевший №2 использовался им и членами его семьи для временного проживания в летнее время, в нем находились необходимые для жизнеобеспечения предметы быта, мебели, газовая плита с газовым баллоном, электроснабжение, сезонное водоснабжение, дом обустроен именно для временного проживания в нем. При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», о том, что при квалификации действий лица, совершившего, в том числе, кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которого под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимается, в том числе, строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Психическая полноценность ФИО2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Так, в материалах уголовного дела содержаться сведения о том, что он не состоял на учете у психиатра, нарколога (т.2 л.д.152, 154, 173), его поведение во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судами первой апелляционной инстанций не вызывает сомнений в его психической полноценности. Ввиду чего, его следует признать вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению явку с повинной, которая содержится по эпизоду в отношении имущества ФИО в соответствующем заявлении ФИО2(т.1 л.д.67), а по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 - в его объяснении (т.1 л.д.242), данном до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 сообщал сотрудникам правоохранительного органа подробные сведения об обстоятельствах совершеннных им преступлений.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины и раскаяние ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №2

Принято во внимание то, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.159,175), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области – удовлетворительно (т.2 л.д.169), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области – отрицательно (т.2 л.д.163).

Установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести (по эпизоду в отношении имущества ФИО), а другое – к категории тяжкого (в отношении имущества Потерпевший №2), имея судимости (по приговорам Льговского районного суда Курской области от 25 августа 2016 года, Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года, Заокского районного суда Тульской области 22 апреля 2020 года) за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы. При таких данных в его действиях по каждому из преступлений содержится отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, – рецидив преступления. 

Ввиду наличия данного отягчающего обстоятельства правовых оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не усматривая оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В силу п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, поскольку ФИО2 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом, ранее трижды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вид рецидива по данному преступлению признается особо опасным. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО2 хищения имущества ФИО, а также установленные по каждому из преступлений смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать по эпизоду в отношении имущества ФИО дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 – дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ему в период отбывания этого наказания ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, возложив на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 – мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений следует назначить исправительную колонию особого режима.

В связи со вступлением апелляционного приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит исчислению с 11 января 2024 года.

В срок отбывания лишения свободы подлежит зачёту на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 января 2023 года по 11 января 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы марки «БП-4515», товарный чек ИП ФИО3, отрезок дактилоскопической пленки в конверте надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, обувь (ботинки черного цвета) – передать законному владельцу ФИО2; металлическую арматуру (скобу), картонную коробку с 2 яблоками - уничтожить.

Руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Курского районного суда Курской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2), назначить ему наказание:

по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО) в виде лишения свободы на срок два года;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок два года три месяца с ограничением свободы на срок один год, установив ему в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, возложив на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы один год, установив ему в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, возложив на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 11 января 2024 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 25 января 2023 года по 11 января 2024 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы марки «БП-4515», товарный чек ИП ФИО3, отрезок дактилоскопической пленки в конверте – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; обувь (ботинки черного цвета) – передать законному владельцу ФИО2; металлическую арматуру (скобу), картонную коробку с 2 яблоками - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева

Судьи Е.С. Ковалева

А.В. Феоктистов