Дело № 2а-1477/2025

25RS0001-01-2024-009906-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Владивосток 

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 – Загуменной Л.П.,

представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, о признании незаконным решения, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, о признании незаконным решения, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что они являются собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м, назначение – жилое, наименование – объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы обратились в Управление муниципальной собственности г.Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность за плату к принадлежащему им объекту недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе схема расположения участка на КПТ. 

Письмом от 01.10.2024 № 25286/1у/28 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока заявителям было отказано в предоставлении участка в собственность со ссылкой на п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что «….для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № заявителю необходимо подтвердить право собственности на данный объект, свободное (не ограниченное и не обремененное) от прав третьих лиц». 

Административные истцы не согласны с решением административного ответчика, полагают его незаконным и необоснованным, а также противоречащим п.7 ст.1, п.2 ч.6 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Жилой дом находится в общей долевой собственности заявителей. Так, ФИО2 принадлежит 2/6 доли в праве, ФИО1 1/2 доли в праве собственности, а ФИО4 1/6 доли, что представляется ничтожно малой долей.

В отношении земельного участка как объекта недвижимости каких-либо запретов и ограничений в регистрации прав не имеется. При этом запрет на совершение регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем только в отношении доли права в общей долевой собственности на жилой дом. Административные истцы просят признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока в предоставлении в собственность земельного участка, выраженный в письме от 01.10.2024 исх. №25286/1у/28; обязать Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО4 и ФИО2.

В судебное заседание административные истца ФИО4 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались; об уважительности причин неявки суду не сообщили; ФИО2 направила в суд своего представителя по доверенности.

Принимая во внимание надлежащее извещение административных истцов о дате, времени и месте судебного заседания, явка которых не была признана судом обязательной, с учетом положений ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержав доводы административного иска, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что административный ответчик более трех лет препятствует истцам в оформлении земельного участка, каждый раз ссылаясь на новые основания для отказа. В 2023 году Фрунзенским судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым решение УМС г.Владивостока было признано незаконным и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО4 и ФИО2 от 17.10.2022. Считает, что данное обстоятельство подтверждает, что УМС 

<

адрес> не желает оформлять собственникам дома земельный участок, выносит незаконные решения об отказе, чем нарушает права собственников.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности Загуменная Л.П., поддержав доводы административного иска, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что оспариваемое решение от 01.10.2024 является незаконным, противоречит положениям Земельного кодекса российской Федерации. Ссылка в оспариваемом решении на судебную практику необоснована, поскольку в приведенном примере речь идет о приобретении участка под гаражом в аренду, единственному собственнику. Данные различия в обстоятельствах дела существенны, и влияют на применение закона. Административный ответчик не учел, что административные истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом объект недвижимости (жилой дом) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который является ранее учтенным. Законом установлено, что собственники объекта недвижимости имею исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, занятого объектом недвижимости. В отношении земельного участка как объекта недвижимости каких-либо запретов и ограничений в регистрации прав не имеется. При этом запрет на совершение регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем только в отношении доли права ФИО4 в общей долевой собственности на жилой дом. Доля ФИО4 составляет всего 1/6. Наложение судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении доли права ФИО4 в общей долевой собственности на жилой дом не может являться основанием для отказа истцам в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность. 

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержав доводы письменного отзыва на административный иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 01.10.2024 № 25286/1у/28 об отказе истцам в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют. Ссылка в решении на судебную практику также обоснованна и законна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м, назначение – жилое, наименование – объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и не оспаривались административным ответчиком.

20.08.2024 ФИО4, ФИО2 и ФИО1 обратились в Управление муниципальной собственности г.Владивостока с заявлением № 25286/1у о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1057 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, для эксплуатации жилого дома на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Управления муниципальной собственности г.Владивостока, изложенным в форме письма от 01.10.2024 № 25286/1у/28, заявителям было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

При этом из содержания оспариваемого решения следует, что согласно сведениям ЕГРН на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № 580965023/2501 (545315/19/25001-СД), выдан 07.08.2024, Отдел судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ГУФССП России по 

<

адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО5) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № зарегистрированы прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости (запись в ЕГРН - от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № заявителю необходимо подтвердить право собственности на данный объект, свободное (не ограниченное и не обремененное) от прав третьих лиц, что подтверждается позицией, сформулированной в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 28.10.2020.

Суд, проанализировав выводы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, изложенные в решении от 01.10.2024 № 25286/1у/28, а также основания по которым уполномоченный орган принял спорное решение, полагает указанное решение незаконным и необоснованным в силу следующего. 

Так, согласно представленным суду доказательствам, установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м, назначение – жилое, наименование – объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 21.10.2024 № КУВИ-001/2024-258425964.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика, право собственности на указанный объект недвижимости административным ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административные истцы наделены исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность в силу того, что являются собственниками объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Между тем, принимая Решение от 01.10.2024 № 25286/1у/28 об отказе ФИО4, ФИО2, ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обосновало его тем, что согласно сведениям ЕГРН на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № (№), выдан 07.08.2024, Отдел судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ГУФССП России по 

<

адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО5) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № зарегистрированы прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости (запись в ЕГРН - от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой был сделан такой вывод в адрес суда административным ответчиком не представлена.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, запрет на регистрационные действия установлен Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 № выдан 07.08.2024, только в отношении доли права ФИО4 в общей долевой собственности на жилой дом, которая составляет 1/6. Запрет на регистрационные действия в отношении доли права ФИО1 и ФИО2 в общей долевой собственности на жилой дом, отсутствует.

Таким образом, Управление муниципальной собственности г.Владивостока необоснованно поставило под сомнение право собственности не только административного истца ФИО4, но и других сособственников (ФИО1 и ФИО2), на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для оформления земельного участка под таким объектом.

Данные выводы Управления муниципальной собственности г.Владивостока суд находит ошибочными, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:84 как объекта недвижимости каких-либо запретов и ограничений в регистрации прав не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом запрет на совершение регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем только в отношении права ФИО4 (1/6 доли) в общей долевой собственности на жилой дом, находящегося в собственности административных истцов.

Таким образом, решение Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока от 01.10.2024 № 25286/1у/28 об отказе ФИО4, ФИО2, ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, не может быть признано законным и обоснованным по указанным в нем основаниям. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 01.10.2024 № 25286/1у/28 об отказе ФИО4, ФИО2, ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность является незаконным, однако, суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом, с учетом положений статьи 227 КАС РФ, суд считает требование административных истцов о возложении на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4, ФИО2, ФИО1 от 20.08.2024 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4, ФИО2, ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, о признании незаконным решения, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 01.10.2024 № 25286/1у/28 об отказе ФИО4, ФИО2, ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность. 

Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО4, ФИО2, ФИО1 от 20.08.2024 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Управлению муниципальной собственности г.Владивостока сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Владивостока, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 г.