№ 22-681/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Зиминой В.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Косякова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2018 года. 

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Косякова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (с зачетом времени предварительного содержания под стражей) – 11 января 2018 года, конец срока – 10 января 2027 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав тем, что сначала он трудился в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> на основном производстве, а затем был уволен. В настоящее время выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ. Проводимые администрацией ИУ общественные мероприятия, а так же занятия по социально-правовой подготовке посещает не всегда, поскольку работает уборщиком в отряде. В период с 2019 по 2025 годы неоднократно поощрялся руководством, не снятых взысканий не имеет. Признает вину в совершенных преступлениях и раскаивается в них, имеет на свободе место жительства и возможность трудоустроиться.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 06 мая 2025 года, указывает на выполнении им работы в порядке ст.106 УК РФ, отсутствие не снятых взысканий, раскаянии в содеянном. Просит апелляционную инстанцию отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или иным более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. 

Однако, факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь с 19 января 2018 года по 15 ноября 2018 года в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> установленный порядок содержания под стражей нарушал, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь с 15 ноября 2018 года по 11 ноября 2020 года в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> установленный порядок содержания под стражей не нарушал взысканий и поощрений не имел. Прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> 17 апреля 2019 года. С 15 мая 2019 года трудоустроен уборщиком, 14 октября 2019 года был уволен с указанной должности. Привлекался к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ сверх установленной нормы по его заявлению, к труду относился не всегда добросовестно. Форму одежды соблюдает не всегда, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Прошел обучение в ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>. 26 декабря 2019 года получил специальность «

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию в них не стремится. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность и интерес к освещаемым на них вопросам не проявляет. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда не признал, в настоящее время свое отношение к содеянному изменил, вину признает. Дорожит мнением коллектива о себе, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками находящимися на свободе. По приговору суда исков не имеет. Согласно медицинской справки ФИО1 страдает заболеванием, но является трудоспособным.

По мнению администрации ИУ, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО1 оказывает положительное влияние на его поведение, однако, цель его физического и правового воспитания не достигнута, его устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, в связи с чем применение условно - досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, полученные им в 2020, 2021, 2023, 2024, и 2025 годах, и 8 взысканий в виде выговора (1 взыскание), устных выговоров (6 взысканий) и водворения в ШИЗО – 3 суток (1 взыскание), которые получены в 2018, 2019, 2020 и 2022 годах.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у осужденного ФИО1 к настоящему времени не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 погашенных взысканий, в том числе полученного до вступления приговора в законную силу, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года №275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе характеристика ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> на ФИО1 не свидетельствуют, что его поведение за все время отбывания наказания было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. 

Основания считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением правил состязательности сторон, все ходатайства осужденного были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст.79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. 

Требование осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами или иным более мягким видом наказания не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 мая 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Рузского районного суда Московской области от 09 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья М.А. Долгополова