Дело № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кунове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 мая 2017 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «СпецАвтоСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к ООО «СпецАвтоСервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. ... между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецАвтоСервис» заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 250000 руб. на срок по .... Затем ... между ПАО Сбербанк и ООО «СпецАвтоСервис» заключено дополнительное соглашение ..., в котором стороны договорились о предоставлении заемщику отсрочки по выплате основного долга на срок 6 месяцев и определили график погашения задолженности. Согласно п. 7 кредитного договора исполнение обязательств общества обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с заключенным с ним договором поручительства. Заемщиком надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 87203,19 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в сумме 81264,06 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 4955,99 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита в сумме 853,77 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов в сумме 129,37 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор ... от ... и взыскать с ООО «СпецАвтоСервис», ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 87203,19 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в сумме 81264,06 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 4955,99 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита в сумме 853,77 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов в сумме 129,37 руб., а также взыскать судебные расходы в виде суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Ответчики ООО «СпецАвтоСервис», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «СпецАвтоСервис» в лице директора ФИО1 ... заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор обязуется предоставить, заемщик обязуется возвратить кредит в сумме 250000 руб. в срок по ..., уплатив определенные договором проценты (л.д. 

).

Факт предоставления ООО «СпецАвтоСервис» кредита в размере 250000 руб. подтверждается представленными в материалы дела распоряжением на перечисление кредита и платежным поручением ... от 00.04.14 (л.д. ).

В соответствии с договором поручительства ... от ... исполнение обязательств по этому кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 с установлением солидарной ответственности поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору перед банком (л.д. ).

В рамках дополнительного соглашения ... от ... к указанному кредитному договору сторонами достигнуто соглашение об увеличении срока пользования кредитными денежными средствами до ..., о предоставлении заемщику отсрочки на срок 6 месяцев по внесению платежей в счет погашения основного долга, об установлении графика погашения кредита (л.д. 

).

Аналогичное дополнительное соглашение ... от ... также было заключено к договору поручительства ... от ... (л.д. ).

Обращаясь с иском в суд истец ПАО Сбербанк ссылается на наличие задолженности по кредитному договору в размере 87203,19 руб., представляя в обоснование своих требований соответствующий расчет задолженности (л.д. ).

Со стороны ответчиков каких-либо документально обоснованных возражений относительно размера предъявляемой к взысканию задолженности представлено не было.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный ПАО Сбербанк, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме, испрашиваемом истцом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными в материалы дела требованием от 12.01.17 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, списком № 7 простых почтовых отправлений (л.д. ) подтверждается факт выполнения истцом требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Суд признает существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ООО «СпецАвтоСервис» задолженности по кредиту, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 2816,10 руб. (л.д. ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2816,10 руб.

Исходя из солидарного характера ответственности заемщика ООО «СпецАвтоСервис» и поручителя ФИО1, задолженность по кредитному договору, присужденные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ООО «СпецАВтоСервис» и ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России»).

Взыскать с ООО «СпецАвтоСервис», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 87203,19 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в сумме 81264,06 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 4955,99 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита в сумме 853,77 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов в сумме 129,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2816,10 руб., всего взыскать 90019,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.

...

...

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-568/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.