Судья Дудкин С.А. дело № 22-2375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Тимер-Булатова Ю.Е., предоставившего удостоверение № 3488, выданное 03 августа 2017 года, и ордер № Н 180922 от 11 мая 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - адвоката Головченко Ю.Н., предоставившего удостоверение № 2847, выданное 21 июня 2013 года, и ордер № Н 239338 от 30 апреля 2021 года,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - адвоката Епановой Д.В., предоставившей удостоверение № 2614, выданное 10 февраля 2012 года, и ордер № С 191726 от 30 апреля 2021 года,

защитника наряду с адвокатом ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающая сторожем МКДОУ «Детский сад №», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с запретом распоряжаться им.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года, ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции исказил ее показания, данные в суде, указав на то, что она якобы поняла, что на мотоцикле не горел свет фар, так как после ДТП видела как кто-то из подошедших включил свет фар на мотоцикле, в то время как в действительности она показала, что на полосе встречного движения никакого транспорта не видела, дорога была свободная, а после поворота почувствовала удар в переднюю часть автомобиля; вышла из него и увидела двух детей, лежавших на тротуаре; потом кто-то подошел и включил свет фары на мотоцикле. Выводы суда о том, что ее показания непоследовательны и в них имеются существенные противоречия, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей обвинения и потерпевших являются противоречивыми, поскольку имеются расхождения в части расстояния от места ДТП, о включении света фары на мотоцикле, о включении фар и габаритов на автомобиле, о торможении мотоцикла. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, которые согласуются с ее показаниями. Ссылка суда на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку данная экспертиза не установила, что на момент ДТП фара мотоцикла была включена. Нахождение мотоцикла до момента ДТП в технически-исправном состоянии в ходе следствия и суда установлено не было. Также обращает внимание, что по делу не была проведена экспертиза с постановкой вопроса о наличии у нее возможности предотвратить ДТП, пропустить движущийся во встречном направлении мотоцикл с выключенным (не горящим) светом фары, и ее действия, направленные на недопущение ДТП в данной дорожно-транспортной обстановке. Считает, что факт того, что мотоцикл в момент ДТП ехал с включенным ближним горящим светом фары в ходе следствия не доказан и основан на недостоверных показаниях свидетелей стороны обвинения и потерпевших, явно заинтересованных в исходе дела, и предположениях суда, не соответствующих действительности и обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что со стороны потерпевших имела место грубая неосторожность, выразившаяся в управлении технически неисправным мотоциклом, без права на управление транспортным средством с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима в темное время суток без света фары. Учитывая, что ее вина в совершении преступления не установлена, а со стороны потерпевших имела грубая неосторожность, полагает, что суд необоснованно не уменьшил размер возмещения морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, отменив арест, наложенный на автомобиль; и снизить размер возмещения морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что при назначении дополнительного наказания осужденной, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ст.47 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ст.47 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил требования, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части просил доводы апелляционного представления не рассматривать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем, не приняла мер к обеспечению безопасности движения, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, перед началом поворота не подала сигнал световым указателем поворота при выполнении маневра – поворот налево, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Доводы осужденной о недопустимости заключений экспертов являются несостоятельными, поскольку выводы экспертов основаны на представленных материалах дела. Несогласие с экспертными заключениями, содержащими выводы, противоречащие позиции стороны по делу, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, потерпевших при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой в суде и в ходе предварительного расследования и, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг.

Все доводы, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного следствия, были проверены полностью, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам осужденной, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, причиной ДТП явились именно нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, перечисленные в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. Стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об искажении показаний, данных осужденной в судебном заседании.

Действиям ФИО1, по ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, и условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданские иски потерпевших судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости. Суд принял во внимание понесенные потерпевшими в результате преступных действий ФИО1 физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, а также материальное и семейное положение осужденной, ее трудоспособность, надлежащим образом мотивировал свое решение об удовлетворении гражданских исков, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Исходя из материалов дела и показаний потерпевших и свидетелей, которым судом первой инстанции дана оценка, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях потерпевших признаков грубой неосторожности, способной явиться причиной произошедшего ДТП.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в уточненном апелляционном представлении, при назначении основного наказания осужденной суд необоснованно указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.264 УК РФ, а именно: ограничения свободы, независимо от невозможности применения самого строгого наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Указанное нарушение судом первой инстанции уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда первой инстанции на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, уточненное апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья