№ 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 30 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ, около АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО1, автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО13 и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю Лада 217050, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент аварии застрахована не была. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась в ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» для проведения осмотра и установление размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 183 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22 115 рублей 50 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлялась претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО12 в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22 115 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рублей.

Затем истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 161 967 рублей 16 копеек, основываясь на заключении повторной судебной автотехнической экспертизы. В остальной части исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя. Поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 пояснил, что управлял принадлежащим истцу транспортным средством Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение по левой полосе в одном направлении с автомобилем, которым управляла ответчица. ФИО1 следовала по правой полосе. При перестроении в левую полосу автомобиль ответчика задним колесом вытолкнул находящийся под его управлением автомобиль на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло лобовое столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем Опель. Ответчица с места ДТП уехала. Очевидцы происшествия догнали её автомобиль и вернули к месту ДТП. Полученные автомобилями повреждения отражены в справке о ДТП. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в своё отсутствие с участием представителя ФИО14 

В предварительных судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Она управляла принадлежащим её свёкру ФИО6 автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону пятой АДРЕС ИЗЪЯТ заводу. На подъеме из оврага, она перестроилась из правого ряда в левый. Напротив « Киа-центр» её догнала машина, водитель которой сообщил ей, что она « ударила машину, что по её вине произошло ДТП». Якобы она ударила автомобиль истца, от чего он вылетел на встречную полосу и столкнулся лоб в лоб с другим автомобилем. Вместе с тем при перестроении она никакого удара не почувствовала, считает, что столкновения не было. Повреждения на находившемся под её управлением автомобиле незначительные: небольшие царапины в задней части автомобиля. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора очевидца ДТП, ответчица ФИО1 подтвердила, что видеозапись относится к рассматриваемому ДТП. Считает, что выезд автомобиля истца на встречную полосу не связан с её перестроением в левый ряд. Полагает, что водитель Лада Приора « побоялся её догнать и сам вырулил».

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих его явке, суду не сообщил. В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы указал на несоответствие заключения экспертов НП « Независимая экспертиза и оценка» требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством. В предыдущих судебных заседаниях указывал на отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснял, что постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, её вина в ДТП не установлена. Полагает, что вины ФИО1 в ДТП нет, размер заявленного истцом к возмещению ущерба считает завышенным. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, не уведомил, возражений на иск не представил. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 217050 PRIORA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). Данное свидетельство выдано на прежнюю фамилию истца - ФИО15. После заключения брака с ФИО13 истцу присвоена фамилия ФИО16, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д. 16 том 1).

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 12 часов 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: 

автомобиля LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО13;

автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежавшего ФИО6 ( согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДАТА ИЗЪЯТА – л.д.153 том 1) и находившегося под управлением ФИО1;

автомобиля Opel Zafira, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО5

Сам факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, и подтверждается справкой о ДТП, а также схемой происшествия, составленной ИДПС ФИО8, и подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия( л.д.80,82,83 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак А 177 НА 34ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, которая при перестроении во второй ряд, где двигался попутно автомобиль LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***>, не уступила ему дорогу, в связи с чем произошло попутное касательное столкновение автомобилей Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак 

<

***> и LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***>, которое характеризовалось небольшим углом на уровне приблизительно 10 градусов и контактом деталей левого борта Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак 

<

***> в районе арки заднего колеса и деталей правого борта LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***> в районе передней правой двери. При дальнейшем аварийном перемещении автомобиля и LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***> произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем Opel Zafira, гос.рег.знак 

<

***>.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Некоммерческого партнерства « Независимая экспертиза и оценка» № НП-01/2017 года. 

Согласно указанному заключению в исследуемом ДТП имело место попутное касательное столкновение автомобилей Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак 

<

***> и LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***>, которое характеризовалось небольшим углом на уровне приблизительно 10 градусов и контактом деталей левого борта Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак 

<

***> в районе арки заднего колеса и деталей правого борта LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***> в районе передней правой двери. Причиной столкновения послужило перестроение Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак 

<

***> во второй ряд, где двигался попутно автомобиль LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***>. При дальнейшем аварийном перемещении автомобиля и LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***> произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем Opel Zafira, гос.рег.знак 

<

***>.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Hyundai Santa Fe должен был руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ о правильном перестроении, а водитель LADA 217050 PRIORA должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции и бокового интервала.

Действия водителя Hyundai Santa Fe не соответствовали пункту 8.4 ПДД РФ, а именно: водитель Hyundai Santa Fe не уступил дорогу водителю LADA 217050 PRIORA уже занявшему второй ряд и двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Действия водителя LADA 217050 PRIORA соответствовали пункту 9.10 ПДД РФ ( л.д.58-97 том 2).

Ставить под сомнение обоснованность указанных выводов эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение основано на специальных познаниях, анализе административного материала: справки о ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, видеозаписи ДТП и фотографий повреждений транспортных средств, а квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений, заключение полностью соответствует требования пункта 2 статьи 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанное заключение, суд учитывает, что вышеизложенные выводы экспертов Некоммерческого партнерства « Независимая экспертиза и оценка» согласуются с совокупностью других добытых по делу доказательств, которыми подтверждается виновность водителя Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак 

<

***> в рассматриваемом ДТП, а именно:

с вышеизложенными объяснениями третьего лица ФИО13, которые полностью согласуются с его объяснениями, данными непосредственно после ДТП ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.77);

с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА, о том, что рассматриваемое ДТП было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в автомобиле Шевроле Круз, которым он управлял. Запись видеорегистратора на месте ДТП была просмотрена сотрудником ГИБДД, после чего он передал запись водителю ФИО16. Сам он являлся очевидцем рассматриваемого ДТП. Автомобили Hyundai Santa Fe и LADA 217050 PRIORA следовали навстречу ему. LADA 217050 PRIORA в левом ряду, а Hyundai Santa Fe в крайнем правом. Дорожная разметка была хорошо видна, LADA 217050 PRIORA ехала по своей полосе. Водитель Hyundai Santa Fe «подрезал» автомобиль LADA 217050 PRIORA, от чего последний выехал на встречную полосу;

с видеозаписью ДТП, относимость которой к рассматриваемому ДТП подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1, объяснениями третьего лица ФИО13, ответчика ФИО1, и на которой видно, что проезжая часть имеет три полосы для движения. Автомобили Hyundai Santa Fe и LADA 217050 PRIORA следуют по отношению друг к другу в попутном направлении (Hyundai Santa Fe в правом крайнем ряду, LADA 217050 PRIORA в левом ряду ), навстречу автомобилю Opel Zafira, гос.рег.знак 

<

***>. При этом хорошо видно, что до того как водитель автомобиля Hyundai Santa Fe начал перестроение в левый ряд, автомобиль LADA 217050 PRIORA уже полностью занял левый ряд и двигался попутно автомобилю Hyundai Santa Fe без изменения направления движения. 

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела имеется заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада 217050, гос.рег.знак 

<

***> ФИО13 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак 

<

***> ФИО1, которая при движении по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляла маневр перестроения в левую полосу проезжей части в месте разделения направления движения проезжей части в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ на две полосы для движения в попутном направлении, каких-либо несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается( ответ на вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Данные выводы эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 187 ГПК РФ судом в целях разъяснения представленного заключения допрошен эксперт ФИО9 

В судебном заседании эксперт ФИО9 по схеме ДТП и при просмотре видеозаписи ДТП показал, что местом разделения направления движения проезжей части в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ на две полосы для движения в попутном направлении является конец направляющего островка, и пояснил, что окончательное перестроение в левую полосу водитель вправе совершать в конце направляющего островка, в противном случае его действия будут нарушать п.9.1 ПДД РФ. Также на вопрос суда эксперт ФИО9 пояснил, что в случае, если ширина проезжей части позволяет водителю находиться в левой полосе в начале направляющего островка, то нарушения ПДД в его действиях усматриваться не будет. 

Судом на основе вышеуказанных доказательств ( объяснения третьего лица ФИО13, показания свидетеля Свидетель №1, видеозапись ДТП) было установлено, что до того как водитель автомобиля Hyundai Santa Fe начал перестроение в левый ряд, автомобиль LADA 217050 PRIORA уже полностью занял левый ряд и двигался попутно автомобилю Hyundai Santa Fe без изменения направления движения. 

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. не имеет для суда заранее установленной силы, и должно оцениваться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Вышеизложенные в заключении выводы эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз ( ответ на вопрос 2) противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП, и не подтверждены другими доказательствами по делу.

Поэтому указанные выводы экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы не могут быть положены в основу настоящего решения при определении лица, виновного в рассматриваемом ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю и LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения: передней левой двери, левого порога, переднего левого крыла, капота, двух передних блок-фар, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого диска колеса, одной подушки безопасности, передней правой двери, ЛКП задней правой двери, двух передних повторителей указателя поворота, молдинга капота, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.83). 

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы указанные повреждения соответствуют механизму развития ДТП и могли быть получены при обстоятельствах, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***> с элементами кузова автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак 

<

***> и автомобиля Opel Zafira, гос.рег.знак 

<

***> ( ответ на вопрос 5). Не принимать указанное заключение судебной экспертизы в данной части у суда оснований не имеется. 

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта, требующегося автомобилю истца LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***>.

В соответствии с заключением ООО « Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 183 234 руб. 96 коп. ( л.д.90-117 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***> определена без учета износа в размере 157 645 рублей, с учетом износа в размере 132 912 рублей ( л.д. 217-236 том 1).

По заключению повторной судебной экспертизы № НП-01/2017 НП « Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 161 967 рублей 16 копеек, без учета износа 180 613 рублей ( л.д.

58-97 том 2).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение НП « Независимая экспертиза и оценка», как наиболее обоснованное.

Вследствие указанного ДТП автомобиль LADA 217050 PRIORA, гос.рег.знак 

<

***>, 2014 года выпуска, утратил товарную стоимость. Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО « Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» от ДАТА ИЗЪЯТА составляет 22 115 рублей 50 копеек ( л.д.118-133 том 1). Данное заключение ни одной из сторон по делу оспорено не было. Оснований не принимать его в качестве доказательства по делу у суда не имеется, так как соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности, а приведенные расчеты обоснованы.

Таким образом, вследствие указанного ДТП истцу по вине ответчика был причинен ущерб в размере 184082 рублей 66 копеек ( 161 967,16 + 22 115, 50 ).

Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО1 управляла автомобилем Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак 

<

***> на законном основании, при этом её гражданская ответственность как водителя транспортного средства по правилам ОСАГО застрахована не была, что ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях не оспаривалось, и что подтверждается справкой о ДТП, в которой зафиксировано отсутствие у ФИО1 страхового полиса, то обязанность по возмещению указанного ущерба истцу обязана нести ФИО1

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО « Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» по оценке УТС в размере 3000 рублей, что подтверждается договором, счетом на оплату и квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.55, 88,89 том 1). Данные расходы являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по делу.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО « Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей ( л.д. 40,86,87 том 1).Учитывая, что заключение ООО « Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» по оценке стоимости восстановительного ремонта в основу решения суда при определении причиненного истцу ущерба не положено, свои выводы суд основывал на заключении повторной судебной экспертизы, проведенной НП « Независимая экспертиза и оценка», то в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы возмещению истцу не подлежат, в связи с чем в данной части иска суд истцу отказывает.

Что касается требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то суд в силу статьи 151 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные требования вытекают из имущественных правоотношений, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по делу истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 253 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей ( л.д.4, 62,64,134 том 1 ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то суд с учетом принципа разумности и справедливости, выполненной представителем истца работы по делу, сложности дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 881 рубль 65 копеек.

Что касается требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1000 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1000 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам НП « Независимая экспертиза и оценка». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца.

Согласно заявлению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы составила 41 481 рубль 72 копейки ( л.д.237, 238 том 1). 

Согласно заявлению НП « Независимая экспертиза и оценка» стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 40 000 рублей ( л.д.57). 

Проведение указанных экспертиз оплачено сторонами не было. Доказательств обратного ими суду не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, её исковые требования в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то стоимость вышеуказанных проведенных по делу экспертиз подлежит взысканию в пользу данных экспертных учреждений с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 96, 98, 100, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 967 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 22 115 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценочных работ по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 рубль 65 копеек, а всего 205 964 ( двести пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 31 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей, расходов по оплате оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 ( пять тысяч) рублей ФИО2 к ФИО1 отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 14 000 ( четырнадцать тысяч) рублей, в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 ( одна тысяча) рублей ФИО2 к ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 41 481 ( сорок одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Независимая экспертиза и оценка» стоимость экспертизы в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова 

Копия верна, судья