Дело № 1-72/2025 

62RS0003-01-2024-004938-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов № 17 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Любченко В.В., 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с неустановленным лицом (дело в отношении которого, выделено в отдельное производство) находились возле подъезда № по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и месте, неустановленное лицо предложило ФИО1 из корыстных побуждений, совершить хищение велосипеда торговой марки «Stern» модели «Attack 24 2.0» черно-синего цвета, принадлежащего ФИО5, расположенного на расстоянии 50 м в западном направлении от подъезда № 

<

адрес>, на что ФИО1 согласилась, тем самым вступив в преступный сговор с неустановленным лицом. При этом, заранее свои совместные преступные действия ФИО1 и неустановленное лицо не обсуждали, решив действовать по обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь возле подъезда № по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, действуя тайно и осознавая это, путем, свободного доступа, подошла к велосипеду торговой марки «Stern» модели «Attack 24 2.0» черно-синего цвета, принадлежащего ФИО5, расположенному на расстоянии 50 м в западном направлении от подъезда № 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> копейки и стала наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как неустановленное лицо подошло к указанному велосипеду, взяло его за руль и повезло его в сторону 

<

адрес>, после чего ФИО1 последовала за ним, тем самым похитив его, то есть совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего ФИО5 имущества. После чего ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копейки. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Любченко В.В., вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны; государственный обвинитель Акилова В.В. в судебном заседании и потерпевший ФИО5 в письменном заявлении не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Акилова В.В., потерпевшего ФИО5, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на учете, как страдающая психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у нее психических расстройств не имеется (л.д. 200); по сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспенсер» ФИО1 на учете не состоит, сведений о наличии у нее наркологических расстройств не имеется (л.д. 199).

Учитывая сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспенсер», а также адекватное поведение подсудимой во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ей преступления и подлежащей наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 не судима (л.д.195,196).

Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7 по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб от соседей и жителей соседних домов на нее не поступало (л.д. 202).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, которой фактически является объяснение ФИО1, данное ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила обстоятельства совершения ей хищения имущества потерпевшего ФИО5, указала на лицо совместно с которым совершила преступление, а также указала лицо, которому она передала похищенное имущество; а также активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давала правдивые и полные показания, тем самым представила органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ за совершенное ФИО1 преступление суд учитывает признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ее супруга ФИО8 и уход за ним.

Иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судом в ходе судебного следствия, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, ее личность, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное ей преступление, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158, УК РФ не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, тот факт, что в настоящее время ФИО1, ухаживает за своим супругом ФИО8, который является лежачим больным, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, суд полагает возможным при назначении ей наказания применить положение ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную ряда обязанностей, которые могли бы способствовать ее исправлению. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное ей преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ей наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ за совершенное ей преступление, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ за совершенное преступление суд принимает во внимание роль ФИО1 в его совершении, объем противоправных действий, совершенных ей, как участником группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: кассовый чек из магазина «СПОРТМАСТЕР», о покупке велосипеда «Stern» модели «Attack 24 2.0» черно-синего цвета; руководство пользователя; паспорт велосипеда, велосипед торговой марки «Stern» модели «Attack 24 2.0» черно-синего цвета - считать возвращенными потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Любченко В.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек из магазина «СПОРТМАСТЕР», о покупке велосипеда «Stern» модели «Attack 24 2.0» черно-синего цвета; руководство пользователя; паспорт велосипеда, велосипед торговой марки «Stern» модели «Attack 24 2.0» черно-синего цвета - считать возвращенными потерпевшему ФИО5

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись О.В. Старостина