ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 25 сентября 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Гринько Н.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А., 

при секретаре Горожаниной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

14 октября 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

27 января 2020 года Зейским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

постановлением Зейского районного суда Амурской области от 8 апреля 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговорам Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2019 года и от 27 января 2020 года частично сложено, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде штрафа, назначенное приговором Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, основное наказание в виде штрафа исполнено частично, неуплаченная часть штрафа составила 192000 рублей, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 8 июня 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 2 дня,

под стражей по делу содержащегося с 24 сентября 2020 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ШДА без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около 23.00 часов ФИО1, находясь в гаражном боксе, расположенном на территории базы по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владения и пользования автомобилем и желая их наступления, подошел к автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащему ШДА, открыл незапертую переднюю дверь, увидев находящийся на переднем сидении ключ от автомобиля, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал из гаражного бокса в направлении 

<

адрес>.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (д.148-150). 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 июля 2020 года ФИО1 является вменяемым, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 88-89). 

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья (л.д. 88-89, 125). 

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО1 проживает в 

<

адрес>, имеет случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, судим, привлекался к административной ответственности (л.д.132). 

Несмотря на то, что подсудимый выразил несогласие с характеристикой в части указания на злоупотребление им спиртными напитками, оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, сведения, содержащиеся в ней, в частности об употреблении спиртных напитков, подтверждаются данными о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности (128-129).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у осуждаемого малолетнего ребенка. 

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 

<

Дата обезличена> и объяснениям от 

<

Дата обезличена>, данным до возбуждения уголовного дела, он 

<

Дата обезличена> добровольно сообщил правоохранительным органам (сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП с угнанным автомобилем) о совершенном им преступлении, когда о нем еще не было известно (л.д. 22, 51-54); также ФИО1 давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, с выходом на место происшествия рассказал об обстоятельствах совершения преступления, эти сведения правоохранительным органам известны не были и помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (л.д.51-54, 103-106), кроме того, об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления указано дознавателем в обвинительном акте.

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принесение ФИО1 извинений потерпевшей (показания ФИО1 - л.д.51-54) не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, между тем такое заявление является признаком раскаяния в содеянном. В связи с чем суд считает возможным признать полное признание подсудимым вины в совершении преступления, осознание последствий причиненного преступлением вреда и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Мнение потерпевшей ШДА, не желающей привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и просившей не наказывать подсудимого строго, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не предопределяет необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица и пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 1416-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1485-О-О и др.), вместе с тем, суд считает возможным учесть данное обстоятельство в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, который дважды судим за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, совершил преступление в короткий промежуток времени после осуждения (спустя 4 месяца), в период отбывания как дополнительного, так и основного наказания в виде штрафа и обязательных работ, которые не оказали на него исправительного воздействия, конкретные обстоятельства дела (в период отбывания наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, совершил угон транспортного средства, допустил столкновение, приведшее к повреждению чужого имущества), материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого; при этом оснований для применения альтернативных лишению свободы видов наказаний, применение которых не достигнет исправительного воздействия на подсудимого, суд не усматривает. С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из данных о личности подсудимого, как указано выше, ФИО1 на путь исправления не встал, поскольку ранее назначенное реальное наказание в виде штрафа и обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, исправительного воздействия не оказало, ФИО1, спустя короткий промежуток времени после вынесения приговоров от 14 октября 2019 года и 27 января 2020 года, не отбыв назначенного наказания, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет способствовать целям наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, к нему подлежит применению реальное лишение свободы. 

Преступление по данному делу совершено ФИО1 после постановления в отношении него приговоров Зейского районного суда от 14 октября 2019 года и от 27 января 2020 года с учетом постановления Зейского районного суда от 8 апреля 2020 года, которым произведено сложение наказаний по данным приговорам на основании ч.5 ст.69 УК РФ. К отбытию наказания по данным приговорам подсудимый приступил: основное наказание в виде обязательных работ отбыл; основное наказание в виде штрафа исполнено частично на сумму 8000 рублей, неуплаченная часть штрафа составила 192000 рублей; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл. При этом постановлением суда от 8 апреля 2020 года установлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора Зейского районного суда от 27 января 2020 года в законную силу (то есть с 7 февраля 2020 года), в срок наказания зачтен срок данного отбытого наказания по приговору Зейского районного суда от 14 октября 2019 года с момента его вступления в законную силу (т.е. с 25 октября 2019 года) до момента вступления в законную силу приговора суда от 27 января 2020 года; на основании ч.1 ст.36 УИК РФ 11 июня 2020 года и 13 июля 2020 года Зейским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области вынесены постановления о незачете в срок наказания 2 суток в связи тем, что осужденный занимался запрещенной для него деятельностью (управлением автомобилем), следовательно, неотбытый срок наказания на 25 сентября 2020 года составляет 2 года 1 месяц 2 дня. 

В соответствии с уголовным законом в случае осуждения лица за преступление, совершенное до полного отбытия им наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание такому лицу назначается по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд с учетом установленных обстоятельств назначает его путем полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанным приговорам суда от 14 октября 2019 года и 27 января 2020 года с учетом постановления суда от 8 апреля 2020 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Принимая во внимание, что приговором суда от 14 октября 2019 года ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты штрафа, при этом имущественное положение подсудимого не изменилось, он официально не трудоустроен, но находится в трудоспособном возрасте, назначение наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.103 УИК РФ не является безусловным препятствием к возможности трудиться, при этом на иждивении осуждаемого находится малолетний ребенок, суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа на 30 месяцев с выплатой в течение первых 15 месяцев по 5000 рублей, в течение последующих 15 месяцев – по 7800 рублей. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

ФИО1 уклонялся от явки в суд, разыскивался уголовно-исполнительной инспекцией как осужденный по другому приговору, в отношении него судом по настоящему делу был объявлен розыск. При таких обстоятельствах ФИО1 должен быть доставлен в колонию-поселение под конвоем, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу без изменения.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания – с 24 сентября 2020 года и до даты вступления настоящего приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2019 года и приговору Зейского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года с учетом постановления Зейского районного суда Амурской области от 8 апреля 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 2 (два) дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить до 30 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа из расчета: первую часть штрафа (в первый месяц) уплатить в размере не менее 5000 рублей, в последующие 14 месяцев - не менее 5000 рублей в месяц, в оставшиеся 15 месяцев – не менее 7800 рублей в месяц. 

ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»), 

л/с 04231198390

банк получателя: отделение Благовещенск г. Благовещенск 

БИК 041012001 

ИНН 

<

***> 

КПП 280501001

р/с 

<

***> 

КБК 18811603127010000140

ОКТМО 10712000

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- микрочастицы и следы рук, изъятые с поверхности автомобиля ВАЗ 21150, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящийся на хранении у ШДА, передать законному владельцу ШДА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская