УИД: 34RS0008-01-2025-008010-62

Дело №2-3367/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 августа 2025 год

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием:

прокурора Ефремова А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская областная детская филармония» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете суммы по больничному листу,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская областная детская филармония» (далее – ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете суммы по больничному листу.

Заявленные требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с трудовым договором №... истец работала в ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» в должности директора обособленного подразделения «Театр О. А.» с окладом, в соответствии с штатным расписанием. Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГг. была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по основанию: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

С увольнением истец не согласна, поскольку о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил её не позднее чем за два месяца, порядок уведомления был нарушен. Приказ, в котором указаны причины, вызывающие необходимость таких изменений, не предоставлен, с утвержденной должностной инструкцией по новой должности истец не была ознакомлена. При этом, ДД.ММ.ГГГГг. она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении приказа №... от ДД.ММ.ГГГГг., но была предоставлена лишь выписка, в которой не изложены причины, повлекшие изменения организационных условий труда. Выписка из нового штатного расписания, должностная инструкция по новой должности предоставлены не были. Полагала, что изменение условий труда было вызвано не желанием работодателя соблюдать условия трудового договора, а способом избавиться от работника. Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, повлекших причинение морального вреда.

Также указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на листке временной нетрудоспособности. За указанный период работодателем неверно начислен период временной нетрудоспособности, поскольку оплата больничного листа должна быть произведена исходя из средней заработной платы за последние два года, но не менее, чем из расчета минимального размера оплаты труда.

По указанным основаниям, просила восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 147 463 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также пересчитать сумму по больничному листу исходя из среднего заработка за последние 2 года, с учётом выплаченных сумм, взысканных решением суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4, в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнила исковые требования, также просила отменить приказ о её увольнении в связи с грубыми нарушениями Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика недоплаченную при увольнении сумму 74 315 руб. 74 коп. 

В предварительном судебном заседании истцом ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, как пропущенного по уважительной причине.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования с учётом дополнений, а также ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поддержала и просила удовлетворить. Просила отменить приказ об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., восстановить её в должности директора обособленного подразделения «Театр О. А.» с совмещением должности актрисы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 147 463 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., пересчитать сумму по больничному листу исходя из среднего заработка за последние 2 года, с учётом выплаченных сумм, взысканных решением суда, взыскать недоплаченную при увольнении сумму 74 315 руб. 74 коп. 

Представители ответчика ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, полагали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, указывая на соблюдение процедуры и порядка увольнения истца, выплату всех сумм, причитающихся при увольнении. Также полагали, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения с настоящим иском в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части отмены приказа, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

По настоящему делу судом установлено.

Обжалуемый приказ об увольнении издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., вручен истцу ДД.ММ.ГГГГг.

С исковым заявлением в суд к ответчику с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО4 обратилась - ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении месяца со дня увольнения. В предварительном судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении иска, в том числе, по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 5 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в месячный срок со дня увольнения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГг.) обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ГБУЗ «Волгоградская областная детская филармония» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности. Определением суда №... от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило ходатайство представителя истца об исправлении недостатков. Определением №... от ДД.ММ.ГГГГг. суд, придя к выводу о том, что недостатки в полном объёме истцом не устранены, вернул исковое заявление ФИО4 Копия определения и исковое заявление были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГг.

После возврата документов, в течение 3 дней, истцом были предприняты попытки и повторно подано в суд настоящее исковое заявление. К производству суда иск принят ДД.ММ.ГГГГг. 

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о первоначальном обращении истца в суд с соблюдением месячного срока, возврате иска и его повторной подаче (в уточненной редакции) в кратчайшие сроки, приведенные стороной истца пояснения о причинах пропуска срока, характере спора и подлежащего защите права, то обстоятельство, что ФИО4 в правоотношениях с работодателем выступает более слабой стороной, а также отсутствие у неё специальных юридических знаний, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была принята на должность директора обособленного подразделения «Театр О. А.» Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная детская филармония» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. и приказа о приеме работника на работу №...-к от ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 12 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 39 868 руб. 70 коп., состоящая из: должностного оклада 6254 руб. в месяц, надбавки за стаж (50%) – 3137 руб., за почетное звание (5%) – 312 руб.70 коп., доплаты за исполнение должности актрисы – 6755 руб., надбавки за увеличенный объем работы – 23 420 руб. (л.д.11-12).

Дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору сторонами согласовано, что в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой по должности директора обособленного подразделения «Театр О. А.» ФИО4 осуществляет совмещение должности актрисы драмы обособленного подразделения «Театр О. А.» ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» с оплатой в размере 6755 руб. должностного оклада (л.д.13).

Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор по соглашению сторон вносились изменения в части размера должностного оклада и надбавки за общий стаж работы. Так, дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору, размер должностного оклада установлен в размере 20 533 руб., надбавки за общий стаж работы 50% (л.д.114). 

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., на основании приказа Комитета культуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №..., в ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» была проведена плановая выездная проверка соответствия деятельности, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным его учредительными документами. 

По результатам проведенной проверки, в деятельности ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» установлены нарушения, в том числе, п.2.1 Квалификационных характеристик должностей работников, занятых в организациях исполнительских искусств (театрах, музыкальных и танцевальных коллективов, концертных организациях, концертных залах, цирках), п.п.2 п.2.2 Порядка согласования и утверждения структур и/или штатных расписаний государственных учреждений, в отношении которых комитет культуры Волгоградской области осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержденного приказом Облкомкультуры от ДД.ММ.ГГГГ. №.... Так, при формировании штатного расписания, была введена должность директора «Театр О. А.», как руководителя обособленного структурного подразделения «Театр О. А.». Должность «Начальник отдела» вводится при общей численности работников не менее 5 единиц. Указанные нарушения отражены в составленном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.119-124).

В соответствии с проведенной проверкой, необходимостью приведения штатного расписания ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» в соответствии с действующим законодательством, работодателем ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ №...-к «О внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГг.».

Данным приказом в Обособленном структурном подразделении «Театр О. А.»: исключена должность директора «Театр О. А.» - 1 ед., вакантная должность начальника хозяйственного отдела – 0,5 ед.; введена должность начальника обособленного структурного подразделения «Театр О. А.» - 1 ед., заведующего хозяйством – 0,5 ед., а также выведены и введены иные должности и единицы. Также предусмотрено внесение изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГг., утверждение штатного расписания №... от ДД.ММ.ГГГГг., введение его в действие с ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. Главному экономисту и специалисту по кадрам приказано провести данные мероприятия и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и кадровую документацию (л.д.125-126).

Во исполнение приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГг. работодателем на имя ФИО4 было подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. №... об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением работнику другой работы. 

Как следует из содержания названного уведомления, в котором имеется подпись истца об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со ст.74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ГБУЗ «Волгоградская областная детская филармония» ФИО4 уведомлялась о том, что по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением, изменяются (без изменения трудовой функции) условия заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №..., а именно:

- наименование должности изменяется на должность «Начальник обособленного структурного подразделения «Театр О. А.»;

- заработная плата начальника обособленного структурного подразделения «Театр О. А.», согласно штатного расписания – 20533,00 руб.

В течение 2-х месяцев с даты получения уведомления предлагалось выразить в письменной форме свое согласие или несогласие на работу в новых условиях. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях и в связи с отсутствием работы, соответствующей квалификации, ФИО4 предлагалась работа в должности Заведующей складом, Заведующей билетными кассами, Заведующей хозяйством, Артиста драмы (ведущий мастер сцены), Администратора, Художника по свету, Звукорежиссера, Монтировщика сцены, Уборщика служебных помещений.

В случае отказа от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, уведомлялась о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. будет прекращен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), в соответствии со ст.74 ТК РФ (л.д.132-133).

Сведения о вручении под роспись ФИО4 уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. №..., выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №...-к, являющейся приложением к нему, а также выраженном согласии/несогласии работника работать в новых условиях, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено уведомление, датированное той же датой и исходящим номером, направленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. по адресу места жительства заказной почтовой корреспонденцией, которое по содержанию отличается от текста уведомления, предложенного истцу к ознакомлению по месту работы. Так, в пункте 2 уведомления, в качестве изменений условий трудового договора, отражено на установление оклада начальника обособленного структурного подразделения «Театр О. А.», согласно штатного расписания – 20 553,00 руб. (л.д.127-128). Сведений о иных составляющих заработной платы, должностных обязанностях по изменяемой должности начальника обособленного структурного подразделения «Театр О. А.» в указанном уведомлении не содержалось.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГг., направленное истцу почтой с приложением выписки из приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГг., последней получено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГг., обоснования, чем вызвано исключение должности директора из штатного расписания обособленного структурного подразделения «Театр О. А.» и замена на должность начальника, предоставлении служебной инструкции начальника обособленного структурного подразделения «Театр О. А.» (л.д.30). Ответа на указанное обращение ответчиком истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. истец, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГг., с которым она была ознакомлена под роспись, повторно обратилась к художественному руководителю ГБУК «ВОКД» ФИО5, с заявлением о предоставлении договора на начальника обособленного структурного подразделения «Театр О. А.» с указанием заработной платы и всех компенсационных выплат, служебной инструкции, копии выписки из штатного расписания (л.д.25). 

Согласно представленного ответчиком в суд ответа от ДД.ММ.ГГГГг. на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., администрация ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» уведомляет ФИО4 об изменении должности на должность «Начальник обособленного структурного подразделения «Театр О. А.», установлении заработной платы по новой должности в размере 20 533 руб., а также надбавок и других выплат, установленных постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №...-н, от ДД.ММ.ГГГГг. №.... Приказом Комитета культуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №..., Положением об оплате труда ГБУК «ВОКФ». Также сообщает о том, что изменение должности не несет изменения трудовой функции и должностных обязанностей.

Вместе с тем, доказательств вручения ФИО4 под роспись ответа на обращение, а также запрошенных истцом документов по предлагаемой должности начальника обособленного структурного подразделения «Театр О. А.» (должностной инструкции) ответчиком суду не представлено.

При этом, показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО6 не опровергают пояснения представителя истца о неуведомлении ФИО4 о существенных изменениях условий оплаты труда, трудовой функции, должностных обязанностей по предложенной должности начальника обособленного структурного подразделения, поскольку с содержанием передаваемых руководством филармонии через него ФИО4 документов свидетель не знакомился, под роспись их истцу не передавал. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вручил ФИО4 уведомление, поименованное, как повторное, от ДД.ММ.ГГГГг. №... об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением работнику другой работы. 

В данном уведомлении работодатель сообщал, что ранее ФИО4 была предупреждена об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции с предложением другой работы. Повторно сообщал, что наименование должности истца изменяется на должность «Начальник обособленного структурного подразделения Театр О. А.». Оклад начальника обособленного структурного подразделения Театр О. А.», согласно штатного расписания составляет 20533,00 руб. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях и в связи с отсутствием работы, соответствующей квалификации истца, предлагалась работа в должности экономиста, главного балетмейстера, артиста балета, репетитора по технике речи, заведующим складом, заведующим билетными кассами, заведующего хозяйством, артиста драмы (ведущего мастера сцены), руководителя литературно-драматической части, дирижера, администратора, художника по свету, звукорежиссера, монтировщика сцены, уборщика служебных помещений. В случае отказа от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. №... с истцом будет прекращен ДД.ММ.ГГГГг. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст.74 ТК РФ. Просил выразить в письменной форме свое согласие или несогласие на работу в новых условиях.

В данном уведомлении ФИО4 выразила несогласие на работу в новых условиях и в другой должности (л.д.135-136). 

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГг. №...-к трудовой договор с ФИО4 был прекращен по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (по части четвертой статьи 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных условий труда, вместе с тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Так, уведомление от ДД.ММ.ГГГГг., с которым ФИО4 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГг., содержало информацию об устанавливаемом размере заработной платы начальника обособленного структурного подразделения Театра О. А. в размере 20 553 руб. (без указания размера должностного оклада, надбавок за стаж, почетного звания, доплаты за исполнение должности актрисы, надбавок за увеличенный объем работы), что существенно ухудшало положение истца по сравнению с размером получаемого дохода по занимаемой должности директора обособленного структурного подразделения «Театр О. А.». Также указанное уведомление не содержало сведений о существенном изменении трудовой функции работника.

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 15 ТК РФ).

К изменению трудовой функции работника относится, как изменение должности, так и изменение должностных обязанностей работника. 

Исходя из представленного ответчиком проекта должностной инструкции начальника обособленного структурного подразделения ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» Театр О. А. (л.д.51-54), с содержанием которого ФИО4 смогла ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГг. при вручении повторного уведомления об изменении условий трудового договора, и должностной инструкции директора обособленного подразделения Театр О. А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.115-118), усматривается, что должностные обязанности по новой должности начальника изменены, в частности, добавлены дополнительные обязанности по составлению сметы расходов на новые и возобновляемые постановки театра. 

Положения ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается изменение любых определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, в одностороннем порядке за исключением условия о трудовой функции работника, не могут применяться без учета положений ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых любое изменение такого условия трудового договора, как изменение должностных обязанностей работника, может быть осуществлено только по соглашению сторон.

Довод представителя ответчика о том, что трудовая функция истца была сохранена, опровергается представленным в материалы дела проектом должностной инструкцией начальника обособленного структурного подразделения ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» Театр О. А., в котором функционал должностных обязанностей существенно изменен по сравнению с действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о существенных изменениях условий трудового договора (условиях оплаты труда, должностных обязанностях) ФИО7 в полной мере смогла ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГг. (при вручении повторного уведомления). В связи с чем, на дату прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГг.), двухмесячный срок, предусмотренный для обеспечения прав работника на принятие решения о возможности продолжения работы у того же работодателя, либо принятия решения об увольнении и поиска новой работы, ответчиком соблюден не был. 

При таких обстоятельствах, увольнение истца проведено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец уволена ДД.ММ.ГГГГг. до истечения двух месяцев с момента доведения до нее конкретных изменений условий труда. 

С учётом изложенного, увольнение истца не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Следовательно, установив факт незаконного увольнения, суд полагает, что приказ ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» №...-к от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником ФИО4 подлежит отмене, с восстановлением истца в должности директора с совмещением, в соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ, в должности актрисы драмы в обособленном структурном подразделении «Театр О. А.» ГБУК «Волгоградская областная детская филармония» с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание расчет начислений при увольнении (л.д.188), справку по расчету заработной платы и компенсации (л.д.179), представленные ответчиком, содержащие средний дневной заработок истца в размере 1996 руб. 45 коп., рассчитанный с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (действовавшего до 01.09.2025г.), средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (80 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе) составляет 159 716 руб. (1996,45 х 80 дней).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 147 463 руб. 68 коп.

Оснований для выхода за пределы исковых требований, суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 147 463 руб. 68 коп. (по заявленным истцом исковым требованиям).

Не подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования о перерасчете суммы по больничному листу, по следующим основаниям.

Порядок назначения, исчисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ), которым предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам (пункт 1 части 1 статьи 2).

Пособие по временной нетрудоспособности относится к видам страхового обеспечения застрахованных (работающих по трудовому договору) лиц по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 1.4).

Выплату пособия за первые три дня нетрудоспособности, в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, производит работодатель.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (11 дней) и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (8 дней) ФИО4 находилась на листках нетрудоспособности.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (3 дня) за счет работодателя истцу была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 4285 руб. 77 коп. (за вычетом удержания 13%) (л.д.159).

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (3 дня) за счет работодателя истцу была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 4285 руб. 77 коп. (за вычетом удержания 13%) (л.д.153).

Размер начисленного пособия по временной нетрудоспособности был исчислен работодателем исходя из среднего дневного заработка истца умноженный на процент оплаты (исходя из стажа) и умноженный на количество дней болезни.

Средний дневной заработок рассчитан за два предшествующих года (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы сумма дохода / 730 дней. Процент оплаты - 100% установлен от среднего дневного заработка, исходя из страхового стажа работника. 

Представленные ответчиком расчеты пособий по временной нетрудоспособности (л.д.153, 159) проверены судом и признаны верными, выплата пособий произведена истцу в полном объёме.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 74 315 руб. 74 коп. в виде недоплаты пособия по временной нетрудоспособности, недоплаты за неиспользованный отпуск, двухнедельного пособия при увольнении, также удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней в размере 35 936 руб. 10 коп., выходное пособие при увольнении (14 дней) в размере 29 435 руб. 20 коп., а также оплата листка нетрудоспособности произведены ответчиком своевременно и в полном объёме. Расчет заработной платы и компенсаций, полагающихся истцу при увольнении, представленный ответчиком в справке (л.д.179) судом проведен и признан арифметически верным.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями ответчика – незаконным увольнением с занимаемой должности ей причинены нравственные страдания в виде переживаний. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить эти требования частично, в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8 423 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская областная детская филармония» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете суммы по больничному листу, - удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная детская филармония» №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в должности директора с совмещением, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, должности актрисы драмы в обособленном структурном подразделении «Театр О. А.» Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная детская филармония» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная детская филармония» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина Российской Федерации №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ. ...) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 463 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, перерасчете суммы по больничному листу, взыскании недоплаты в сумме 74 315 руб. 74 коп. – отказать. 

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная детская филармония» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 8 423 рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.

Судья: Е.В. Гринченко