Дело № 2-VI-63/2023 

УИД 14RS0014-02-2023-000078-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при помощнике судьи Тимофеевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Витим Ленского района

25 сентября 2023 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп., свои обязательства по перечислению денежных средства банк исполнил, вместе с этим, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательство по возращению кредитной задолженности, по состоянию на 04 июля 2023 года задолженность ответчика перед банком составила [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп., в том числе просроченный основной долг в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп., просроченные проценты [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп. Основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное приобретение и сбережение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, на требование о возвращении задолженности ФИО1 не ответил. Указанное явилось основанием для предъявления настоящего требования суду, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп., включающую в себя приведенную выше сумму основного долга, просроченные проценты, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп.

Представитель истца в суд не явился, ходатайством от 05 сентября 2023 года заявил о рассмотрении дела по заявленным требованиям. На предложение суда об уточнении требований пояснил, что договор банковского обслуживания, подписанный заёмщиком на бумажном носителе в банковской организации не сохранился, также указывает, что кредитный договор № от 14 июня 2018 года, заключенный через систему «Сбербанк Онлайн», также отсутствует. В этой связи полагает, что сумма выданного кредита является неосновательным обогащением ФИО1 ввиду отсутствия документального договора, следовательно, как на то указывает представитель истца, проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Центрального Банка России (л.д. 80). 

В суд не явился ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, судебное извещение адресату не доставлено ввиду неявки последнего за извещением (л.д. 89).

При этом, неявка ответчика за получением корреспонденции на его имя является выражением воли ответчика и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, заявившего о рассмотрении дела без участия представителя, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. 

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). 

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО «Сбербанк России» указывает, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 14 июня 2018 года заключен кредитный договор №, при этом сторонами достигнут соглашение по существенным условиям договора: банк принял на себя обязательства о предоставлении ФИО1 кредита на сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп., в качестве доказательства факта предоставления денежных средств истцом предоставлена справка о зачислении кредита на номер счета № (л.д. 15), в которой, помимо приведенных условий договора, также приведены сведения о предоставлении кредита на срок 60 месяцев, вид кредита – потребительский кредит. Однако, поскольку документальный договор (договор на бумажном носителе) между сторонами не заключался, а договор был заключен посредством обращения ответчика в банк через систему «Сбербанк Онлайн», истец полагает, что имеются основания для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. 

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. 

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 года по делу № 44-КГ23-12-К7.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора надлежит установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а именно установить природу возникновения сложившихся между сторонами правоотношений, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных отношений. 

Суд учитывает при этом, что факт заключения кредитного договора может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами, в данном случае к числу таковых можно отнести наличие или отсутствие договора банковского обслуживания, сведения об обращении ответчика в адрес банка посредством системы «Сбербанк Онлайн», выписки по счету и т.п.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истец в свое исковом заявлении, на неоднократное предложение суда уточнить характер заявленных требований, указал о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, принадлежащих банку, вместе с тем, не оспаривая наличие заключенного между сторонами кредитного договора, суд полагает, что применение положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в данном случае неприменимо. 

Применение иных норм выходит за пределы заявленного иска, имеет иные основания и иные правовые последствия, а также способы защиты нарушенного права.

Вместе с тем, как это изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года (дело № 41-КГ22-30-К4), основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11»"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается на факт заключения между сторонами кредитного договора. 

Однако, суд при рассмотрении заявленных истцом требований, не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание исковых требований. Иное означало бы нарушение одного из важнейших принципов гражданского процесса как принцип диспозитивности.

А потому, требование ПАО «Сбербанк России», заявленное по нормам о неосновательном обогащении, при разрешении настоящего дела, удовлетворению не подлежит. 

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отказу и требование о возмещении расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда в пос. Витим в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.П. Москвитина 

Решение в окончательной форме принято 28.09.2023.