Копия: 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

административное 

дело № 2а-174/2020

2 ноября 2020 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шестакова А.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Батаниной М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к командирам войсковых частей № и № об оспаривании приказов о назначении на нижестоящую воинскую должность и начала приема по ней дел,

заинтересованные лица на стороне административных ответчиков военный комиссариат Свердловской области и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»,

у с т а н о в и л:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском, просив признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части освобождения от занимаемой воинской должности и назначения на нижестоящую должность стрелка с 1 тарифным разрядом, а также приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части того, что он приступил к приему дел и должности стрелка.

В обоснование заявленных требований в иске приведены доводы, суть которых сводится к тому, что он проходил военную службу по контракту и своего согласия для назначения на низшую воинскую должность он не давал, а такое согласие необходимо в соответствии с требованиями ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы. Оспоренные им приказы не вносились в базу данных СПО Алушта. Об их существовании он узнал 26 февраля 2020 г., когда получил ответ из военного комиссариата Свердловской области на обращение о причинах назначения пенсии в меньшем размере, к которому прилагались выписки из оспоренных им приказов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования о признании приказов незаконными поддержал и просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в административном иске. Также он указал, что данные приказы нарушают права ФИО3 на получение пенсии, рассчитанной, исходя из размера денежного довольствия по третьему тарифному разряду. 

Представитель военного комиссариата Свердловской области Байбуз с требованиями административного иска не согласилась, указав, что пенсия ФИО3 за выслугу лет рассчитана исходя из должностного оклада по первому тарифному разряду, поскольку в личном деле административного истца имеются приказы воинских должностных лиц о назначении его на должность с первым тарифным разрядом.

От представителей командиров войсковых частей № и № поступили возражения на административный иск ФИО3, в которых указано, что ФИО3 должен был узнать об оспоренных приказах в ноябре 2019 г., когда в Екатеринбургском гарнизонном военном суде рассматривалось административное дело № 2а-273/2019 по иску ФИО3 о невыплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы. Поэтому ФИО3 пропустил срок на обращение в суд для оспаривания приказов о назначении на низшую воинскую должность и приема по ней дел, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать по этому основанию.

Представитель административного истца ФИО1 в этой связи указал, что в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела № 2а-273/2019 ФИО3 не участвовал, а в решении по этому делу отсутствуют сведения о тарифных разрядах и размере денежного довольствия по воинским должностям, а единовременное пособие при увольнении выплачено ФИО3 в соответствии с этим решением суда из расчета по третьему тарифному разряду, который указан в денежном аттестате ФИО3.

Заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №) от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО3 освобожден от занимаемой воинской должности заместителя командира боевой машины – наводчика оператора и назначен на должность стрелка – помощника гранатометчика (1 тарифный разряд). В этой же выписке указано, что ФИО3 перемещается в связи с организационно-штатными мероприятиями с согласия военнослужащего на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания.

В выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) указано, что ФИО3 полагается приступившим к приему дел и должности стрелка – помощника гранатометчика.

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из военного комиссариата 

<

адрес> направлены копия денежного аттестата и две выписки из приказов.

В денежном аттестате на имя ФИО3 № указано, что он удовлетворен денежным довольствием по 1 августа 2018 г. из оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду.

В выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) указано, что ФИО3 с 1 августа 2018 г. исключается из списков личного состава воинской части, при этом дела и должность стрелка – помощника гранатометчика не принимал.

Из копий расчетных листков ФИО3, поступивших из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» видно, что до исключения из списков личного состава части ФИО3 обеспечивался денежным довольствием по 3 тарифному разряду.

Из войсковой части № в суд представлен оригинал рапорта ФИО3, датированный 23 апреля 2017 г., из содержания которого усматривается, что тот выражает свое согласие с назначением на должность стрелка – помощника гранатометчика с 1 тарифным разрядом.

В заключении эксперта №с-20 от 10.08.2020, проводившего почерковедческую экспертизу, указано, что текст этого рапорта от имени ФИО3 и подпись в нем от имени ФИО3 исполнены не А-вы, а иным лицом.

Из протоколов судебных заседаний Воронежского и Смоленского гарнизонных военных судов, исполнявших судебное поручение, видно, что представители административных ответчиков – командиров войсковых частей № и №, с заключением эксперта ознакомлены, содержание заключения эксперта и его выводы им понятны, требования законодательства о необходимости согласия военнослужащего для назначения на низшую воинскую должность им известны.

В связи с доводами представителей административных ответчиков о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, в судебном заседании исследованы материалы административного дела № 2а-273/2019 по административному иску ФИО3 о признании незаконным бездействия воинских должностных лиц по выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы.

В соответствии с решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г. по данному делу в нем содержатся ссылки на выписки из оспоренных ФИО3 приказов командиров войсковых частей № и № о назначении на низшую воинскую должность, а также о начале приема по ней дел. Однако указаний на тарифные разряды по воинским должностям в решении суда не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2019 г. ни административный истец ФИО3, ни его представитель ФИО1 не участвовали в судебном заседании, когда исследовались эти выписки. 

Копия решения суда от 26 сентября 2019 г. дважды направлялась ФИО3, однако возвращалась в суд после истечения срока хранения в почтовом отделении по месту его жительства, что подтверждается сопроводительными письмами и конвертами почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В административном иске ФИО3 указал, что об оспоренных приказах ему стало известно 26 февраля 2020 г., после получения из военного комиссариата Свердловской области копий выписок из оспоренных им приказов.

Административный иск направлен в суд по почте 29 апреля 2020 г., что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления, а поступил в суд 6 мая 2020 г.

Поскольку ФИО3 в судебном заседании Екатеринбургского гарнизонного военного суда 26 сентября 2019 г. не участвовал, копию решения суда от этой даты не получал, суд полагает, что утверждение административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь 26 февраля 2020 г., т.е. после получения выписок из оспоренных им приказов, ничем не опровергается.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1ст. 219 КАС РФ, а доводы представителей административных ответчиков об этом являются несостоятельными.

В соответствии с п. 16 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237, воинская должность военнослужащего считается низшей, если для нее штатом предусмотрено более низкое воинское звание, а при равенстве воинских званий – более низкий месячный оклад в соответствии с воинской должностью.

Из оспоренных ФИО3 приказов видно, что он назначен на низшую воинскую должность – с воинской должности, предусматривавшей оплату по 3 тарифному разряду на воинскую должность, предусматривающую оплату по 1 тарифному разряду. В судебном заседании установлено, что пенсия за выслугу лет рассчитана ФИО3 из должностного оклада по воинской должности с 1 тарифным разрядом. Поэтому оспоренные ФИО3 приказы нарушают его права.

Пункт 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы предусматривает, что для назначения военнослужащего по контракту на низшую воинскую должность необходимо его согласие.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО3 своего согласия для назначения на низшую воинскую должность не давал, поскольку рапорт об этом исполнен не им.

В данной связи оспоренные ФИО3 приказы командиров войсковых частей № и №, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся административного истца, являются незаконными и не действующими с момента их издания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177- 180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части освобождения ФИО3 от воинской должности заместителя командира боевой машины – наводчика оператора мотострелкового взвода (3 тарифный разряд) и назначения его на должность стрелка – помощника гранатометчика мотострелкового взвода (1 тарифный разряд).

Признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся ФИО3, полагавшегося приступившим к приему дел и должности стрелка – помощника гранатометчика мотострелкового взвода.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО3, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО3, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 ноября 2020 г.

Председательствующий А.Н. Шестаков